Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-420/2023 (2-4629/2022;) ~ М-2563/2022 от 27.05.2022

Дело № (2-4629/2022)

УИД: 24RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашиной Татьяны Рудольфовны, Пашина Анатолия Михайловича к Лодочкину Руслану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашина Т.Р., Пашин А.М. обратились в суд с иском к Лодочкину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение объектами недвижимости: дачный дом, гараж, баня, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 825890 руб. по 412945 руб. каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы в <данные изъяты>, находясь в зарегистрированном браке, построили дачный дом, гараж и баню на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> Данный земельный участок Пашин А.М. без согласия супруги Пашиной Т.Р. передал в залог Лодочкину Р.Г. по договору займа от <данные изъяты>. Обеспечением займа являлся залог земельного участка без расположенных на нем построек. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Пашина А.М. в пользу Лодочкина Р.Г. взыскан основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929,60 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 400 000 руб. При этом имущество истцов - дачный дом, гараж и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> предметом залога не являлись, обязательств по их передаче Лодочкину у Пашиных не имелось. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости садового дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 825890 руб. Ответчик после передачи в его собственность земельного участка произвел его межевание с включением в границы участка спорных объектов недвижимости, после чего зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости.

В судебные заседания назначенные на 15.ДД.ММ.ГГГГ г. истец Пашина Т.Р., Пашин А.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы дважды не явились в суд без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие истцы Пашина Т.Р. и Пашин А.М. суду не представили, на основании чего исковое заявление Пашиной Татьяны Рудольфовны, Пашина Анатолия Михайловича к Лодочкину Руслану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пашиной Татьяны Рудольфовны, Пашина Анатолия Михайловича к Лодочкину Руслану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                    В.М. Беляева