Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15245/2019 от 21.11.2019

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-15245/2019

(гр. дело № 2-782/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре - Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой В.В. – Сумлённовой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение принятое на очно - заочном собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения истца Васильевой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В., Сайкова Е.С., Правителев А.В., Соколов А.М., Волошин Г.В., Нуянзина В.В., Ильичев А.Н. и Балыкина Н.В. обратились в суд с иском к Федоровой В.В. и Григорьевой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В заявлении указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей организацией их многоквартирного жилого была выбрана ООО «Крепость». О проведении указанного собрания и его результатах собственники помещений дома уведомлены не были, с решением истцы не согласны, считают, что оно принято с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, нарушает их права.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО «Крепость». Признать ничтожными решения, принятые на указанном собрании, на котором был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО «Крепость».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Федеровой В.В. - Сумленова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая решение суда незаконным, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания нарушена не была. Кворум имелся, все собственники были извещены о проведении собрания путем размещения информации на доске объявлений, решение, принятое общим собранием собственников помещений было размещено в подъезде домов, на дверях подъездов.

Васильева О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. ч. 1 ст. 44, 44.1, 45, 46,47.1, 48 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что Васильева О.В., Сайкова Е.С., Правителев А.В., Соколов А.М., Волошин Г.В., Нуянзина В.В., Ильичев А.Н. и Балыкина Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> (квартиры №№ соответственно), что подтверждается правоустанавливающим документом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников в <адрес> в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола№ г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение большинством голосов 72,84 %, относительно выбора способа управления - управление управляющей организацией ООО «Крепость».

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом, являются недействительными, в связи с тем, что проведены с нарушением требований действующего законодательства, а именно с нарушением порядка созыва и в отсутствие кворума, нарушает их права.

Судом установлено, каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Вместе с тем, также установлено, что ответчиками при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания допущены нарушения в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также о наличии допущенных нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении.

Так, не подтверждено достоверными и надлежащими доказательствами размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно данным, содержащимся в Протоколе № подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с решениями собственников помещений по вопросам поставленным на голосование, в общем собрании собственников многоквартирного дома, приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., что составляет 72,84 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На данном собрании большинством голосов собственники подтвердили выбранный ранее способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также отказались от заключения договора управления с ООО «Крепость».

Данные обстоятельства подтвердили истцы и третьи лица - жильцы вышеуказанного жилого дома.

В связи с чем, суд верно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что все собственники уведомлялись о собрании почтовым отправлением. Однако ни один из собственников не получал такое почтовое отправление, доказательства оправки указанных отправлений отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении оспариваемого собрания.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих проведение внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома № № проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, с соблюдением действующего законодательства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, и о нарушении порядка созыва общего собрания собственников, в связи с чем, обоснованно признал решение принятое на очно - заочном собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - недействительными.

Также суд правомерно не нашел оснований для использования права, предоставленного ст.46 Жилищного кодекса РФ, для оставления в силе оспариваемого решения, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения собрания нарушена не была; кворум имелся, все собственники были извещены о проведении собрания путем размещения информации на доске объявлений, решение, принятое общим собранием собственников помещений было размещено в подъезде домов, на дверях подъездов опровергаются не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом были установлены нарушения в ходе проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания,

Кроме того, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На данном собрании большинством голосов собственники подтвердили выбранный ранее способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также отказались от заключения договора управления с ООО «Крепость».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Федоровой В.В. - Сумлённой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -