Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы к Кучерову ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с данным иском в интересах РФ, указав, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 00.00.0000 Кучеров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере иные данные руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года. Приговором установлено, что Кучеров М.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , состоя в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка и по исполнению административного законодательства подразделении полиции по охране общественного порядка Линейного УМВД РФ по аэропорту Шереметьево получил взятку в размере иные данные руб. за незаконное бездействие, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия ответчика, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. Просит взыскать с Кучерова М.В. в доход государства денежные средства в размере иные данные руб.
Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кучеров М.В.. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае иск предъявлен в интересах государства.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из разъяснений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда ................ от 00.00.0000 Кучеров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере иные данные руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.
Из приговора следует, что Кучеров М.В., являясь должностным лицом – старшим инспектором отдела охраны общественного порядка и по исполнению административного законодательства подразделении полиции по охране общественного порядка Линейного УМВД РФ по аэропорту Шереметьево, лично в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 получил от Наговицина В.Л. взятку в размере иные данные руб. за незаконное бездействие – непривлечение Наговицина В.Л. к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.
Получение Кучеровым М.В., являвшимся должностным лицом, денежных средств в виде взятки за непривлечение Наговицина к ответственности за административное правонарушение, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для ее сторон, действовавшим умышленно, противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере иные данные руб.
При этом применение судом при вынесении приговора дополнительной меры ответственности в виде штрафа, включающего в себя сумму взятки, основанием для отказа в иске не является, поскольку предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст.46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., от уплаты которой прокурор освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░