Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1955/2023;) ~ М-1415/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-7/2024

34RS0004-01-2023-001979-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Красноармейский районный суд города Волгограда

        в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

        при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

        с участием истца Кашковой О.Г., ответчика Нефедова Ю.А., представителя ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности Бединой О.А.,

27 марта 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашковой Ольги Григорьевны к ООО «Волгоград Южный», Нефедову ФИО20, Мережкиной ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кашкова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Кашкова О.Г. является собственником квартиры № <адрес> г.Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО «Волгоград Южный».

11 февраля 2023 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>

Согласно акта осмотра жилого помещения от 16 февраля 2023 года, затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в оценщику Лукьянскову Д.А., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления составила 222 355,20 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Волгоград Южный», Нефедова Ю.А. в пользу Кашковой О.Г. сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения с учетом размера ущерба определенного судебной экспертизой в размере 240 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Нефедов Ю.А., Мережкина Е.А.

В судебном заседании истец Кашкова О.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, а также указала, что после затопления, управляющей компанией была отключена подача водоснабжения до дня проведения сотрудниками ООО «Волгоград Южный» ремонтных работ в квартире ответчика Нефедова Ю.А., откуда произошло затопление. При этом квартира Нефедова Ю.А. была вскрыта сотрудниками управляющей компании в отсутствие собственника жилого помещения и ремонтные работы также проводились в отсутствие Нефедова Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности Бедина О.А., в судебном заседании оспаривала причину затопления квартиры истца указанную в заключении экспертов, исковые требования не признала, указав, что затопление произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире №130. Ремонтные работы управляющей компанией проводились в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения после установления причины затопления и подачи водоснабжения в домовладении. Считает ООО «Волгоград Южный» не надлежащим ответчиком.

Ответчик Нефедов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Также пояснил, что является долевым собственником квартиры <адрес> г.Воглграда, где проживает один. 11 февраля 2023 года он отсутствовал на территории г.Волгограда, перед отъездом перекрыл все краны водоснабжения в жилом помещении. В его отсутствие сотрудниками управляющей компании была вскрыта входная дверь в принадлежащей ему квартире и проведены ремонтные работы по замене общего стояка холодного водоснабжения. Также был умышленно перерезан шланг гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне. Считает, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется, а затопление произошло в результате протечки общего стояка холодного водоснабжения.

Ответчик Мережкина Е.А., третьи лица - ИП Бахматский О.Ю., представитель ОП №8 УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кашков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу Кашковой О.Г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кашкова О.Г. является собственником <адрес> г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5). Также собственником ? доли данного жилого помещения является сын истца Кашков А.А. (т.1 л.д. 122).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда является ООО «Волгоград Южный».

11 февраля 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Прибывшая бригада аварийно-диспетчерской службы ИП Бахматского О.Ю. установила, что затопление квартиры №<адрес> г.Волгоград произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> не открыли. Отключили ГВС и ХВС по стояку (т.1 л.д. 139).

16 февраля 2023г. Управляющая компания произвела осмотр квартиры истца в составе начальника участка, старшего мастера и слесаря-сантехника, а также в присутствии истца Кашковой О.Г. Согласно акту в результате осмотра были установлены повреждения; в коридоре – потолок имеет влажные затечные пятна, на стенах наблюдается отставание обоев по швам и в сопряжении с потолком, около дверных проемов в жилые комнаты также отставание обоев по краям от стены; в жилой комнате (слева по коридору) на потолке наблюдаются затечные пятна по периметру потолка, частичное отставание потолочного плинтуса, на стенах отставание обоев. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной затопления указано – лопнул шланг гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне (т.1 л.д.14).

Так же судом установлено, что собственниками квартиры №<адрес> г.Волгограда являются Мережкина Е.А. и Нефедов Ю.А., который проживает в данном жилом помещении.

Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик Нефедов Ю.А. указал, что 11 февраля 2023 года он отсутствовал на территории города. Перед отъездом в ноябре 2022 года он перекрыл стояк ХВС и стояк ГВС. После произошедшего затопления, в его отсутствии сотрудниками Управляющей компании была вскрыта принадлежащее ему квартира, где произведены ремонтные работы по замене части стояка ХВС в туалете. На кухне под раковиной был умышленно перекушен шланг гибкой подводки ХВС к смесителю.

Проверяя доводы ответчика Нефедова Ю.А. судом был истребован материал проверки по обращению о затоплении из квартиры №<адрес> г.Волгограда (т.1 л.д.164-174, 191-205), согласно которого 11 февраля 2023 года и в последующие дни ответчик Нефедов Ю.А. по месту жительства отсутствовал. Сотрудниками ООО «Волгоград Южный» была вскрыта квартира №<адрес> г.Волгограда в отсутствие собственника и устранена течь, водоснабжение восстановлено.

Согласно акта выполненных работ от 16 февраля 2023 года (т.1 л.д.144), комиссия в составе начальника участка 34, старшего мастера и слесаря сантехника установила причину затопления – в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне кв. <адрес> г.Волгограда. Этим же актом установлено, что в данной квартире подбит стояк ХВС по причине его длительного отключения (с 11.02.2023г. по 16.02.2023г.), в связи с чем для возобновления подачи водоснабжения, проведены ремонтные работы в виде замены части стояка ХВС в туалете кв. №<адрес> г.Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №8 УМВД по городу Волгограду Гончаров А.А. пояснил, что вскрытие входной двери в квартиру №<адрес> г.Волгограда осуществляли сотрудники управляющей компании. Он при вскрытии жилого помещения не присутствовал.

Свидетели Ромашов С.Е. и Карпочев В.Н. суду пояснили, что ночью 11 февраля 2023 года произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку из квартиры №<адрес> г.Волгограда. Карпочев В.Н. до приезда аварийной службы собственными силами перекрыл подачу ХВС в подвале дома. Примерно через 5 дней в квартире №<адрес> сотрудниками Управляющей компании проводились ремонтные работы по замене части стояка ХВС, а их пригласили в качестве понятых. При этом они при вскрытии квартиры №130 не присутствовали, и были приглашены в качестве понятых после выполнения сотрудниками Управляющей компании ремонтных работ по замене стояка. Сотрудники полиции также при вскрытии жилого помещения не присутствовали.

Оценивая показания свидетелей Гончарова А.А., Ромашова С.Е. и Карпочева В.Н., суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетелями показания основаны на непосредственном участии свидетелей в событиях, являющихся предметом доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно заключения судебной экспертизы №12/02 от 29.02.2024г. (т.2 л.д.7-92), первичной причиной затопления квартиры № <адрес> г.Волгограда является прорыв стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №<адрес> с последующей течью влаги сверху вниз по швам перекрытий до помещения квартиры №<адрес> с образованием повреждений отделки и имущества данного жилого помещения. Затопление от разрыва гибкой подводки в квартире №<адрес> не подтверждается следовой информацией.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы о причине затопления аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину затопления жилого помещения истца.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Волгоград Южный» о том что причиной затопления жилого помещения истца является в том числе и прорыв шланга гибкой подводки холодной воды в кухонном помещении квартиры №<адрес> опровергнуты вышеуказанным заключением экспертов №12/02 от 29.02.2024г., согласно выводов которого затопление от разрыва гибкой подводки в квартире №<адрес> не подтверждается следовой информацией. Следы имеющиеся на гибкой подводке шланга подачи холодной воды в кухонном помещении квартиры №<адрес> образованы от воздействия режущих кромок какого-либо инструмента (нож, клещи, кусачки и т.п.) с последующим разъединением разреза с помощью физической силы человека. Данные следы не могли образоваться от избыточного давления воды внутри шланга. Образование данных следов обусловлено воздействием третьих лиц.

В то же время судом достоверно установлено, что с 11 февраля 2023 года (день затопления) и до 16 февраля 2023 года (дня проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Волгоград Южный» в квартире №<адрес> по замене стояка ХВС) в квартире №<адрес> по ул. <адрес> г.Волгограда кроме сотрудников Управляющей компании никого не было. Вскрытие жилого помещения и ремонтные работы осуществлялись в отсутствие понятых и сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры №<адрес> г.Волгограда является прорыв стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №130 данного дома, а следовательно ненадлежащее исполнение ООО «Волгоград Южный» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Волгоград Южный» свои обязанности по содержанию инженерных систем водоснабжения дома №15 по ул. Пролетарская г.Волгограда, выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике ООО «Волгоград Южный» как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Кашкова О.Г. обратилась к оценщику Лукьяновскому Д.А., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 222 355 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза №12/02 от 29.02.2024г. (т.2 л.д.7-92), согласно выводов которой, в результате затопления квартиры №<адрес> г.Волгограда 11 февраля 2023 года, в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №<адрес>, возникли повреждения отделки и имущества данного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 237 790 рублей. Стоимость пострадавшего от затопления движимого имущества составляет 3 022 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ООО «Волгоград Южный» в пользу истца Кашковой О.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 240 812 рублей (237 790 + 3022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вины ответчика Нефедова Ю.О., ответчика Мережкиной Е.В. в причинении ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований Кашковой О.Г. к Нефедову Ю.А. и Мережкиной Е.А. отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоград Южный» в пользу Кашковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3 апреля 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Волгоград Южный» с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «Волгоград Южный» подлежит взысканию штраф (240 812 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% ) в размере 125 406 рубля.

Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Кашкова О.Г. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгоград Южный» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Нефедова Ю.А. и ответчика ООО «Волгоград Южный».

Однако как следует из заявления ООО «Негосударственного экспертного учреждения Истина» (т.2 л.д.5), оплата за производство указанной экспертизы в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.6) не произведена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании пользу ООО «Негосударственного экспертного учреждения Истина» расходов за производство экспертизы с ответчика ООО «Волгоград Южный» в размере 50000 рублей.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 908 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Кашковой ФИО29 к ООО «Волгоград Южный», Нефедову ФИО22, Мережкиной ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ОГРН 1163443067600) в пользу Кашковой ФИО24 (<данные изъяты> ущерб в сумме 240 812 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 125 406 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашковой ФИО25 отказать.

В удовлетворении исковых требований Кашковой ФИО26 к Нефедову ФИО27, Мережкиной ФИО28 отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ОГРН 1163443067600) в пользу ООО «Негосударственного экспертного учреждения Истина» (ИНН 3444045577, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ОГРН 1163443067600) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 908 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий                                    О.Я. Рассказова