Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 25.02.2022

УИД-31RS0001-01-2022-000480-61                                                                        Дело № 1-47/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка                                                                             17 марта 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

    подсудимого Дьяченко А.В., его защитника – адвоката Гузь Г.В., представившей удостоверение № 385 от 15.09.2003 года и ордер № 028881 от 14.03.2022 года,

в отсутствие потерпевшей К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

    Дьяченко Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дьяченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

19 января 2022 года около 01 часа Дьяченко А.В. после распития спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: <...>, вышел из дома на улицу покурить. В этот момент у него из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел на кражу какого-либо имущества из соседнего дома, расположенного по адресу: <...>, в котором постоянно никто не проживает.

С этой целью Дьяченко А.В. примерно в 01 час 19 января 2022 года со стороны огорода зашел во двор указанного домовладения № ..., после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой вырвал из дверной коробки дома запорное устройство в виде навесного замка и металлической цепи, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К.М.В. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К.М.В. три фарфоровые чашки стоимостью 81 рубль за одну чашку, общей стоимостью 243 рубля, ведро оцинкованное, объемом 15 литров, стоимостью 261 рубль, доску разделочную, стоимостью 82 рубля, сковороду алюминиевую стоимостью 224 рубля, кресло-кровать, стоимостью 1560 рублей, две накидки на кресло, стоимостью 210 рублей за одну штуку.

После этого Дьяченко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.М.В. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Подсудимый Дьяченко А.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что в ночь на 19 января 2022 года у себя дома со своими знакомыми И.Т.Н. и З.М.Ю. распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут вышел на улицу покурить. В этот момент решил похитить какое-либо имущество из соседнего дома, в котором на данный момент никто не проживал. С этой целью со стороны огорода проник во двор этого домовладения, затем сорвал навесной замок и проник в дом. Из дома похитил три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доску разделочную, сковороду алюминиевую, две накидки на кресло, кресло-кровать, которые отнес к себе домой. И.Т.Н. и З.М.Ю. сказал, что эти вещи ему накануне отдали соседи. На следующий день прибывшему участковому сознался в совершении кражи, похищенное выдал сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена: показаниями потерпевшей К.М.В., свидетелей И.Т.Н. и З.М.Ю., а также письменными доказательствами.

        В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 января 2022 года К.М.В. сообщила о краже имущества из принадлежащего ей домовладения.

         л.д. 4

    Из оглашенных показаний потерпевшей К.М.В. следует, что по наследству от сестры С.Л.В. ей достался жилой дом, расположенный <...>. В этом домовладении в настоящее время никто не проживает. 20 января 2022 обнаружила, что из дома похищены: три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доска разделочная, сковорода алюминиевая, кресло-кровать и две накидки на кресло. О краже сообщила в полицию. Гражданский иск не заявляет, так как похищенное имущество ей возвращено.

    л.д.57-59

    Свидетельствами о регистрации права, свидетельством о смерти, выпиской из похозяйственной книги и сообщением отдела ЗАГС подтверждается что дом, из которого подсудимый совершил кражу, ранее принадлежал С.Л.В., которая является сестрой потерпевшей К.М.В.

    л.д. 61,62,63,64,66

З.М.Ю. и И.Т.Н. пояснили, что вечером 18 января 2022 года в гостях у Дьяченко А.В. они распивали спиртные напитки. После 00 часов Дьяченко пошел на улицу, а когда вернулся, принес с собой раскладное кресло, три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доску разделочную, две накидки на кресло и сковороду алюминиевую, пояснил, что ему эти вещи отдали соседи.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2022 года - домовладения К.М.В., расположенного по адресу: <...>, зафиксированы признаки незаконного проникновения в жилое помещение, путем извлечения из дверной коробки металлической петли с цепью, на которой находился навесной замок.

л.д. 7-10, 11-12

    Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2022 года следует, что Дьяченко А.В. добровольно выдал похищенные им кресло, три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доску разделочную, две накидки на кресло и сковороду алюминиевую.

    л.д. 24-25, 26-30

По заключению эксперта № ... от 20 января 2022 года фактическая стоимость похищенного у К.М.В. имущества по состоянию на 19 января 2022 года составляет: три фарфоровые чашки - 81 рубль за одну чашку, а всего 243 рубля, ведро оцинкованное объемом 15 литров - 261 рубль, доска разделочная - 82 рубля, сковорода алюминиевая - 224 рубля, кресло-кровать - 1560 рублей, две накидки на кресло - 210 рублей за одну штуку.

л.д. 35-46

    Протоколом от 16 февраля 2022 года изъятое у Дьяченко А.В. имущество: кресло-кровать, три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доска разделочная, две накидки на кресло и сковорода алюминиевая осмотрены и постановлением следователя от 16 февраля 2022 года признаны вещественными доказательствами по делу.

л.д. 109-110, 111

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимым и его признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Дьяченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Дьяченко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, так как понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи как "незаконное проникновение в жилище", поскольку хищение совершено из домовладения, которое соответствует признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, Дьяченко А.В. проник в данное жилище, не имея на то законных оснований.

При назначении Дьяченко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко А.В., не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, выразившееся в полном признании вины, добровольное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дьяченко А.В. сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и выдал похищенное имущество.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.

До совершения преступления подсудимый Дьяченко А.В. по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.89, 91), привлекался к административной ответственности (л.д.83-84,85-86), не работает, на учетах у врачей не состоит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимого, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает при назначении наказания Дьяченко А.В. применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и избрать ему наказание в виде обязательных работ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дьяченко А.В. преступления, а именно: подсудимый совершил кражу из жилого дома, незаконно проникнув в дом в ночное время, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кресло-кровать, три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доску разделочную, две накидки на кресло и сковороду алюминиевую следует оставить К.М.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и адвоката Гузь Г.В. в суде, в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от процессуальных издержек, учитывая его материальное положение (подсудимый не работает и не имеет стабильного дохода).

В ходе предварительного расследования в отношении Дьяченко А.В. мера пресечения не избиралась. Учитывая, что он имеет постоянное место жительства, ранее являлся по вызовам следствия и суда, оснований для избрания меры пресечения в отношении Дьяченко А.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дьяченко Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Дьяченко А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Дьяченко А.В. от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и адвоката Гузь Г.В. в суде, в сумме <данные изъяты> освободить. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кресло-кровать, три фарфоровые чашки, ведро оцинкованное, доску разделочную, две накидки на кресло и сковороду алюминиевую оставить К.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: