Решение по делу № 12-287/2016 от 22.06.2016

дело № 12-287/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 10 октября 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Элко», юридический адрес: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхиным С.А. 19 мая 2016года,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Элко» Крутий И.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Элко» как собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе генеральный директор ООО «Элко» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. ООО «Элко» данного правонарушения не совершало, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в пользовании Общества не находился, так как был на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. № А-01/16г. передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Элко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.23). В жалобе, поступившей в суд, содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Элко».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхин С.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:19:37 по адресу: А-104 Москва-Дубна, 34 км.+ 360м. Дмитровское шоссе, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

В постановлении также отражено, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Элко», в связи с чем собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и этот факт не оспаривается самим Обществом, что владельцем автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Т 941 ВЕ 750, цвет черный, на момент фиксации правонарушения является ООО «Элко».

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из текста жалобы Общества усматривается, что в период фиксации административного правонарушения автомашина, собственником которой оно является, находилась во временном владении и пользовании Общества «ЛюксАвто» и именно оно является субъектом данного правонарушения.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «Элко» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элко» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-8), перечень транспортных средств (л.д.9), согласно которых автомашина «<данные изъяты>», цвет синий темный, государственный регистрационный знак №, передана во временное владение и пользование Обществу «<данные изъяты>».

Кроме копий указанных документов, никаких иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено. Представитель ООО «Элко» в суд не явился и подлинные документы не предоставил, в то же время суд не располагает и надлежащим образом заверенными копиями документов в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, подлинных документов либо надлежащим образом удостоверенных копий, или иных убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения ООО «Элко» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Элко» является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Элко» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Элко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья