Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 июня 2022 по гражданскому делу № 2-1866/2022

(43RS0002-01-2021-005632-47)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Рыловой Е.Н., Корепанову Д.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КвантМобайлБанк» обратился в суд с иском к ответчику Рыловой Е.Н. о взыскании задолженности, и к Корепанову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Рыловой Е.Н. заключен кредитный договор №-ДПА на сумму 835 400 руб., с процентной ставкой 22 % годовых, на срок 60 месяцев, предоставленный для приобретения автомашины Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, и оплаты страховой премии. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены указанным автомобилем. Деятельность ПАО «Плюс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 23.06.2021 имеется задолженность в размере 930 622 руб. 25 коп.

В нарушение условий договора о залоге, Рылова Е.Н. продала приобретенное транспортное средство Корепанову Д.Л., который в настоящее время является собственником автомобиля и правопреемником залогодателя.

Просит взыскать с Рыловой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг – 683 015 руб. 28 коп., проценты – 218 693 руб.49 коп. и пени за просрочку возврата кредита в сумме 28 913 руб. 48 коп.; обратить взыскание на предмет залога, находящийся у Корепанова Д.Л., определив способ реализации публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 960 000 руб., взыскать с Рыловой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины – 12 217 руб. 09 коп.; взыскать с Корепанова Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 между ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-ДПА (л.д. 27-28), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 835 400 руб. на покупку транспортного средства и оплату страховой премии на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (п. 1, 2, 6, 11).

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки – 22 % годовых (п. 4).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 072 руб. 84 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 6).

На основании п. 6.1.1 общих условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту при нарушении заемщиком условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет.

09.12.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12/2021_1, Приложения № 1 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования к Рыловой Е.Н. на основании обязательств, возникших из кредитного договора 12.05.2017 №-ДПА, в сумме 920 814,99 руб. (т. 2 л.д. 7-11).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Универсальный договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на 23.06.2021 составляет: основной долг – 683 015 руб. 28 коп., проценты – 218 693 руб.49 коп. и пени за просрочку возврата кредита в сумме 28 913 руб. 48 коп. (л.д. 22-25).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности с Рыловой Е.Н. в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания условий договора залога следует, что ответчик передает истцу в залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-200, VIN №, 2013 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ДПА от 12.05.2017. В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 960 000 руб.

Согласно материалам дела спорное транспортное средство заемщиком (залогодержателем) в нарушение условий договора (п. 5 раздела 2) передано Корепанову Д.Л., которым 10.05.2018 поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 150).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.05.2017, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 42).

На момент перерегистрации транспортного средства с Рыловой Е.Н. на Корепанова Д.Л. реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге ПАО «Плюс Банк».

На момент приобретения автомобиля Корепановым Д.Л., сведения о залоге ТС располагались в общедоступном ресурсе, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всевозможных мер по проверке ее чистоты, Корепанов Д.Л имел возможность убедиться в достоверности и достаточности информации об отсутствии или наличии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик Рылова Е.Н. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рыловой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 руб. 09 коп., с ответчика Корепанова Д.Л. в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Рыловой Е.Н., Корепанову Д.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыловой Е.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору потребительского кредита №-ДПА от 21.05 2017 в сумме 930 622 руб. 25 коп., из которой: основной долг – 683 015 руб. 28 коп., проценты – 218 693 руб. 49 коп. и пени за просрочку возврата кредита в сумме 28 913 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-200, VIN №, 2013 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Корепанова Д.Л. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.