Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 ~ М-726/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-894/2022

УИД 23RS0052-01-2022-001314-03

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Балашову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Балашову С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 51569,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа №, заключенному 25.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Балашовым С.С., заемщик Балашов С.С. получил кредит в размере 14 000 рублей срок на 01 месяцев до 25.10.2017, под уплату 599,82 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора займа заемщик Балашов С.С. в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №225/2018, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от 25.08.2017, заключенного с Балашовым С.С., передано ООО «ЦДУ».

04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

Истец обратился в суд с иском, просит в судебном порядке взыскать с ответчика Балашова С.С. задолженность по договору займа за период с 27.10.2017 по 10.05.2018 в размере 51569,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балашов С.С. в судебное заседание не является, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик с 31.05.2011 зарегистрирован по тому же адресу. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестка возвращена с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства Балашов С.С. не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Балашова С.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Балашова С.С., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Балашовым С.С. заключен договор микрозайма № на сумму 14 000 рублей, под уплату 599,82 % годовых на 01 месяцев, срок возврата кредита 25.10.2017. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором микрозайма.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 6 договора займа стороны определили, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 20 902 рубля, в том числе: основной долг в размере 14 000 рублей, проценты в размере 6 902 рубля, производятся единовременным платежом не позднее 25.10.2017.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение заемщиком денежных средств, составляющих сумму займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Получение Балашовым С.С. денежных средств по договору займа № от 25.09.2017 в размере 14000 рублей подтверждено правкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Балашову С.С.

Как предусмотрено пунктом 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №225/2018, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма № от 25.08.2017, заключенного с Балашовым С.С., передано ООО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрокредитной организацией.

В силу пункта 2.2.3 договора уступки прав (требования) №225/2018 от 10.05.2018 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ЦДУ» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Балашову С.С.

Согласно Выписке из Приложения №7 к договору уступки прав (требований) №225/2018 от 10.05.2018 сумма долга, уступленная ЗАО «ЦДУ» по договору микрозайма № от 25.08.2017, составляет 51569,32 рублей, в том числе основной долг – 14 000 рублей, срочные проценты – 6902 рубля, просроченные проценты – 27867,32 рублей, пени – 2800 рублей.

04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 23.11.2018 с Балашова С.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 25.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 51 569 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 04.03.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Балашов С.С. не исполнил обязательства по договору микрозайма, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору микрозайма № от 25.08.2017.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет задолженности:

просроченная задолженность по основному долгу – 14 000 рублей,

проценты за пользование кредитом – 6902 рубля,

просроченные проценты – 27867,32 рублей,

пени – 2800 рублей

всего 51569,32 рубля.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по договору обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №86725 от 18.05.2022 в размере 1747,08 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Балашова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору микрозайма № от 25.09.2017 за период с 27.10.2017 по 10.05.2018 в размере 51569 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 08 копеек, а всего 53316 (пятьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 04 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко