Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2023 от 28.02.2023

                             № 12-285/2023

УИД 03MS0067-01-2022-005484-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года                                 г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шаяпова Р.А.,

его защитника Санникова Э.А. (действующего на основании доверенности),

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе - Хазиахметова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаяпова Р.А. – Санникова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Шаяпова Роберта Аликовича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2023 Шаяпов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > на ... Шаяпов Р.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Санников Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно дописан целый ряд процессуальных документов и показания технических средств. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии Шаяпова Р.А., подписи напротив внесенных изменений в протоколе отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении Шаяпова Р.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол. Об указанных описках стало известно 26.12.2022, при ознакомлении с материалами дела. Считает, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку у Шаяпова Р.А. не было возможности выразить позицию относительно внесенных изменений, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает о том, что из материалов дела неясно в какое время конкретно Шаяпов Р.А. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, поскольку время вменяемого правонарушения и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством разнится. Также, приводит довод о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение проводил инспектор Халимов И.Ф., однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение исправлена фамилия инспектора на Хазиахметова Д.Р. Кроме того, сам Шаяпов Р.А. транспортным средством не управлял, а управлял его брат Шаяпов Руслан. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шаяпов Р.А. пояснил, что < дата > в ночное время он не управлял автомобилем «Тайота Камри» г\н ..., в тот день за рулем автомобиля находился его родной брат, в момент, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, его брат заехал во двор, затем выбежал на улицу и скрылся, он остался у автомобиля, находился на пассажирском сидении, далее сотрудники полиции стали оформлять в отношении него процессуальные документы. Дописку в протоколе о показаниях алкотектора инспектор сделал уже без него.

В судебном заседании защитник Санников Э.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазиахметов Д.Р. пояснил судье, что < дата > во время несения службы во вторую смену совместно с напарником Халимовым И.Ф. на маршруте патрулирования < дата > минут ими был замечен автомобиль «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком ..., он стал останавливать данный автомобиль, однако заметив это, на его законное требование остановиться, водитель не остановил транспортное средство, продолжил свое движение, напарник поехал следом за ним, автомобиль остановился около ..., им управлял Шаяпов Р.А., после чего при проверке документов, стало ясно, что данный гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, были видны неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. Им водитель Шаяпов Р.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шаяпову Р.А. были разъяснены процедура прохождения освидетельствования, также права и обязанности, предусмотренные законом. Далее он был освидетельствован на приборе алкотектор Юпитер, результат которого показал ... мг.л, с результатом освидетельствования Шаяпов Р.А. согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на спецавтостонку. Каких либо заявлений или ходатайств он не заявлял. Сведения ««Алкотектор Юпитер ..., результат ... мг\л, поверка до 17.10.2023» в протокол были внесены в присутствии водителя, однако на его бланке могли не прописаться.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор Халимов И.Ф. пояснил, что < дата > во время несения службы совместно с инспектором Хазиахметовым Д.Р. во вторую смену ими был замечен автомобиль «Тойта Камри» г\н ..., который на требование остановиться не остановил транспортное средство, продолжил движение. Им было принято решение поехать за ним. Отъехав недалеко во двор, автомобиль остановился, все время в пути из поля зрения автомобиль он не упускал. После остановки во дворе около ... он увидел, что из-под водительского сидения автомобиля вышел ранее не знакомый ему Шаяпов Р.А., он был один, после непродолжительной беседы стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, затем были приглашены понятые, водитель был отстранен его напарником от управления транспортным средством, и также в присутствии двух понятых освидетельствован с помощью алкотектора. При этом всем частникам были разъяснены права и обязанности. Он лично подготовил алкотектор для освидетельствования, разъяснил принцип освидетельствования, после чего Шаяпов Р.А. согласился с результатами, было установлено состояние алкогольного опьянения, его автомобиль помещен на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Резнов М.К., пояснил, что < дата > ночью он вышел покурить около ... ..., там же инспектором ГИБДД был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством, после чего водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе присутствовал, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Перлов Р.С. также показал в судебном заседании, что являлся понятым при отстранении водителя автомобиля Тойота от управления транспортным средством, а также при проведении процедуры освидетельствования, < дата >. всем были разъяснены права и обязанности, затем он расписался в документах.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защитника свидетель Шаяпов Р. судье пояснил, что Шаяпов Р. его родной брат, в ночное время < дата > он являлся водителем автомобиля «Тойта Камри» г\н ..., с ним рядом ехал его брат. Когда они ехали по ... их стали останавливать сотрудники полиции, увидев это, он не остановился, проехав дальше во двор, он остановил автомобиль выбежал из него и убежал, а его брат остался. Что было дальше не знает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаяпова Р.А.. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что Шаяпов Р.А. < дата > в < дата > Шаяпов Р.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер» прибор ..., результат ... мг/л.

Факт совершения Шаяповым Р.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого Шаяпов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Шаяпова Р.А. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Юпитер» результат – ... мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- объяснениями Резнова М.К., Фузаилова Р.Ю.;

- справкой выданной на Шаяпова Р.А;

-свидетельством о проверке №...;

- копией протокола об административном правонарушении ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазиахметова Д.Р., также его показаниями, данными в судебном заседании первой и второй инстанции;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Шаяпов Р.А. < дата > ... управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазиахметова Д.Р. в исходе дела, а также оговора Шубина К.Д. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хазиахметовым Д.Р установлено, что Шаяпов Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаяпова Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

     Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Шаяпов Р.А. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Шаяпова Р.А. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Шаяпову Р.А. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Шаяпову Р.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шаяпов Р.А. также прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Во всех процессуальных документах Шаяпов Р.А. расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шаяпов Р.А., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Шаяпову Р.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Шаяпова Р.А. сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шаяпова Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Шаяповым Р.А. в состоянии опьянения зафиксирован инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хазиахметовым Д.Р., Халимовым И.Ф., давшими показания в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, а также показаний инспектора следует, что инспектор Халимов И.Ф. факт управления Шаяповым Р.А. транспортным средством установил, видел как за рулем транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ... рус. сидел Шаяпов Р.А. Инспектор указал, что водитель с поля зрения не терялся, водителя привели в патрульный автомобиль, после чего отстранили водителя от управления транспортного средства и провели другие процессуальные действия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Шаяпов Р.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ... рус. Каких-либо замечаний, по содержанию данного процессуального документа Шаяповым Р.А. и понятыми принесено не было, протокол подписан самим Шаяповым Р.А. и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Участие понятых при отстранении Шаяпова Р.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в советующих документах, что также свидетельствует о том, что Шаяпов Р.А. управлял транспортным средством.

К показаниям свидетеля Шаяпова Р. о том, что Шаяпов Роберт не управлял транспортным средством, судья относится критически, расценивает их как позицию защиты Шаяпова Роберта, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания Шаярова Руслана опровергаются иными доказательствами, кроме того, он является родным братом Шаяпова Роберта, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о нарушении порядка внесения изменения в протокол об административном правонарушении в части дополнения его словами: ««Алкотектор Юпитер 004373, результат 0,383 мг\л, поверка до 17.10.2023», поскольку данные изменения внесены в отсутствии Шаяпова Р.А., в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судьей принят не может.

Системный анализ ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Однако изменение в протоколе об административном правонарушении в части дополнения его словами ««Алкотектор Юпитер ..., результат 0,... мг\л, поверка до 17.10.2023» не повлекло нарушение права Шаяпова Р.А. на защиту, не повлияло на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не изменило объем вмененного Шаяпову Р.А. правонарушения и не имело определяющего значения для рассмотрения дела по существу. Более того, данные сведения: ««Алкотектор Юпитер 004373, результат 0,383 мг\л, поверка до 17.10.2023» были достоверно известны Шаяпову Р.А., до внесения их в протокол об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаяпова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС и сам Шаяпов Р.А. удостоверили своими подписями.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Шаяпова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления Шаяпова Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на м░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░ > (░.░.4), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ >., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.5).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.26.11 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 3.8 ░ 4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 29.10 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░