Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 29.05.2024

11-64/2024

Судья Петрова И.В. 26MS0098-01-2023-002651-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Колядовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Пантюховой И.К. - Майоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пантюховой И.К. - Майоровой Е.Л., по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Авиатор» к Пантюховой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Авиатор» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением, в последующем уточненным к Пантюховой И.К., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2022-2023 год по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ №217 в размере 5494,95 рублей, задолженность по внесению взноса за поливную воду в 2020 году вразмере 1000 рублей, задолженность по внесению целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в 2023 году в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,09 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины вразмере 707 рублей, сумму почтовых расходов в размере 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за 2022-2023 год по внесению платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 ФЗ № в размере 5 494,95 рублей, задолженности по внесению взноса за поливную воду в 2020 году в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,09 рублей, суммы государственной пошлины в размере 707 рублей, суммы почтовых расходов в размере 100 рублей. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование оставшейся части иска указано, что ответчик Пантюхова И.К. является собственном земельного участка №, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Авиатор», в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ и Уставом СНТ «Авиатор».

СНТ «Авиатор», заключая договор энергоснабжения и водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников земельных участков как коллективный потребитель коммунальных ресурсов.

Согласно условиям таких договоров СНТ «Авиатор», как юридическое лицо, ежемесячно оплачивает полученный коммунальный ресурс в объеме, определенном в соответствии с показаниями коллективных приборов учета на границе балансовой принадлежности по тарифам, установленным соответствующими органами исполнительной власти. СНТ «Авиатор» оплачивает ресурсным организациям за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Задолженность ответчика по внесению целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в 2023 году составляет 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Авиатор», удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в 2023 году в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требования СНТ «Авиатор» к Пантюховой И.К. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пантюхова И.К. через своего представителя по доверенности Майорову Е.Л. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований СНТ «Авиатор» к Пантюховой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) объектами инфраструктуры - целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в 2023 году в размере 10 000 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Авиатор» заявленных к Пантюховой Ирине Константиновне.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №4 не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленная представителем истца в качестве доказательства заявленных к ответчику исковых требований копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 05.11.12023, не содержит установленных законом сведений о сроке и порядке внесения членами СНТ целевых взносов.То есть, не смотря на то, что общее собрание членов СНТ установив размер целевого взноса, решение об определении срока и порядка внесения такого целевого взноса не принимало, мировой судья судебного участка №<адрес> по собственному усмотрению принял за собственников решение о сроке и порядке оплаты целевого взноса, взыскав ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика целевой взнос на разработке проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории СНТ «Авиатор» в полном размере.

В материалах дела отсутствуют приложения к протоколу №2 общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: список членов СНТ «Авиатор» с подписью каждого члена либо представителей членов СНТ, принявших участие в общем собрании членов СНТ; результаты голосования членов СНТ в письменной форме, поступившие в правление СНТ до проведения общего собрания; результаты голосования лиц собственников земельных участков в СНТ, не являющихся членами СНТ.

Таким образом, ответчик полагает, что мировой судья судебного участка №<адрес> при вынесении решения в пользу истца основывался на недопустимые и недостоверные доказательства, не подтверждающие заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Пантюховой И.К. - Майорова Е.Л. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый суд акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца СНТ «Авиатор» и ответчик Пантюхова И.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших, в судебном заседании суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Пантюхова И.К. является собственником земельного участка №, площадью 635 кв.м. с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Авиатор».

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Авиатор» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217 ФЗ и Уставом СНТ «Авиатор».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в размере 10 000 рублей с одного участка в СНТ.

Рассматривая исковые требования СНТ «Авиатор», мировой судья, руководствуясь положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы, поскольку расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Ответчик Пантюхова И.К., установленный протоколом общего собрания членов СНТ «Авиатор» целевой взнос на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства в размере 10 000 рублей не уплатила.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных в части 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-0-0, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из вышеприведенных норм следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, в том числе целевого взноса на разработку проектно-сметной документации подводящей водопроводной сети к границам территории ведения садоводства. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. Доказательств тому, что ответчику чинится препятствие в пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Авиатор», ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие ответчика Пантюховой И.К. и ее представителя Майоровой Е.Л. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, неоднократно изложенную мировому судье, оценка, которой дана в обжалуемом решении.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Авиатор» к Пантюховой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пантюховой И.К. - Майоровой Е.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская