Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2023 ~ М-4485/2023 от 17.10.2023

31RS0020-01-2023-005975-45                                                                       №2-5009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием представителя истца Гляденко А.В. – Гаврищука М.С. по доверенности от 17.01.2023, представителя ответчика САО «ВСК» Анпиловой О.А. по доверенности,

в отсутствие истца Гляденко А.В., третьего лица Горожанкина Д.С., извещенных надлежащем образом о дате и месте проведения судебного заседания,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляденко Артура Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гляденко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.01.2023 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль <данные изъяты>, а так же, истцу и водителю Горожанкину Д.С. причинены телесные повреждения. С места ДТП, до места стоянки <данные изъяты> был доставлен эвакуатором, стоимость убытков по эвакуации составила 3000руб.

            Решением суда от 23.03.2023г. по делу № 12-16/2-23 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гляденко А.В, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность Горожанкина Д.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2023г. страховщиком осуществлено страховое возмещение, в форме выплаты страхового возмещения на банковский счет, в размере 95 283 рублей, указанная сумма не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта ТС. Страховщиком должно быть произведено возмещение в полном объеме, так как, решением суда установлено отсутствие виновных действий водителя Гляденко А.В.

            09.06.2023г., истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наличии разногласий, и требовании о производстве дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы; ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату убытков по эвакуации ТС. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 044руб., что в сумме составляет 114 327руб., из которых 1500 руб., в счет убытков по эвакуации ТС, т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые комплектующие части ТС, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

            Сумма причиненного ущерба <данные изъяты>, согласно заключения эксперта составленного по заданию страховщика, с учетом износа составляет 225 654 руб., в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 112 827, а так же убытки по эвакуации 1500 руб.

             С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании суммы страховой выплаты, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Принятое решение мотивированно тем что, компетентными органами, степень вины участников ДТП не установлена, и установление степени вины, находится исключительно в компетенции суда.

Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 112 827 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы Гаврищуку М.С., который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для наступления гражданской ответственности страхователя необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя этими элементами и вина причинителя вреда (за исключением причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, когда ответственность в силу статьи 1079 ГК РФ наступает независимо от наличия вины причинителя вреда). Таким образом, при наличии всех вышеперечисленных элементов, у страховщика возникает обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему застрахованным лицом (произвести страховую выплату).

            В соответствии со статьей 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ определяют, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме в пределах страховой суммы.

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Водитель <данные изъяты> Горожанкин Д.С. в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается – пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

          Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

          В нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023)), - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, - водитель Горожанкин Д.С. приступил к выполнению обгона.

Данные обстоятельства следуют и из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело 12-16/2023).

В обоснование решения суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №9 265774 от 13.07.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 308 руб., с учетом износа 225 654 руб, поскольку оно являются научно обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 112 827 руб., а также убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно (пункт 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Суд, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает подлежащей удовлетворению в части, что будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Гляденко Артура Вячеславовича (№) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гляденко Артура Вячеславовича страховое возмещение в размере 112 827 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Требование Гляденко Артура Вячеславовича о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гляденко Артура Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

            Судья                                                                        И.Н. Николаенко

            Мотивированное заочное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.