Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2021 ~ М-865/2021 от 25.03.2021

16RS0047-01-2021-002305-73

Дело № 2-1563/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Николаевны Кораблевой к Галине Николаевне Мусиной о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Т.Н. Кораблева обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.Н.Мусиной, в обоснование иска указав, что истец является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Костина и его прямым наследником. Кроме неё наследниками являются В.Н. Костин, А.Н. Костин, Г.Н. Мусина.

На момент смерти истца не было рядом с отцом, о случившемся ей стало известно спустя несколько недель после его смерти от постороннего человека.

За несколько лет до смерти Н.С. Костина, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н. Мусина начала активно навещать отца, его детям говорила, что их видеть не хочет и что они являются для него обузой.

В это же время, в ДД.ММ.ГГГГ у Н.С. Костина началось психическое расстройство. В ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось неадекватное поведение с его стороны – мог раскидывать вещи, прятаться под кровать. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт.

С указанного периода времени состояние здоровья Н.С. Костина было крайне тяжелым, в связи с перенесенным инсультом передвигался с трудом, Г.Н. Мусина ограничивала его в свободном передвижении, изолировала от общества, он не осознавал происходящее вокруг, не понимал значений, принимаемых в отношении него действий, не имел возможности внятно сформулировать и выразить свои мысли, кроме того, Г.Н. Мусина держала отца взаперти.

При обращении к нотариусу О.И. Гришиной выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Костина.

По завещанию единственным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Костина является Г.Н. Мусина.

В наследственную массу входит следующее имущество: банковский счет в ПАО «Ак Барс» Банк, банковский счет в ПАО «Сбербанк», а также старый автомобиль, который Г.Н. Мусина сдала в металлолом и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При составлении и удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его оформления, наследодатель был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Н.С. Костиным в пользу Г.Н.Мусиной, и применить последствия недействительности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд также взыскать с ответчика 45000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица А.Н. Костина посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо В.Н. Костин в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица нотариусыО.И. Гришина и К.Л. Воробьева в судне явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Н. Сагутдиновой, временно исполняющей обязанности нотариуса О.И. Гришиной, зарегистрированному в реестре за №, Н.С. Костин завещал Г.Н. Мусиной все свое имущество.

Согласно свидетельству о смерти серии №.С. Костин умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая завещание, составленное в отношении Г.Н. Мусиной, истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдал многочисленными заболеваниями, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание не может быть признано действительным.

Для проверки доводов истца о том, что Н.С. Костин не мог понимать значение своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, чтов период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Костина Н.С. обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ 10: Б 07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у Костина Н.С. ряда сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, ЦВБ), перенесенном инфаркте мозга в ДД.ММ.ГГГГ, с формированием в последующем хронической ишемии головного мозга и церебрастеничской симптоматики (головные боли, слабость, головокружение). В октябре ДД.ММ.ГГГГ перенес повторный ишемический инсульт по атеротромботическому типу в бассейне правой СМА в форме умеренного левостороннего гемипареза, гемигипестезии. Нарушения поведения, ориентировки, памяти не выявлялось. Из отделения был выписан с улучшением, состояние оценивалось, как удовлетворительное. В октябре ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление когнитивных расстройств (снижение памяти), эмоциональная лабильность. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика у него на юридически значимый для дела период не обнаруживались. Следовательно, при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Костин Н.С. могпонимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт не усмотрел каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей или эмоционального состояния, которые нарушили бы способность Костина Н.С. понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем эксперт пришел к выводу, что завещательное распоряжение Костина Н.С. не противоречило семейной ситуации и соответствовало его сложившимся эмоциональным предпочтениям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания недействительным, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что Н.С. Костин не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на имя Г.Н. Мусиной не представлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной ситуации Федеральный закон не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца в сфере вышеуказанных отношений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 19 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству истца, определением суда оплата на её проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Татьяны Николаевны Кораблевой к Галине Николаевне Мусиной о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Татьяны Николаевны Кораблевой в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2021 года.

Судья А.Р. Андреев