Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2023 от 26.04.2023

Дело №                                 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                     <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей ФИО29

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобовой Ю.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка 2010 года рождения, невоеннообязанной, работающей логистом у индивидуального предпринимателя ФИО13, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Колобовой Ю.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Колобовой Ю.М., находящейся в <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере в отношении Потерпевший №1, а именно на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана и приобретения права на принадлежащий умершему ФИО1 автомобиль – легковой седан «Лада 219010 Гранта», государственный номер О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, Колобова Ю.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а его автомобиль с ключами и документами находятся у нее, собственноручно изготовила фиктивный договор купли – продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак
О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, а покупатель ФИО3 в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего собственноручно поставила подпись в графе «продавец» от имени ФИО1 и подпись в графе «покупатель» от имени ФИО3, фактически денежные средства в счёт оплаты за автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавала.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Колобова Ю.М., вопреки требованиям супруги ФИО1 - Потерпевший №1 вернуть ей вышеуказанный автомобиль, достоверно зная от Потерпевший №1 и сотрудника ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк») Свидетель №5 о том, что указанный автомобиль находится в залоге ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк») и не может быть реализован без разрешения ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк»), воспользовавшись тем обстоятельством, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и не сможет подтвердить факт фиктивности договора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственный орган – отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив ранее изготовленный поддельный, содержащий недостоверные сведения договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 о продаже автомобиля «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, для регистрации права собственности на указанный автомобиль, при этом скрыла факт нахождения данного автомобиля в залоге ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудники Отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», введенные ФИО3 в заблуждение, не подозревая о ее истинных преступных намерениях, принимая предоставленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за подлинный, зарегистрировали право собственности на автомобиль «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион,
VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на ФИО3, выдав ей новый регистрационный знак на вышеуказанный автомобиль - О 631 АР 159 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, удостоверяющие ее право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, с целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, приобрела в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес> края, путем обмана сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» и предоставления им заведомо подложных документов, незаконно приобрела право собственности на автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», г/н № регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, принадлежащий умершему ФИО1, и приобретенный в период совместного проживания с Потерпевший №1, являющейся его единственной наследницей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере 600 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая Колобова Ю.М. в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, пояснила, что в конце августа 2022 года она познакомилась с ФИО26, между ними были близкие, доверительные отношения, примерно 1-2 раза в неделю он приезжал к ней в гости. У ФИО26 в собственности был автомобиль марки «Лада Гранта», коричневого цвета. Он несколько раз приезжал на нем к ней в гости. На момент знакомства ее с ФИО26, ей не было известно, что у него есть семья, об этом она узнала после его смерти. За время их общения, ФИО26 обещал узаконить их отношения. ФИО26 вписал ее в страховку своего автомобиля, и она ездила на его машине, а она вписала ФИО26 в страховку своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросил у нее в долг 200 000 рублей, чтобы выкупить свой автомобиль, который оставил в залог у перекупа Свидетель №6. Поскольку между ними были хорошие отношения, она взяла кредит, сняла со своей карты 200 000 рублей и передала все деньги ФИО26. При передаче денег они были вдвоем у нее дома. В качестве гарантии, что ФИО26 вернет деньги, она составила договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО26. В связи с тем, что ФИО26 до этого пил несколько дней подряд, был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил подписать договор мне. После чего, в этот же день они с ФИО26 съездили в <адрес>, забрали у Свидетель №6 автомобиль. Как ей пояснил ФИО26, что он Свидетель №6 должен был 200 000 рублей. И когда они приехали к Свидетель №6, он передал ему те 200 000 рублей, которые она ему дала. В <адрес> они уехали на ее автомобиле, а в <адрес> вернулись каждый на своем. По устной договоренности ФИО26 обещал ей вернуть деньги в течение месяца, она ему поверила, так как у него деньги были всегда, все время были какие-то поступления, также он ей неоднократно давал деньги на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе, ей позвонил ФИО26 и сообщил, что приехала скорая помощь и, что его госпитализируют, что у него низкое давление. В этот же день, в вечернее время она поехала в больницу, где ей сообщили, что ФИО26 поместили в реанимацию, что ФИО1 в очень тяжелом состоянии, находится в коме. После чего, она забрала телефон, кредитные карты, паспорт и медицинский полис, принадлежащие ФИО1 Она посмотрела номер жены ФИО26 в его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО26 умер. После этого она сразу позвонила его жене и сообщила о случившемся, которая в вечернее время этого же дня приехала, чтобы забрать личные вещи ФИО26. Потерпевший №1 сразу же начала предъявлять ей претензии, и требовать, чтобы она вернула машину мужа. Она сказала Потерпевший №1, что данный автомобиль она купила у ее супруга по договору купли-продажи за 200 000 рублей, и предложила ей вернуть долг мужа в размере 200 000 рублей, Потерпевший №1 отказалась выполнить ее требование, оспаривала правомерность ее действия, говорила, что у ФИО26 не может быть долга, с кем-то разговаривала по телефону, после чего дала телефон ей. Мужчина по телефону ей сказал, что он представитель банка, и, что автомобиль ФИО26 находится в залоге у банка. Она разговаривать с мужчиной не стала, сказала, что сама обратится в банк и все узнает. ФИО26 использовал автомобиль «Лада Гранта» не аккуратно, 2 раза попадал в ДТП, стоимость автомобиля установлена со слов потерпевшей. Вину признает в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку совершила действия по переходу права собственности на автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», в свою пользу, правомерность которых оспаривалась, с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 денежного долга, образовавшегося у ФИО1 перед ней, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством, в содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратно из <адрес> ФИО26 сам на своем автомобиле приехал в <адрес>, не знает почему, ФИО26 сам не подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не думала о последствиях, когда подписывала указанный договор за ФИО26. Почему именно заключили договор купли-продажи за то, что он ей должен был 200 000 рублей, она пояснить не может, расписку о получении денежных средств в долг ФИО26 не оформлял. Договор купли-продажи был подписан до поездки в <адрес>. Как ей пояснил ФИО26, что он Свидетель №6 должен был 200 000 рублей. И когда они приехали к Свидетель №6, он передал ему те 200 000 рублей, которые она ему дала, как сообщил ФИО26. О том, что автомобиль находится в залоге, она сотрудникам ГИБДД не сообщала. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО26 при его оформлении от имени ФИО26 она выполнила она сама, так как ФИО26 был пьян и собственноручно писать ничего не мог. Договор купли-продажи они с ФИО26 оформили только для того, чтобы ей подстраховаться от не возврата ФИО26 денежных средств, которые она ему давала в долг. ФИО1 не возражал, чтобы она поставила за него подпись. Она официально трудоустроена, заработная плата у нее составляет около 25 000 – 26 000 рублей в месяц. Ее мать является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, которая получает пенсию в размере 25 000 рублей в месяц. Также по решению суда она получает алименты на малолетнего ребенка в размере 10 000 рублей в месяц.

В обоснование вины Колобовой Ю.М. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ноября 2013 проживала с ФИО26, с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ умер. В период совместного проживания ФИО1 работал водителем на автомобиле Камаз, перевозил мусор, наименование организации ей не известно. Постоянно муж работал в <адрес>в и в <адрес>. В 2021 года они с мужем приобрели в автосалоне в кредит автомобиль «Лада-гранта». Для оплаты первоначального взноса она взяла в банке кредит в сумме 200 000 рублей, на оставшуюся сумму ФИО26 оформил в автосалоне автокредит на сумму около 500 000 - 600 000 рублей. Для внесения первоначального взноса за автомобиль она передала ФИО26 160 000 рублей, куда в том числе и входило оформление страхового полиса. Автомобиль находился в залоге банка до полного погашения кредита. Приобретенный автомобиль муж зарегистрировал в ГИБДД на свое имя, управлял автомобилем один, так как у нее нет водительского удостоверения. Автомобилем ФИО26 пользовался постоянно, таксовал на ней, забирал меня с работы. В связи с оформлением автокредита, нужно было иметь водительское удостоверение, поэтому автомобиль был оформлен на ФИО26. В сентябре 2022 года ФИО26 уехал в командировку в <адрес> на своем автомобиле. Домой приезжал 1 раз в неделю в выходные дни. Они с ФИО26 постоянно созванивались, переписывались. До того, как ФИО26 умер, он в последний раз был дома ДД.ММ.ГГГГ. Денег у нее муж никогда не просил, проблем с деньгами у него никогда не было, он помогал ей материально. Свой автомобиль муж продавать не планировал, так как автомобиль был для них дополнительным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО26 и сказал, что плохо себя чувствует, что у него высокое давление, я ему сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. В конце октября 2022 года ФИО26 выпивал, несколько дней находится в запое. Про Свидетель №6 ей стало известно из переписки в телефоне ФИО26 после его смерти. Переписка между Свидетель №6 и ФИО7 не содержала информации об автомобиле и о передаче денежных средств. В ходе разговора с Свидетель №6, последний ей сказал, что в 2021 году или в начале 2022 года ФИО26 оставил автомобиль в залог, суммой залога не интересовалась. Также она поинтересовалась у Свидетель №6, предлагала ли ФИО27 ему приобрести автомобиль ее супруга, на что Свидетель №6 ответил, что, да, предлагала. О смерти ФИО26 она узнала от ФИО27, которая ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ, она в этот же день приехала в <адрес>, чтобы забрать вещи и документы ФИО26. В <адрес> она приехала с коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Приехали по указанному ФИО27 адресу, так как она не знала, в каком подъезде находится квартира, она позвонила на номер телефона ФИО27, но она не ответила на звонок. Она с Свидетель №1 осмотрели двор дома, чтобы поискать автомобиль ФИО26, а Свидетель №2 прошел дальше, в соседний двор. Через несколько минут Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, сообщил, что автомобиль ФИО26 заводят, кто-то был в машине, а кто-то находился радом с машиной. Свидетель №1 и Свидетель №2 знали ее супруга ФИО26. Они сразу пошли в соседний двор, где увидели автомобиль ее мужа, двигатель машины был заведен, на водительском сиденье сидел незнакомый молодой мужчина, а с пассажирского сиденья из машины вышла незнакомая женщина, позже она узнала, что это была ФИО27. Она подошла к ФИО27, и сказала, что эта машина принадлежит ее мужу. Она попросила ФИО27 вернуть ей автомобиль, на это ФИО27 сказала ей, что ФИО26 взял у нее в долг 200 000 рублей и что его автомобиль является гарантией возврата ей денежных средств. ФИО27 попросила ее вернуть долг ФИО26, после чего она передаст автомобиль. Она отказалась, оспаривала правомерность ее действий, не поверила. Она отошла в сторону, стала звонить представителю банка, объяснила ему сложившуюся ситуацию. Представитель банка ответил ей, что для того, чтобы продать автомобиль необходимо разрешение банка. После этого она передала телефон ФИО27, чтобы она сама поговорила с представителем банка. ФИО27 слушать его не стала и вернула ей телефон. ФИО27 отказалась добровольно вернуть ей автомобиль ФИО26. Она хотела вызвать полицию, но сын ФИО27 предложил сфотографировать паспорт ФИО27, она согласилась. Она надеялась, что ФИО27 добровольно вернет ей автомобиль мужа. ФИО27 передала ей личные вещи – одежду ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в <адрес>, чтобы оформить все дела с похоронами мужа и забрать его вещи из больницы. В больнице ей сказали, что приходила женщина, которая представилась женой ФИО26 и забрала все его вещи. ДД.ММ.ГГГГ она забрала из морга тело мужа и увезла его в <адрес> для захоронения. На обратном пути она снова заехала на адрес, где она последний раз видела автомобиль своего мужа. Но автомобиля там не было. После ею было подано заявление в полицию, возбудили уголовное дело, около полутора месяцев назад ей вернули автомобиль. Ее муж продать автомобиль не мог, он об этом даже не думал. Все крупные покупки-продажи они с мужем обсуждали, так как у них с мужем был общий бюджет. Муж в деньгах не нуждался, деньги у него были. Все деньги от продажи квартиры его матери, он положил под проценты. Автомобиль она оценила в 600 000 рублей, ущерб является для нее существенным с учетом стоимости автомобиля по договору и рыночным ценам, а также размером ее заработной платы. У мужа был разъездной характер работы, машина ему была необходима, также на машине муж «таксовал», то есть автомобиль был средством дополнительного заработка. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, так как автомобиль они покупали вместе с мужем, кредит на покупку брали и выплачивали вместе. Автомобиль ей возвращен, претензий к ФИО3 не имеет, на строгом наказании не настаивает;

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №4, следует, что у него был родственник ФИО1, с которым он не виделся 25 лет. В один из дней сентября 2022 года, точную дату он не помнит, к ним домой приехал ФИО1 С ФИО1 и своим отцом ФИО14 они употребляли спиртное, затем на такси уехали в баню в <адрес>. Из <адрес> их забрала знакомая ФИО1 по имени ФИО8. Она завезла его домой, после чего ФИО1 уехал с ФИО8. ФИО1 у них никогда не жил, несколько раз приезжал в гости. Со слов ФИО1 ему известно, что сначала он ездил на автомобиле ФИО8, а последние разы приезжал к ним на своем автомобиле. Марку и цвет его автомобиля, он не помнит. С женой ФИО1 он познакомился только на его похоронах. ФИО8 он видел всего 2 раза. Первый раз, когда ФИО8 забирала их с ФИО1 из <адрес>, второй раз ФИО8 приехала, чтобы сообщить, что ФИО1 умер. О своей личной жизни ФИО1 ему ничего не рассказывал, о наличии материальных проблем также ничего не говорил. О том, что ФИО1 хочет продать свой автомобиль, ему не было известно (том 1 л.д. 81-82);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, следует, что около 3 лет она знакома с Потерпевший №1 и ее мужем ФИО1, поддерживает с ними дружеские отношения. Ей известно, что примерно полтора года назад ФИО26 приобрели в кредит автомобиль «Лада гранта». Для оплаты первоначального взноса кредит в банке взяла Потерпевший №1, автокредит был оформлен на ФИО1 Ей известно, что ФИО1 работал водителем на автомобиле Камаз и «таксовал» на своем автомобиле. Проблем с деньгами у ФИО26 не было. Кроме того, они продали квартиру, которую ФИО1 получил в наследство. В сентябре 2022 года ФИО1 уехал в командировку в <адрес>, домой приезжал 1 раз в неделю. Он всегда ездил на своей машине, забирал жену с работы. В начале ноября 2022 года, когда они с Потерпевший №1 были на работе, Потерпевший №1 позвонила незнакомая женщина, сообщила, что ее муж находится в реанимации. После этого Потерпевший №1 сама позвонила в больницу и все узнала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова позвонила эта женщина, сообщила, что ФИО1 умер. В этот же день, вечером, она с Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы забрать вещи ФИО1 Когда они приехали по адресу, указанному той женщиной, они не могли найти квартиру, женщина на звонки не отвечала. Она предложила Потерпевший №1 осмотреть двор, поискать машину ее мужа. Она с Потерпевший №1 стала осматривать двор возле дома. Свидетель №2 ушел осматривать соседний двор. Через несколько минут Свидетель №2 позвонил ей, сказал, что нашел машину ФИО1, что на ней пытаются уехать. Они с ФИО15 сразу пришли в соседний двор, увидели машину ФИО1 На водительском сиденье сидел молодой человек, а из машины вышла женщина. Как она поняла, это была именно та женщина, которая по телефону общалась с Потерпевший №1 – ФИО3 Потерпевший №1 сказала ФИО3 вернуть ключи и документы от машины мужа. На это ФИО3 сказала, что ФИО1 занял у нее 200 000 рублей и не вернул их. ФИО3 на своем телефоне стала показывать ей издалека какие-то документы. ФИО3 сказала, что это расписка и договор купли-продажи. Прочитать эти документы она не могла, так как ФИО3 держала телефон далеко и быстро убрала его. В этот момент Потерпевший №1 по телефону разговаривала с представителем банка. ФИО3 сказала Потерпевший №1 вернуть ей 200 000 рублей и что машина уже принадлежит ей, что Потерпевший №1 эту машину больше не увидит. Полицию в тот день они вызывать не стали, так как было уже поздно, они вернулись в <адрес> (том 1 л.д. 111-112);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, следует, что около 3 лет он знаком с Потерпевший №1 и ее мужем ФИО1, который часто приезжал за женой на работу. У ФИО26 был автомобиль «Лада гранта» золотисто-коричневого цвета. Автомобиль они приобретали в кредит. В первых числах ноября 2022 года ему стало известно, что ФИО1 находится в реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, попросила свозить ее в <адрес> за вещами мужа. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали в <адрес>. Приехав по указанному Потерпевший №1 адресу, они решили осмотреть двор, поискать машину ФИО16 Он прошел в соседний двор. Возле соседнего дома на стоянке он увидел автомобиль ФИО17. Машина была заведена, а вокруг машины ходили молодой человек и женщина. Они что-то делали с машиной, был открыт багажник и задняя пассажирская дверь. Ему показалось, что они переносили вещи из автомобиля «Лада гранта» в рядом стоящий автомобиль «Форд». Он сразу позвонил Свидетель №1 и сообщил ей об этом. Через несколько минут Потерпевший №1 с Свидетель №1 подошли к машине ФИО1, стали разговаривать с женщиной, просили отдать ключи и документы на машину. На что женщина категорически отказалась. Женщина достала ключи из замка зажигания автомобиля и убрала их в карман. Он слышал, как женщина сказала Потерпевший №1, что ее муж должен ей 200 000 рублей, если она отдаст за мужа деньги, она вернет ей машину. Женщина была настроена агрессивно, грубила, выражалась нецензурной бранью. Они хотели вызвать полицию, но женщина говорила, что они ничего не докажут и что автомобиль уже оформлен на нее. После этого они уехали в <адрес>. Но перед отъездом сын женщины предложил сфотографировать ее паспорт, что они и сделали. Ему ничего не известно о каких-то материальных проблемах ФИО26, деньги в долг они у него никогда не просили (том 1 л.д. 113-114);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5, следует, что с января 2022 года по настоящее время работает в ООО «Драй Клик Банк» старшим специалистом отдела позднего взыскания (до ДД.ММ.ГГГГ банк назывался ООО «Сетелем Банк»). ООО «Драй Клик Банк» является дочерней организацией ПАО Сбербанк, все автокредиты оформляются через ООО «Драй Клик Банк» (далее Банк). В автосалоне ООО «Форвард-авто» Банк арендует рабочее место, где работает специалист кредитного отдела. Клиенты, желающие приобрести транспортное средство в ООО «Форвард-Авто», могут оформить автокредит у специалиста Банка или отправить заявку на кредит онлайн на сайте Банка. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила заявка на оформление кредита от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 718 509,04 рублей, на приобретение автомобиля «Лада гранта», 2021 года выпуска, VIN №. Заявка рассмотрена и одобрена Банком. Кредит оформлен на срок 5 лет под 13,5% годовых. Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада гранта» VIN № находится в залоге Банка до окончательного погашения ФИО1 автокредита. Оригиналы документов на автомобиль находятся у собственника, ПТС выпускается в электронном виде, собственнику выдается только выписка из ПТС. В договоре указано, что если собственник намерен продать залоговый автомобиль, он должен уведомить об этом Банк. Без разрешения Банка собственник не вправе отчуждать автомобиль. При подписании договора данная информация доводится до клиентов. ФИО1 в Банк за разрешением на продажу автомобиля не обращался. 10-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ее муж ФИО1 находится в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ему снова позвонила Потерпевший №1, сообщила, что автомобиль мужа находится у незнакомой женщины, которая утверждает, что ФИО1 продал ей автомобиль, показала договор купли-продажи. Он попросил Потерпевший №1 передать телефон этой женщине, чтоб пообщаться с ней. Он попытался объяснить этой женщине, что автомобиль находится в залоге Банка, но женщина разговаривать с ним отказалась. После этого он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. Так как автомобиль находится в залоге Банка, ФИО1 отчуждать его не имел права. После вступления Потерпевший №1 в наследство, в случае, если она не погасит кредит за автомобиль, Банк будет обращаться в суд за обращением взыскания на залоговое имущество (том 1 л.д. 118-120);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО18, следует, что у него есть мать ФИО3, которая проживает отдельно с его младшим братом. Один раз дома у матери он видел ее знакомого ФИО1, но какие между ними отношения, ему не известно, его личная жизнь матери не интересует. Он с ФИО26 не общался. Ему было известно, что у ФИО26 в собственности имелся автомобиль «Лада Гранта» коричневого цвета. Ему известно, что ФИО26 в ноябре 2022 года умер, где после его смерти находилась машина, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила мать ФИО27 и попросила помочь ей открыть машину ФИО26 «Лада Гранта». Машина стояла в соседнем дворе ее дома, так как она долгое время стояла на улице, у нее замерзли замки. Мать хотела перегнать машину ближе к своему дому. Он подъехал к указанному месту, он с матерью открыл машину, завели ее. В этот момент к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, как позже от нее ему стало известно, что это Потерпевший №1 – жена ФИО26, она была с мужчиной и женщиной. Потерпевший №1 требовать отдать ей ключи и машину, объясняя это тем, что машина принадлежит ей. Мать отказалась ей возвращать машину, по какой причине ему неизвестно. Тогда Потерпевший №1 сказала, что будет обращаться в полицию. На что они ей противоречить не стали, и он сам предложил Потерпевший №1 сфотографировать паспорт его матери, чтобы в дальнейшем как-то решить эту проблему. После этого они разошлись по домам. О том, что ФИО1 брал в долг у матери деньги, и она оформляла кредит ему ничего неизвестно. Какие в дальнейшем были отношения между его матерью и Потерпевший №1 ему неизвестно. Он видел, что в дальнейшем его мать ездила на машине ФИО1 с другими государственными номерами, но каким образом она поменяла номера, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 165-167);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6, следует, что у него был знакомый ФИО1, знакомы они с ним были около 2 лет. Время от времени ФИО1 занимал у него денежные средства разными суммами, в залог он оставлял свой автомобиль «Лада Гранта», государственный номер О 290 ЕВ 196 регион. Спустя месяц ФИО1 всегда возвращал ему деньги и забирал свой автомобиль. Последний раз ФИО1 занимал у него деньги за два месяца до своей смерти. Он сам лично приезжал в <адрес> привозил ему деньги и забирал машину, в тот день ФИО1 был пьяным. Какую сумму ФИО1 занимал, он не помнит. На тот момент ФИО1 был в <адрес> у женщины ФИО3. Спустя месяц ФИО1 вернул деньги и забрал машину. С того времени он больше с ФИО1 не общался и не созванивался. А еще спустя месяц ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 умер, и что она хочет продать его машину «Лада Гранта», государственный номер О 290 ЕВ 196 регион, так как ФИО1 взял у нее в долг деньги и не верн<адрес> сумму за машину ФИО3 ему предлагала, он не помнит. Он ответил ФИО3, что она не хозяйка, как она может продать чужую машину. ФИО3 ему ничего на это не ответила. Спустя несколько дней они снова созвонились с ФИО3, и та ему сказала, что за машиной должна приехать жена ФИО1. Позже ему позвонила жена ФИО1, интересовалась, забирал ли он машину ФИО1, и что она приезжала за машиной, но ФИО3 ей машину не отдала, и что потом машина исчезла. Когда ФИО1 последний раз возвращал ему деньги, тот приезжал в <адрес> сам, с кем был ФИО1, он не видел, но в машине кто-то сидел. На какой машине приезжал ФИО1, он не помнит. Возможно, это было в конце октября 2022 года. Какую сумму денег ФИО1 ему вернул, точно не помнит, возможно 200 000 рублей с процентами. На какие нужды ФИО1 занимал у него деньги, ему не известно (том 1 л.д. 170-172);

из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №7, следует, что с 1994 года и по настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Кунгурский», в должности старшего госинспектора РЭО Госавтоинспекции он служит с 2011 года. В его должностные обязанности входит прием у граждан документов на совершение регистрационных действий транспортных средств, подписание, проверка данных документов, и выдача документов. ДД.ММ.ГГГГ в электронную базу РЭО Госавтоинспекции <адрес> пришло заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника (владельца) от ФИО3, согласно заявке ФИО3 записалась на прием в РЭО Госавтоинспекции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 обратилась в РЭО <адрес>, и предоставила ему пакет документов: паспорт на свое имя, заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника (владельца), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-легковой седан «Лада 219010 Гранта» государственный номер О290ЕВ 196 регион, 2021 года выпуска, коричневого цвета, подписанный обеими сторонами и продавцом и покупателем, страховой полис ООО «СК Согласие» №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на уплату госпошлины. ПТС на данный автомобиль был в электронном виде и высвечивался у них в базе. Перед тем как ФИО3 обратилась к нему, она прошла осмотр ТС, о чем сотрудниками Госавтоинспекции была сделана отметка в заявлении №. После предъявления всего пакета документов в РЭО, он проверил по базе ФИС - М ГИБДД, какие имеются ограничения по данному транспортному средству, в ходе проверки каких-либо ограничений установлено не было. Сомнений в достоверности документов, предъявленных ФИО3 у него не возникло, поэтому он зарегистрировал данный автомобиль и выдал ФИО3 новые государственные номера О 631 АР 159 регион и свидетельство ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль. В базе ФИС - М ГИБДД какой-либо информации о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка не было. Какой-либо специальной базы для проверки нахождения автомобиля в залоге у банков в РЭО Госавтоинспекции нет, только если Банк обращается в суд, и есть решение об ограничениях в базе ФИС - М ГИБДД. По другим базам, имеющимся в общем доступе сети Интернет, они не обязаны проверять ТС, эти базы созданы для удобства граждан, чтобы они проверяли ТС при оформлении сделок. Сотрудники РЭО Госавтоинспекции не обязаны проверять подлинность договора купли-продажи ТС и подписи в них. Также при регистрации договора купли-продажи ТС не обязательно присутствие продавца ТС, достаточно его подписи в договоре. И любой документ, который предъявляют им граждане, оформленный надлежащим образом, они принимают как достоверный. Ответственность за подделку документов лежит на самих гражданах. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предъявлен поддельный документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержащий недостоверные сведения, ему известно не было, он с ФИО3 ранее знаком не был (том 1 л.д. 238-240);

с заявлением об оказании помощи в розыске автомобиля Лада-Гранта, государственный номер О290ЕВ196, который после смерти ее супруга ФИО1 находился по дворе дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль «Лада Гранта» коричневого цвета, государственный номер О631АР159, VIN номер № (том 1 л.д. 8-11);

согласно ответа из ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, послужившие основанием для регистрации ТС «Лада Гранта», государственный номер О290ЕВ196, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за ФИО3, а именно заявление № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22, 33(об), 34, 69);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено рабочее место кабинета № ОД МО МВД России «Кунгурский», в ходе которого у Потерпевший №1 изъято: заявление-анкета «Тинькофф», договор «Тинькофф банка», акт приема-передачи автомобиля, заявление «Рокет-банк», а также два листа с рукописным текстом (том 1 л.д. 24-26);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение рабочей зоны здания ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО1 (том 1 л.д. 30-31);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено рабочее место № кабинета № ОД МО МВД России «Кунгурский», в ходе которого у Потерпевший №1 изъято: товарная накладная, договор страхования ИНГОССТРАХ, договор купли-продажи ТС, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности <адрес>0 (том 1 л.д. 38-40);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО1, в нижней графе именуемой «Продавец» «Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, выполненная от имени ФИО1, в нижней графе именуемой «Продавец» «Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года», выполнена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 44-68);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

- копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ФИО3, о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС на транспортное средство – автомобиль Лада Гранта-219010, 2021 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Заявителю выдан регистрационный знак О631АР-159 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9941 №;

- оригинал договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Лада 219010 Гранта гос.номер О290ЕВ-196, VIN №, по цене 200 000 рублей (том 1 л.д. 78-79);

согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии IV-ВГ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Кунгурского городского округа. Дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти – <адрес> (том 1 л.д. 92);

согласно копии свидетельства о заключения брака серии II-ВГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Кунгурского городского округа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировали брак (том 1 л.д. 93);

согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 приобрел у Продавца ООО «Форвард-авто» автомобиль LADA GRANTA-219010, 2021 года выпуска, золотисто-коричневого цвета, VIN № c уплатой первоначального взноса в сумме 100 000 рублей и с привлечением кредитных средств в сумме 488 500 рублей, с гарантийным талоном (том 1 л.д. 94-99, 102-103, 161-163);

согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Форвард-авто» передал Грузополучателю/Плательщику автомобиль LADA GRANTA-219010, золотисто-коричневого цвета, VIN №, стоимостью 588 500 рублей (том 1 л.д. 101);

согласно справе о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 272, 73 рублей, задолженность по кредиту на дату расчета 187 315, 15 рублей (том 1 л.д. 104);

согласно копии истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 108);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у ФИО3 изъят автомобиль – легковой седан «Лада 219010 Гранта», г/н № регион, VIN №, 2021 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 740619 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ООО СК «Согласие» (том 1 л.д. 138-140);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены:

автомобиль – легковой седан «Лада 219010 Гранта», г/н № регион, VIN №, 2021 г.в.,

свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 740619 от ДД.ММ.ГГГГ – легкового седана Лада 219010 Гранта г/н № регион, собственник ФИО3,

страховой полис ООО СК «Согласие» №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО4, транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Granta, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143);

согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – легковой седан «Лада 219010 Гранта», г/н № регион, VIN №, 2021 г.в., возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 146);

согласно данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 177);

согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, у Колобовой Ю.М. имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ей кредита в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 187-189);

В ходе судебного разбирательства после исследования всех представленных доказательств государственный обвинитель в силу ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимой Колобовой Ю.М. с ч. 3
ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся в <адрес> края, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, зная о правовых способах возврата долга, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по обеспечению возврата денежного долга. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в связи с имеющимся у ФИО1 денежного долга перед ней в размере 200 000 рублей, который ФИО1 взял у нее в октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условиями последующего возврата, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а его автомобиль с ключами и документами находятся у нее, собственноручно изготовила фиктивный договор купли – продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО3, принадлежащий ему автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, а покупатель ФИО3 в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего собственноручно поставила подпись в графе «продавец» от имени ФИО1 и подпись в графе «покупатель» от имени ФИО3, в связи с обеспечением возврата денежного долга. Фактически по условиям договора денежные средства в счёт оплаты за автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавала.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, вопреки требованиям супруги ФИО1 - Потерпевший №1 вернуть ей вышеуказанный автомобиль, достоверно зная от Потерпевший №1 и сотрудника ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк») Свидетель №5 о том, что указанный автомобиль находится в залоге ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк») и не может быть реализован без разрешения ООО «Сетелем Банка» (новое наименование «ООО «Драйв Клик Банк»), а также предъявляя требование в адрес Потерпевший №1 о возврате денежного долга в размере 200 000 рублей, которая образовалась у ФИО1 перед ФИО3, на что Потерпевший №1 выполнить отказалась, оспаривая правомерность требований ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ самовольно, предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1, действуя в нарушение установленного порядка по восстановлению своего нарушенного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей каждому судебную защиту его прав и свобод, в нарушение ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда) обратилась в государственный орган – отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив ранее изготовленный поддельный, содержащий недостоверные сведения договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 о продаже автомобиля «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, для регистрации права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудники Отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», принимая предоставленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за подлинный, зарегистрировали право собственности на автомобиль «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на ФИО3, выдав ей новый регистрационный знак на вышеуказанный автомобиль - О 631 АР 159 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, удостоверяющие ее право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, с целью осуществления своего преступного умысла
ДД.ММ.ГГГГ Колобова Ю.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, приобрела в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Колобова Ю.М. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 денежного долга, образовавшегося у ФИО1 перед Колобовой Ю.М., совершила действия по переходу права собственности на автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий умершему ФИО1, и приобретенный в период совместного проживания с Потерпевший №1, являющейся его наследницей, в свою пользу, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством, причинив своими умышленными действиями последней существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 600 000 рублей.

Подсудимая Колобова Ю.М. и ее защитник согласились с квалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинителем по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей возвращен, претензии к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд полагает данное мнение государственного обвинителя мотивированным и обоснованным, указанная переквалификация не выходит за пределы предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшает ее положение. При этом суд учитывает положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации ее деяний по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимой полностью доказана.

Сама Колобова Ю.М. вину в совершении деяния с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации ее действий признала полностью. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 330 УК РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст. 5,8, ч.1 ст. 14 и 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства (ч.1 ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением лицом действий в том числе для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

В судебном заседании было установлено, что Колобова Ю.М., в связи с имеющимся у ФИО1 денежного долга перед ней в размере 200 000 рублей, который ФИО1 взял у нее в октябре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условиями последующего возврата, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, а его автомобиль с ключами и документами находятся у нее, собственноручно изготовила фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля - легковой седан «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, после чего собственноручно поставила подпись в графе «продавец» от имени ФИО1 и подпись в графе «покупатель» от имени ФИО3, в связи с обеспечением возврата денежного долга. Фактически по условиям договора денежные средства в счёт оплаты за автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавала. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, предъявляя требование в адрес Потерпевший №1 о возврате денежного долга в размере 200 000 рублей, которая образовалась у ФИО1 перед ФИО3, на что Потерпевший №1 выполнить отказалась, оспаривая правомерность требований ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ самовольно, предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1, действуя в нарушение установленного порядка по восстановлению своего нарушенного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей каждому судебную защиту его прав и свобод, в нарушение ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда) обратилась в государственный орган – отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив ранее изготовленный поддельный, содержащий недостоверные сведения договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации права собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудники Отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», принимая предоставленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за подлинный, зарегистрировали право собственности на автомобиль «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на ФИО3, выдав ей новый регистрационный знак на вышеуказанный автомобиль - О 631 АР 159 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, удостоверяющие ее право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, с целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Колобова Ю.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, приобрела в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Колобова Ю.М. осознавала самовольность своих действий, неоснованность ее действий на законе, желали их осуществить, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда потерпевшей, то есть действовала умышленно.

Умышленными действиями подсудимой потерпевшей был причинен существенный вред в связи с нарушением ее конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, на право частной собственности и защиту ее законом, а также в связи с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 600 000 руб. (с учетом стоимости автомобиля по договору и рыночным ценам, а также размером ее заработной платы).

Таким образом, суд согласен с позицией государственного обвинителя и полагает, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности, что умысел Колобовой Ю.М. был направлен на приобретение права на имущество потерпевшей путем обмана, не установлено. ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 денежного долга, образовавшегося у ФИО1 перед ФИО3, совершила действия по переходу права собственности на автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак О 290 ЕВ 196 регион, VIN XTA219010MO767915, 2021 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий умершему ФИО1, и приобретенный в период совместного проживания с Потерпевший №1, являющейся его наследницей, в свою пользу, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством, причинив своими умышленными действиями последней существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом позиции государственного обвинителя, Колобова Ю.М. обвиняется по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Колобова Ю.М. заявленное ходатайство поддержано, она согласна с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей возвращен, претензии к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Колобова Ю.М. ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, выдвинутое в отношении нее обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вернула имущество, принесла извинения.

Согласно показаниям потерпевшей, последняя претензий не имеет, автомобиль ей возвращен.

Колобова Ю.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, имеет малолетнего ребенка, у ее матери проблемы с состоянием здоровья.

Колобова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась, вернула автомобиль, принесла извинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освободить Колобову Ю.М. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Колобова Ю.М., является преступлением небольшой тяжести, также учитывает имущественное положение Колобовой Ю.М., которая трудоспособна, имеет реальную возможность уплаты судебного штрафа, и считает возможным назначить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив срок для его оплаты в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ с подсудимой Колобовой Ю.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 794 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО19 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как Колобова Ю.М. является трудоспособной.

Руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Колобовой Ю.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Колобовой Ю.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Отделение Пермь <адрес>,
р/с 40№, л/с 045773001, ОКТМО 57701000,
КБК 18№, КБК 18№, наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (Колобова Ю.М., дело №, 1-254/2023).

Разъяснить Колобовой Ю.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Колобовой Ю.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль - легковой седан «Лада 219010 Гранта», государственный номер № 2021 года выпуска – подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 41 740619 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ООО СК «Согласие» №ХХХ 0278017603 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Колобовой Ю.М. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 794 рублей.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.                              К.С. Бостанджиев

Подлинное постановление подшито в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>