Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-439/2022 от 10.02.2022

Судья Хамкина Т.В.                                                                     дело № 21-439/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года жалобу Соболевой Е.В. на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе на постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. и решение командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соболевой Е.П. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись решением суда Соболева Е.П. его обжаловала, просила отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Соболевой Е.П. адвоката Кучеренко С.Н., потерпевшего ФИО, суд второй приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оспаривая решение судьи городского суда, Соболева Е.П. указывала на нарушение норм материального и процессуального права; неверное указаний основания для прекращения производства по делу; не извещение о месте рассмотрения его жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО на постановление и решение должностного лица назначено судьей городского суда на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут.

В материалах дела имеется телефонограмма с извещением ФИО о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> в 11 часов.

Вместе с тем сведения об извещении Соболевой Е.П. (почтовые реестры и т.п.) о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на дату рассмотрения судьей жалобы ФИО данных, подтверждающих факт надлежащего извещения Соболевой Е.П. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовали, что свидетельствует о необеспечении надлежащих условий для реализации Соболевой Е.П. ее процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что отменяя постановление и решение должностного лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано, находились ли в движении автомобили под управлением Соболевой Е.П., под управлением ФИО, если двигались, то в каком направлении или стояли на месте. Само принятое решение не мотивировано, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о невиновности Соболевой Е.П., в постановлении не приведены, в связи с чем, невозможно опровергнуть доводы ФИО, приведенные в жалобе.

Вместе с тем данные выводы суда опровергаются материалами дела, постановление должностного лица содержало указание на обстоятельства явившиеся основание для прекращения производства по делу: согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> вреда здоровью гражданину ФИО не установлено, повреждение винта металлоконструкции не расцениваются как вред, причиненный здоровью, диагноз «перелом поясничного позвонка закрытый» не был подтвержден, поэтому не подлежит судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вместе с тем, возвращение дела, производство по которому было ранее прекращено на новое рассмотрение судье городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. и решение командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и эти данные должны подтверждаться специальными познаниями в области медицины, полученными с соблюдением положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие такого вреда должно также должно подтверждаться заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Определением от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебно медицинской - экспертизы в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Заключением комиссии экспертов <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> вреда здоровью гражданину ФИО не установлено

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из буквального содержания ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных материалов следует, что руководителем ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2 заявлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в судебно-экспертном учреждении – ФИО3

Определением инспектора группы по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> гола ФИО3 включен в состав комиссии экспертов в качестве врача- рентгенолога (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем сведений о выполнении должностным лицом положений ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ при вынесении определений от <данные изъяты>, а также данных об ознакомлении лиц участвующих в деле с данными определениями, направлением копий в адрес лиц участвующих в деле, материалы дела не содержат.

В связи изложенным, иных оснований для прекращения производства по делу суд второй инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что отмена вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение Г., поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова ", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П., решение командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                    Е.Ю. Бирюкова