Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 29.01.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. № 11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Смирновой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.Н возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой С.Н. к Путинцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения Смирновой С.Н. в установленный мировым судьей срок определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Смирнова С.Н. просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала и не знала о необходимости исправления недостатков в апелляционной жалобе. Также приводит доводы о том, что мировым судьей по заявлению истца не было изготовлено мотивированное заочное решение, также полный текст заочного решения не был изготовлен мировым судьей при подаче апелляционной жалобы, что лишило возможности своевременно реализовать принадлежащие ей права и защитить свои интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смирновой С.Н. к Путинцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, истец Смирнова С.Н. подала мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирновой С.Н. оставлена без движения, подателю жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить оригинал квитанции об оплате госпошлины, а также доказательства, подтверждающие факт вручения либо направления ответчику копии апелляционной жалобы.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы Смирнова С.Н. не устранила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба Смирновой С.Н. возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы истца без движения, направлена судом посредством почтовой связи по адресу места жительства истца, указанному в жалобе, и поступила в учреждение связи по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы также была направлена судом посредством почтовой связи по адресу места жительства истца, указанному в жалобе, и поступила в учреждение связи по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как неполученную истцом, по истечении срока хранения в учреждении связи. По аналогичным основаниям в адрес суда была возвращена судебная корреспонденция с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах Смирнова С.Н. не была лишена возможности в установленный мировым судьей срок исправить изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у мирового судьи имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Смирновой С.Н. в установленный срок, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт направления копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца подтвержден материалами дела (л.д. 30, 32).

Оценивая доводы заявителя в обоснование частной жалобы о том, что мировым судьей не было изготовлено мотивированное решение, суд признает, что данные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку обязанность по составлению полного текста решения возникает у мирового судьи, когда апелляционная жалоба принята к производству. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Смирновой С.Н. была оставлена без движения, а в дальнейшем возвращена, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала обязанность изготовления полного текста заочного решения.

Более того, как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу по иску Смирновой С.Н. к Путинцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Судья__________________