Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 19.08.2019

                                                                                                                    Дело № 11-77/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         18 сентября 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.,

         рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Башлыкова Б.С. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Рудных Валентине Макаровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

    У С Т А Н О В И Л :

      ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Рудных В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований в размере 16 507 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 993,50 руб.. и расходов за оказание юридической помощи в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Рудных В.М. был заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, договором микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Заимодавец свои обязательства выполнил, что подтверждается соответствующей распиской, однако обязательство по возврату денежных средств с уплатой 255,5% годовых за пользование микрозаймом заемщиком в установленный срок не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования в пользу ИП Башлыкова Б.С. В адрес Рудных В.М. направлялось уведомление о переуступке права требования и требование погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчиком оно не исполнено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 450 рублей. В счет погашения долга ответчик совершил платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 142,06 руб.

           Истец ИП Башлыков Б.С., ответчик Рудных В.М. в судебное заседание не явились.

           Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Рудных Валентины Макаровны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 06.06.2017г., заключенному с <данные изъяты>: проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 3744 руб. 64 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; а всего взыскать 6004 (шесть тысяч четыре) руб. 64 коп.

           В апелляционной жалобе ИП Бышлыков Б.С. просит решение суда изменить, указывая на то, что проценты по ставке 730% годовых, установленные в п. 4 договора микрозайма, не являются неустойкой, как на это указал мировой судья в обжалуемом решении, и не подлежат ограничению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом, не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

         Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ответчика Рудных В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

         Истец ИП Башлыков Б.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Рудных В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

              Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Рудных В.М. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заимодавец предоставил Рудных В.М. денежные средства в размере 15 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 255,5 % годовых.

Согласно пункту 4 Договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный Договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Денежные средства по договору микрозайма в размере 15 000 рублей ответчиком Рудных В.М. получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО «МФО ВДМ-Финанс» по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено в пользу ИП Башлыкова Б.С. Возможность переуступки права требования установлена п. 13 вышеуказанного договора.

           До обращения в суд истцом в адрес Рудных В.М. направлялось уведомление о переуступке права требования и требование о погашении задолженности по договору микрозайма, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

           Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № АЯ028175 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 450 руб., в том числе, основной долг – 8 450 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых 18 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            Из расчета следует, что проценты за пользование суммой займа начислены в сумме 18 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 730% годовых от суммы займа, т.е. в сумме 300 руб. за каждый день пользования суммой займа.

         Уточняя исковые требования, истец указывает, что ответчиком в счет погашения долга уплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 142,06 руб. Таким образом, сумма долга составляет 16 507,94 руб. (26450-1800-8142,06=16507,94) - проценты по ставке микрозаймом по ставке 730% годовых.

       Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что п. 4 договора потребительского займа(микрозайма) предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга, из указанных в п. 4 договора займа процентов в размере 730% годовых, часть процентов, а именно в размере 255,5 % годовых, являются договорными процентами за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 474,5 % годовых (сумма в размере 9725,30 руб.) по своей природе являются не процентами за пользование займом, а повышенными процентами - мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств, т.е. являются неустойкой, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК Р, и уменьшил ее размер до 1500 руб..

Выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

           На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Пунктом 4 договора потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что проценты в размере 730% годовых начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

          Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

           Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

           Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

           Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

           Вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

           Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

           Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

         Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

         Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

         Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

           Поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

           По договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 16 507,94 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 16 507,94 руб.

           С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

         Решение мирового судьи в этой части не может быть признано правильным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

          С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. С ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 660 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 1 116 руб. (62% от 1800 руб.).

         Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины за подучу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

         Требование истца подлежит удовлетворению.

         В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

           Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Башлыковым Б.С. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ИП Башлыкова Б.С. в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

            На основании изложенного ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Рудных Валентине Макаровне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Рудных Валентины Макаровны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 07.07.2017г. по 04.09.2017г. в сумме 16 507,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 660 руб. 30 коп., а всего взыскать 18 284 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.»

Взыскать с Рудных Валентины Макаровны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

    Судья Железногорского городского суда                                         Е.В.Черенкова