Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2023 ~ М-1183/2023 от 07.06.2023

дело № 2-1599/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001504-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о снятии ареста и истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Росбанк», в котором просит: освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2023г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У№ от 02.02.2023г., а именно – автомобиль <данные изъяты>; вернуть автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, на основании расписки от 26.02.2023г., для оформления автомобиля на него.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Кировского РО СП, находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2023г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-<данные изъяты> от 02.02.2023г. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО4, взыскателем – ПАО «Росбанк». 26.02.2022г. была составлена долговая расписка, в которой сказано, что ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется отдать их не позднее 28.04.2023г. <ДАТА>г. была составлена расписка о том, что в период с 28.04.2022г. по 28.01.2023г. ФИО3 получил денежные средства в счет погашения долга в размере 250 000 рублей, оставшаяся сумма будет возвращена в виде автомобиля <данные изъяты>. Однако, после написания расписки, ФИО3 уехал в командировку с 01.03.2023г. по 14.04.2023г. находился в командировке и не смог забрать автомобиль для закрытия долга. Во время нахождения истца в командировке, 30.03.2023г. судебный пристав ФИО7 взыскала автомобиль <данные изъяты>, на основании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2023г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №№ от 02.02.2023г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ВТБ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ, Кировский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО9 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО «Росбанк».

06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Истцом представлена залоговая расписка от 26.02.2023г., в соответствии с которой ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств 28.04.2023г., в качестве залога исполнения обязательств ФИО4 передан автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не позволяю суду принять в качестве допустимого и достоверного доказательства залоговой расписки от 26.02.2023г., поскольку она составлена после возбуждения исполнительного производства, а также данный договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Доказательства фактической принадлежности ФИО3 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, ФИО4 ссылалась и представляла доказательства перехода прав к другому лицу на данное имущество.

Суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.

Однако сам по себе факт оформления залоговой расписки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса. Вместе с тем стороны не представили, как было указано выше, надлежащих доказательств реальности залоговой расписки.

При этом простая письменная форма залоговой расписки позволяет составить расписку с любой датой, каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

На момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено, представленная в материалы дела расписка, заключенная между истцом и ответчиком, сама по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, 29.08.2023г. на основании постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, передан взыскателю ПАО «Росбанк».

При таких обстоятельствах, поскольку арест на спорное транспортное средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, автомобиль принадлежит ей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, отмены арестов, принятых в отношении спорного транспортного средства и передаче ему спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о снятии ареста и истребовании автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Судья-          подпись                                                                  Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1599/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001504-25