Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11565/2023 от 06.09.2023

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело №33-11565/2023

    (дело №2-1188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ОА к Краснова ЛН о признании незаключенным договора купли-продажи материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Макарова ОА на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова ОА к Краснова ЛН о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Макарова ОА и Краснова ЛН купли-продажи товарно-материальных ценностей оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Макаровой О.А. – Воробьевой О.А., представителя ответчика Красновой Л.Н. – адвоката Кузнецова А.П., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Красновой Л.Н. о признании договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01 августа 2022 года незаключенным. В обоснование исковых требований Макарова О.А. указала, что 01 августа 2022 года заключили с Красновой Л.Н. договор купли-продажи товарно-материальных ценностей №28 на общую сумму 76 682 рублей, одновременно сторонами был подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. Договоры содержат одни и те же товарно-материальные ценности без указания маркировки и иных отличительных признаков, позволяющих определить какой товар передан истцу по договору купли-продажи, а какой по договору безвозмездного пользования.

Ссылаясь на положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации об идентификации товара, просила признать договор купли-продажи от 01 августа 2022 года незаключенным.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 года исковые требования Макаровой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаровой О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макаровой О.А. – Воробьева О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, пояснила, что оспариваемый договор не имеет указаний на маркировку товара, фактически прием-передача товара должен был состояться 25 августа 2022 года, после выборки целостной посуды, следовательно, фактически заключен в указанную дату. Представленная ведомость составлена в одностороннем порядке, потому не может служить доказательством по делу.

Представитель ответчика Красновой Л.Н. – адвокат Кузнецов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Макарова О.А. и ответчик Краснова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что 01 августа 2022 года между Красновой Л.Н. (продавец) и Макаровой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №28, по условиям которого Краснова Л.Н. продала, а Макарова О.А. купила товар для осуществления коммерческой деятельности по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму 76 682 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 01 августа 2022 года предусмотрено, что продажа товара производится одномоментно в процессе проведения инвентаризации. Количество, ассортимент и цена товара фиксируется в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

Из акта приема-передачи, подписанного сторонами, следует, что на сумму 76 682 рублей Макарова О.А. приобрела 21 позицию товаров, количество и стоимость которых приведена в акте в виде таблицы.

В этот же день, 01 августа 2022 года, между теми же сторонами заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Макарова О.А. обязалась в трехдневный срок с даты подписания договора получить в безвозмездное пользование здание, торговое и технологическое оборудование, посуду, приборы, инвентарь, кухонную утварь, одежду залов и банкетов, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>

Срок действия договора определен до 25 августа 2022 года, по истечении которого ссудополучатель (Макарова О.А.) обязался сдать указанное имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом естественного износа, а в случае невозврата – компенсировать его залоговую стоимость.

Акт приема-передачи составлен и подписан сторонами 01 августа 2022 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из условий договора купли-продажи от 01 августа 2022 года невозможно определить его предмет, идентифицировать предметы посуды, подлежащие передаче новому собственнику, Макарова О.А. обратилась с иском в суд.

Допрошенные судом свидетели Самохвалова Е.С., Позоян Ф.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что посуда приобреталась Макаровой О.А. исходя из ее целостности, отсутствии сколов и внешних повреждений, другая часть посуды откладывалась для безвозмездного пользования, 25 августа 2022 года часть посуды была возвращена Макаровой О.А., в связи с отсутствием необходимости в ее применении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 01 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 421, 432, 454- 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил передаточный акт в качестве товарораспорядительного документа, наличие которого свидетельствует о переходе права собственности в пользу нового собственника, на основании чего не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, которым дана правовая оценка и приведена в мотивировочной части судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 44 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Макарова О.А. ссылается на незаключение договора купли-продажи в виду отсутствия маркировки товара и признаков его идентификации.

Вместе с тем, представленные доказательства позволяют полагать, что сторонами договора проводилась инвентаризация, в ходе которой подлежащая передаче посуда проверялась на целостность, качество и ассортимент, подлежала подсчету, впоследствии перечислена в количественном соотношении в акте приема-передачи от 01 августа 2022 года.

Следовательно, при исполнении договора Макарова О.А. лично ознакамливалась с отдельными предметами посуды, знала содержимое и качество товара, имела возможность проверить наличие либо отсутствие маркировки, инвентаризационных номеров на товаре, в связи с чем, при выборе посуды имела возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, чего ею сделано не было.

Условия оспариваемого договора содержат конкретные сроки передачи имущества, в частности покупатель обязался оплатить товар на основании акта приема-передачи, составленного в день заключения договора, а равно 01 августа 2022 года.

В то время как указание на 03 августа 2022 года относится к правоотношениям, возникающим из обязательств по аренде объекта недвижимости, что прослеживается из совокупности исследуемых доказательств, в том числе из договора от 25 августа 2022 года и акта приема-передачи от 21 сентября 2022 года, по условиям которых ранее принятые здание, технологическое оборудование и другое имущество возвращено Красновой Л.Н., за исключением сахарницы, двух подносов и салфетниц, на общую сумму 1 594 рублей, о чем также упоминается в апелляционной жалобе.

Условия об исполнении обязательств по приобретению товара в конкретные даты в оспариваемом договоре не содержатся, напротив, по смыслу пункта 1.2 договора следует вывод о том, что обязательства по передаче товара считаются исполненными в день подписания акта приема-передачи, то есть 01 августа 2022 года.

Определение сторонами договора различных сроков исполнения конкретных обязательств не противоречит закону, является условием договора, согласованным сторонами.

При установленных обстоятельствах, ссылки апеллянта на другое время заключения договора, отличное от указанного в самом договоре, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-303/2023 по иску Красновой Л.Н. к Макаровой О.А. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 01 августа 2022 года №28 Макаровой О.А. произведена частичная оплата по договору в размере 22 890 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31 августа 2022 года.

Также судами устанавливался факт заключения договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01 августа 2022 года №28, данные обстоятельства исследовались и получили правовую оценку.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, с Макаровой О.А. в пользу Красновой Л.Н. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 01 августа 2022 года №28 в размере 53 792 рублей, неустойка в размере 53 792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2023 года, в силу нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Более того, в рамках указанного гражданского дела по ходатайству сторон проводилась судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили подлинность подписи Макаровой О.А. в договоре купли-продажи от 01 августа 2022 года.

Таким образом, оспариваемые обстоятельства ранее подлежали проверке в судебном порядке, получили правовую оценку, оснований для иного толкования либо их оценки не имеется.

Ссылки апеллянта на положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии признаков идентификации товара в качестве основания для признания договора незаключенным являются несостоятельными, так как по смыслу требований ГОСТ Р 54398-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Посуда керамическая. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.», утвержденным приказом Росстандарта от 12 сентября 2011 года №281-ст, маркировка наносится предприятием-изготовителем с проставлением его товарного знака. Маркировка изделий другими лицами, не имеющими правового отношения к производству такого изделия, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование условий оспариваемого договора, в свою пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова ОА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: