Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1818/2023 (УИД: 37RS0022-01-2021-003877-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретареЦатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клак И.В. кКлаку А.И., Клак А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Клак И.В. обратилась в суд с иском к Клаку А.И., Клак А.И. о взыскании денежных средств, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 140) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2/3 расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере 30 333,33 руб. (вместо требований об увеличении доли в наследуемой квартире), 2/3 расходов на погребение наследодателя в размере 44130 руб., включить в состав наследственной массы долговые обязанности наследника перед ПАО КБ «Восточный» в сумме 6851,27 руб., перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 21490,41 руб., взыскать 1200 руб. в качестве затрат на ремонт системы водоснабжения для сохранения имущества наследодателя в работоспособном состоянии (т. 2, л.д. 216), взыскать задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру и задолженность по долговым обязательствам перед Никоноровым В.Ю. на сумму 470000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Клаком И.В., совместное хозяйство ими велось с ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака уКлака И.В. имелись дети Клак А.И. и Клак А.И., на содержание которых по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он уплачивал алименты. После прекращения брака Клак И.В. прежней семье оставил все совместно нажитое имущество. В силу состояния здоровья и отсутствия дохода у него образовалась задолженность по алиментам и коммунальным платежам. Истцу пришлось работать в <адрес> вахтовым методом и выплачивать алименты и коммунальные платежи. Коммунальные платежи ею оплачиваются до настоящего времени. Истцу также приходилось постоянно получать микрозаймы и кредиты. Клак И.В. и Клак А.И. проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала родителям супруга. Все коммунальные платежи, расходы по содержанию квартиры истец оплачивала из своей заработной платы и пенсии. Квартира требовала косметического и капитального ремонта с заменой окон, сантехники и т.д. Истцу пришлось продать свое единственное жилье - земельный участок с жилым домом в <адрес> за 350000 руб. Стоимость квартиры из-за ее надлежащего содержания и вложений значительно увеличилась. Согласно документам супруг не работал, периодически состоял в ЦЗН. Клак И.В. собирался продать квартиру и купить другую, меньшей площади, чтобы оплатить долги по лечению и коммунальным платежам, поэтому они не оформляли на истца долю в квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ он скоропостижно умер. Наследниками после Клака И.В. являются истец и ответчики в равных долях. На сегодняшний день у истца имеется 3 непогашенных кредита, долги по похоронам и коммунальным платежам. Указала, что у умершего Клака И.В. перед Никоноровым В.Ю. имелись кредитные доказательства на сумму 470000 руб. Указанная сумма была взята Клаком И.В. для проведения ремонта в жилом помещении по месту его проживания. Полагает, что указанные долговые обязательства также подлежат включению в наследственную массу. Также после смерти Клака И.В. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 30582,25 руб. Считает, что эта сумма также подлежит взысканию с наследников путем включения ее в наследственную массу. Кроме того, при погребении Клака И.В. истцом были потрачены денежные средства в размере 66 195 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, взыскания части долговых обязательств перед Никоноровым В.Ю. на сумму 470000 руб.

Истец Клак И.В. и ее представитель Толмачева М.А. в суде исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчики Клак А.И., Клак А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Клак А.И. уполномочил доверенностью свои интересы представлять Введенского И.Е.

Представитель ответчика Клака А.И. Введенский И.Е. не оспаривал, что расходы по погребению Клака И.В. несла его супруга Клак И.В., их размер; по проведенному ремонту указал, что косметический ремонт в квартире произведен в комнате, которую занимает истец, остальная часть квартиры находится в непригодном состоянии, нет обоев, отсутствует плита. Они готовы были бы оплатить ремонт, если бы он был произведен во всей квартире. Также не представлено доказательств, что микрозаймы и кредиты приходилось брать истцу для оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, оплату алиментов, содержание наследодателя, поскольку кредиты оформлены на имя истца, согласия Клака И.В. на получение подобных кредитов не требовалось, в связи с чем он мог и не знать об их получении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи1175ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Перечень необходимыхрасходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного Закона погребение - обрядовые действия позахоронениютела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронениев могилу, склеп), огню (кремацияспоследующимзахоронениемурны с прахом), воде (захоронениев воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, истец Клак (до заключения брака Костылева) И.В. и Клак И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23).

Ранее Клак И.В. состоял в браке с Клак О.Б., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

От брака имелись дети Клак А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Клак А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Клак И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Клак А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле являлся наследником на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 88).

Также согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ Клака В.К. являлся наследником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, Клаку И.В. после смерти родителей принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Клака И.В. его наследниками в равных долях являются супруга Клак И.В., сын Клак А.И., дочь Клак А.И. (т.1, л.д. 75-134).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры – 1459320,53 руб. (т. 1, л.д. 107).

В материалы дела представлено заключение Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 50,2 кв.м. (без учета выдела доли в натуре) по состоянию на дату оценки составляет 800000 руб. (т. 1, л.д. 48-53).

Истцом произведены расходы на захоронение Клака И.В. Из представленных Клак И.В. документов следует, что онаоплатила 21750 руб. по счет-заказу в ООО «Ритус» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39), а именно: гроб – 5150 руб., перевозка тела умершего – 4850 руб., погребение умершего – 6300 руб., табличка номерная – 350 руб., комплект в гроб – 550 руб., венок – 1200 руб., лента траурная – 280 руб., крест на гроб – 370 руб., установка креста – 300 руб.

Кроме того, оплатила 9190 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритус»: санитарная обработка тела умершего – 2350 руб., одевание умершего – 1350 руб., помещение тела в гроб – 750 руб., бритье лица умершего – 490 руб., простой катафалка – 550 руб., рабочие на вынос тела умершего – 3200 (не сходится) руб., расчистка снега у места захоронения – 500 руб.

Всего в ООО «Ритус» с учетом аванса 30940 руб. (т. 2, л.д. 36,37, 38, 39).

Ритуальный зал – ООО «Ритус» по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 1450 руб., отпевание – 1500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30).

Поминальный обед на 11 персон в день похорон 7150 руб., коньяк – 1440 руб., итого 8590 руб. (т. 2, л.д. 31)

Поминальный обед 40 дней 8450 руб., коньяк 1440 руб., итого 9890 руб. (т. 2, л.д. 32)

Выравнивание могилы с внесением грунта 1000 руб., медальон цветной – 900 руб., ретушь – 400 руб., итого 2300 руб. (т. 2, л.д. 40).

Аванс за изготовление ограды – 8025 руб. (т. 2, л.д. 33), доплата за изготовление ограды – 5000 руб. (т. 2, л.д. 34). Всего 67695 руб.

Истец дополнительно пояснила, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8590 руб. (т. 2, л.д. 31) относится к затратам на поминальный обед в день похорон, а от ДД.ММ.ГГГГ к поминальному обеду 40 дня.

Представителем ответчика Клака А.И. указанные расходы не оспаривались, за исключением поминального обеда на 40 день.

Разрешая требования истца по взысканию расходов на погребение, суд учитывает, что расходы по организацию поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.), а также траты на алкоголь в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение (1440 руб. в день похорон, 9890 руб. – поминальный обед на 40 день, всего 11330 руб.).

Однако с учетом уточнения исковых требований истец ссылается на несение ею расходов на захоронение в общем размере 66195 руб., т.е. без отпевания в размере 1500 руб., ссылаясь на расчет (т. 2, л.д. 7-8), в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, общий размер необходимых расходов составляет 66195-11300= 54 895 руб./3 = 18298,33 руб. с каждого изответчиков.

Взыскание денежных средств не подлежит в солидарном порядке, поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/3 доле каждый. Поэтому с ответчика Клака А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на захоронение Клак И.В. в размере 18298,33 руб., с ответчика Клак А.И. – 18298,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2/3 расходов на ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере 30 333,33 руб., указывая, что на ее средства были вставлены окна в квартире, в связи с чем все наследники должны нести расходы по их установке.

С целью определения является ли результат работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака Клака И.В. и Клак И.В. неотделимыми улучшениями указанного объекта, а также определения их стоимости назначалась оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4-54) на основании проведенных исследований установлено, что в период брака Клака И.В. и Клак И.В. были произведены работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: замена деревянных оконных заполнений на ПВХ, которые являются неотделимыми улучшениями указанного выше объекта. Стоимость неотделимых улучшений составляет 45500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенная в качестве эксперта Скворцова Г.Г. показала, что помимо ПВХ панелей в квартире ничего не улучшено. Неотделимые улучшения – это те, которые реально улучшают квартиру, квартира находится в плачевном состоянии, все работы, которые были заявлены в определении о назначении экспертизы относятся к текущему ремонту, который собственник обязан делать, все остальные помещения, кроме маленькой комнаты, требуют поклейки.

Допрошенная в качестве свидетеля Магина Т.Ю. показала, что знала Клака И.В. около 20 лет, он проживал в квартире вместе с Клак И.В. Последние годы Клак И.В. не работал, болел, работала его жена Клак И.В. на нескольких работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение указанной нормы Клак И.В. не представлено доказательств, по которым ответчики, принявшие наследство после смерти Клака И.В., должны компенсировать расходы по установке окон ПВХ в спорной квартире в период проживания в ней истца и собственника квартиры Клака И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установка окон осуществлялась при жизни Клака И.В. в период брака с истцом, которые проживали в указанной квартире, и на них была возложена обязанность по содержанию квартиры, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По тем же доводам не подлежат удовлетворению исковые требования Клак И.В. по взысканию 1200 руб. в качестве затрат на ремонт системы водоснабжения для сохранения имущества наследодателя в работоспособном состоянии.

Пояснения свидетеля Магиной Т.Ю. на выводы суда не влияют.

Также истец просит включить в состав наследственной массы долговые обязанности наследника перед ПАО КБ «Восточный» в сумме 6851,27 руб., перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 21490,41 руб., пояснив, что кредиты ею были взяты в период брака с наследодателем, ее супруг Клак И.В. длительное время не работал, болел, ею брались кредиты на их общие нужды, в связи с чем обязательства должны быть поделены поровну между супругами.

В подтверждение болезни Клака И.В. представлены копии выписок о состоянии здоровья последнего (т. 2, л.д. 177-192).

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клак И.В. возбуждено исполнительное производство по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 42980,83 руб. (т. 2, л.д. 46-48).

В материалы дела представлен кредитный договор, полученный в ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Истцу выдана кредитная карта с лимитом 70000 руб. (т. 2, л.д. 88). Также между АО «Тинькофф Банк» и Клак И.В. заключен договор кредитной карты (т. 2, л.д. 138-147), кредитная карта была выпущена на имя Клак И.В.

Согласно поступившей в суд информации АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 23136,25 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на наследников Клака И.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом, кроме устных пояснений, доказательств получения кредитов на нужды семьи не представлено.

Наличие медицинских документов о состоянии здоровья Клака И.В., отсутствие у него официальных доходов также не свидетельствуют о получении денежных средств на цели использования, указанные истцом.

Таким образом, исковые требования Клак И.В. о включении в состав наследственной массы долговые обязанности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 533 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 6, 41), исходя из цены иска подлежала уплате 3280 руб. 10 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 35 % (36596,66*100/104 005,01).

Следовательно, размер госпошлины составит 3280,10 * 35 %= 1 148 руб. 04 коп., т.е. по 574 руб. 02 коп.с каждого ответчика.

Госпошлина в размере 5253 руб. 80 коп.подлежит возврату истцу

Учитывая, что заявленные Клак И.В. требования признаны обоснованными в части, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574 руб. 02 коп.с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клак И.В. кКлаку А.И., Клак А.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать сКлака А.И. в пользу Клак И.В. расходы по оплате ритуальных услуг в размере 18298 руб. 33 коп., госпошлину в размере 574 руб. 02 коп.

Взыскать с Клак А.И. в пользу Клак И.В. расходы по оплате ритуальных услуг в размере 18298 руб. 33 коп., госпошлину в размере 574 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных требований Клак И.В. – отказать.

Возвратить Клак И.В. госпошлину в размере 5253 руб. 80 коп.по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года