Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-147/2023 от 17.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г.                                            п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-147/2023 по заявлению ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-171/2020,

установил:

решением Одоевского районного суда от 23.04.2020 с Голованова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2010 в пользу АО КБ «Ситибанк» в сумме 866 807,73руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 868, 08 руб.

17.10.2023 ООО «Столичное АВД» в лице представителя по доверенности Надирян М.Д. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-717/2020, указывая, что 20.07.2023 АО КБ «Ситибанк» уступило заявителю права требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требований) №СИТИСАВД-01 и реестра должников в соответствии с договором уступки прав требования. При этом ссылается на то, что должник Голованов А.В. о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен.

Просит суд заменить сторону в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-171/2020: АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».

Представитель заявителя ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Должник Голованов А.В. в судебное заседание не явился, направленная телеграмма адресату не доставлена.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признаёт надлежащим извещение заинтересованного лица Голованова А.В.

Представители заинтересованных лиц АО КБ «Ситибанк», ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №2-171/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одоевского районного суда от 23.04.2020 с Голованова А.В в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2020 в сумме 866 807, 73 руб., из которых: 734 033,93 - основной долг; 108 722,50руб. – проценты по кредиту; 24 051,30 руб. – штрафы; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 868,08 руб.

28.05.2020 решение вступило в законную силу, в адрес взыскателя АО КБ «Ситибанк» направлен исполнительный лист.

20.07.2023 АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Столичное АВД» на основании договора №СИТИСАВД-01.

Согласно реестру должников в соответствии с договором уступки права требования №СИТИСАВД-01, общая сумма уступаемых прав требования к должнику Голованову А.В. составляет 866 807,73 руб. (кредитный договор № от 04.10.2010).

28.07.2023 Голованов А.В. уведомлен об уступке прав требования по договору от 04.10.2010 и о погашении задолженности в пользу ООО «Столичное АВД», с указанием реквизитов.

Договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По пункту 3 части 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

По сообщению ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 06.12.2023 следует, что 29.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя: 125047 Россия, г.Москва, ул.Гашека, д.8-10, стр.1.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, ООО «Столичное АВД» является правопреемником АО КБ «Ситибанк», в части требования исполнения Головановым А.В. денежных обязательств по указанному решению суда, суд полагает возможным удовлетворить заявление и произвести замену взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-171/2020 удовлетворить.

Заменить взыскателя АО КБ «Ситибанк» в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-171/2020 по иску АО КБ «Ситибанк» к Голованову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, – правопреемником - ООО «Столичное АВД» (юридический адрес: 107564г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, пом.5, ОГРН 1057746413922 ИНН 7717528291).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

    Председательствующий