Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 15.04.2024

мировой судья Бочарова А.В. № 11-43/2024 УИД 57MS0034-01-2023-004554-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Аряпову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 2022-№ от 20 марта 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Аряповым А.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Аряпову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 2022-№ от 20 марта 2022 года, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Аряповым А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Аряпова Алексея Владимировича, документированного паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № 2022-№ от 20 марта 2022 г., заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Аряповым А.В., за период с 21 марта 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 6254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, из которых: 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Аряпову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Аряповым А.В. был заключен договор потребительского займа № 2022-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6000 рублей, а тот взял на себя обязательства возвратить полученные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, а всего 7800 рублей в срок до 19 апреля 2022 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу <данные изъяты>. При заключении договора займа стороны договорились о порядке его заключения посредством использования аналога собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика №. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-№ уступило ООО «Ситиус» право требования к Аряпову А.В., о чем последний был уведомлен на электронный адрес. Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, то образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2023 года составила 10519 рублей 72 копейки.

Просил суд взыскать с Аряпова А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность на сумму 10519 рублей 72 копейки, из которых основной долг - 6000 рублей, проценты - 4519 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 420 рублей 79 копеек.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее - ООО ПКО «Вернём») (ранее - ООО «Ситиус», ОГРН 1135658002149) просит отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального права. Условия заключенного потребительского займа № 2022-№ от 20 марта 2022 года в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними. При предъявлении иска проценты за пользование займом ограничены заявителем полуторакратным размером суммы предоставленного займа. Мировому судье необходимо было руководствоваться п. 2.3.2.1 установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов без обеспечения, заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому сторонами договора согласовано и установлено применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата в размере 365,000% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СФ» и Аряповым А.В. был заключен договор потребительского займа № 2022-№ от 20 марта 2022 года (л.д. 9-12), путем подписания его аналогом собственноручной подписи (л.д. 16).

По условиям договора сумма займа составила 6000 рублей, началом действия договора является момент передачи заемщику денежных средств, окончанием - момент полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата займа до 19 апреля 2022 года включительно, процентная ставка - 365% годовых, погашение займа и процентов за его использование следовало произвести единовременным платежом в день платежной даты (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свою обязанность ООО МКК «СФ» по договору займа исполнило, денежные средства были перечислены Аряпову А.В. безналичным способом путем перевода денежных средств на указанный им счет банковской карты, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 20 марта 2022 года, а также отчетом о движении средств по банковскому счету (л.д. 19, 35-37, 39-40).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Аряпов А.В. согласился с тем, что общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-№, в соответствии с которым к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа № 2022-№ от 20 марта 2022 года к должнику Аряпову А.В. (л.д. 17-18), уведомление об уступке прав (требований) направлено в адрес заемщика (л.д. 20, 21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла № 2-№ от 12 июля 2023 года с должника Аряпова А.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору № 2022-№ от 20 марта 2022 года в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

12 июля 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Аряпова А.В. возражениями (л.д. 25).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа за период с 21 марта 2022 года по 12 октября 2023 года составила 10519 рублей 72 копейки, из которых основной долг - 6000 рублей, проценты - 4519 рублей 72 копейки (снижены до полуторакратного размера долга) (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору потребительского займа, при этом исходил, в том числе из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению с учетом рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные следствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит пени только к мере имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 129,949%, для потребительских займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней - 50,527%.

С учетом изложенного мировой судья верно учел сумму займа, вид кредитора, фактический общий период пользования займом, а также наличие обеспечения по договору в виде неустойки.

Таким образом, установленная договором процентная ставка в размере 365% годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов, следовательно, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем мировым судьей был произведен перерасчет процентов по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья                                     С.А. Федорчук