Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2023 от 28.02.2023

УИД: 11MS0025-01-2018-002538-12                                                             Дело № 11-16/2023

(№ 2-4084/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 13 марта 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных за пределами установленного законом срока,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока по причине неполучения копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных за пределами установленного законом срока, отказано.

Посчитав указанное определение незаконным, ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в принятии возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных за пределами установленного законом срока, пришел к выводу о том, что факт неполучения ФИО1 копии судебного приказа, своевременно направленного по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения, в связи с чем изложенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ не могут рассматриваться как уважительные.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт неполучения ФИО1 копии судебного приказа, своевременно направленной должнику по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от получения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом. Согласно копии паспорта ФИО1, должник до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Срок высылки копии судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ не нарушен.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО1 от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно ФИО1. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Доводом частной жалобы и единственным основанием восстановления пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указано неполучение копии судебного приказа, иных доводов не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Попкова

Копия верна                            Е.Н. Попкова