Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2023 (21-279/2022;) от 27.12.2022

Судья Бобков Д.И.                                                                                             Дело № 12-225/2022

32RS0027-01-2022-005307-85

РЕШЕНИЕ № 21-8/2023 (21-279/2022)

г. Брянск                                                 30 января 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н. на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Гришаева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н. от 23 сентября 2022 г. № Гришаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство в отношении Гришаева А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель жалобы - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашин Д.Н. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Гришаев А.В. в судебном заседании полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Гришаева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н. от 23 сентября 2022 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гришаев А.В., нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут».

Рассматривая жалобу Гришаева А.В. на указанное постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда обоснован тем, что содержание постановления должностного лица административного органа свидетельствует о несоблюдении этим должностным лицом положений статей 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем фактически не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения не описано, в постановлении не содержится указание, требование каких именно дорожных знаков, разметки или сигнала светофора нарушено Гришаевым А.В. и в чем данное нарушение выразилось. Судьей районного суда отмечено, что допущенные должностным лицом административного органа нарушения лишили Гришаева А.В. возможности полноценно реализовать свое право на защиту.

Вопреки доводам жалобы достаточных правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он является мотивированным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному установлению подлежит: требование какого именно дорожного знака или какой именно разметки проезжей части дороги нарушено водителем транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из текста постановления от 23 сентября 2022 г., должностным лицом в вину Гришаеву А.В. было вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Однако положения пункта 1.3 Правил дорожного движения не содержат конкретных требований к поведению участников дорожного движения, а носят общий характер и предусматривают обязанность всех водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Следовательно, само по себе нарушение водителем транспортного средства пункта 1.3 Правил дорожного движения не является достаточным правовым основанием для квалификации действий этого водителя по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение Гришаевым А.В. требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» либо нарушение каких-либо требований иных дорожных знаков или разметки в постановлении от 23 сентября 2022 г. Гришаеву А.В. не вменено.

Вопреки доводам жалобы представление старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашиным Д.Н. судье районного суда видеозаписи правонарушения не освобождало последнего от выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и описания события административного правонарушения, позволяющего квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, следует также отметить, что качество представленной должностным лицом видеозаписи не позволяет достоверно и однозначно установить обстоятельства правонарушения и квалифицировать действия Гришаева А.В.

Судьей районного суда в решении правильно отмечено, что ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно, аргументированно и квалифицированно возражать, а также представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, при вынесении 23 сентября 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Гришаева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Гришаева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               С.А. Горбарчук