Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 от 24.04.2023

№ 2 - 1446/2023

26RS0035-01-2022-002495-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                     14.07.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А.,

представителя ответчиков Белошапко Я.Б. и Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов, а также заявление представителя ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1450000рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1528151,38 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1014778,9 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 494396,73 руб., неустойки в размере 18975,75 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528151,38 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 2880000 рублей;

- определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21840,76 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка при указании стоимости заложенного имущества, стоимость определена согласно отчету №/о и условиям кредитного договора, банк просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2880000 рублей, несмотря на результаты полученной по делу оценочной экспертизы. Указанная цена согласована сторонами и устраивает как истца, так и ответчика.

Истец возражает против удовлетворения заявления заемщиков о предоставлении отсрочки, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, документов подтверждающих возможность исполнения решения суда заемщиками не представлено.

Ответчики Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Представитель ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности 1528151,38 рублей, пояснил, что данную сумму заемщики не оспаривают. Не возражал против расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога с установлением его стоимости в размере 2880000 рублей. Указанная сумма ответчиков устраивает.

Заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору в связи с изменением экономической ситуации, у них уменьшились доходы. Квартира, находящаяся в залоге является единственным жильем ответчиков, в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 364 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Белошапко Я.Б. и Белошапко Г.В. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1450000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1528151,38 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1014778,9 руб., задолженности по просроченным процентам 494396,73 руб., неустойки 18975,75 руб.

Истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности ответчикам, требование добровольно не исполнено.

Ответчиками расчет банка не оспорен, доказательств погашения долга (основного долга и процентов) полностью или частично не представлено.

Суд установив, что ответчики, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные сроки и размере, не исполнили, приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528151,38 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктом 2 стать 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворении, поскольку установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении его условий о погашении основного долга и процентов аннуитетными платежами, что свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, и является основанием для досрочного возврата кредита.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета по определению рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880000 рублей, состоящую из стоимости квартиры 3200000 рублей, равной 90 % от указанной стоимости 3200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом «ООО Экспертиза плюс» Гридиной О.А., рыночная стоимость квартиры, КН №, площадью 65,7 кв.м., расположенной по <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет: 2608000 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении на предмет залога – квартиру по <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания обе стороны настаивали на установлении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Согласно п. 10 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации в размере 90% от оценочной стоимости, а также с учетом их позиции в судебном заседании, несмотря на выводы судебной экспертизы, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2880000 руб.

Оснований для установления иного размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества в связи с достижением сторонами соглашения у суда не имеется.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21840,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86)

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 10920,38 руб. с каждого из ответчиков.

Представителем ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 364 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Суд принимает во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиками-гражданами предпринимательской деятельности, что в силу приведенной выше правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества.

Также суд учитывает, что вышеуказанное заложенное имущество является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает возможным удовлетворить заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда частично, предоставив отсрочку его исполнения на срок восемь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом длительности рассмотрения спора, предоставление отсрочки в большем объеме суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как это будет нарушать баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белошапко Яной Борисовной, Белошапко Григорием Владимировичем.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528151,38 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1014778,90 руб., процентам в размере 494396,73 руб., неустойки в размере 18975,75 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Белошапко Яны Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,38 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Белошапко Григория Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,38 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2880000 рублей.

Заявление представителя ответчиков Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича по доверенности Пащенко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу отсрочку исполнения решения суда на срок восемь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича по доверенности Пащенко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.