Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2022 ~ М-1162/2022 от 05.05.2022

Дело №2-1606/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002270-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк      05 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Н.П. обратилась в суд (с учетом уточненных требований) к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на здание, наименование: многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, количество этажей: 2 наземных этажа, год завершения строительства: 2022, материал стен: смешанные, общей площадью 5213,3 кв. м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала № ссылаясь на следующее.

Истец Назаренко Н.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 30162 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), курортная деятельность. В 2016 году, имея намерение начать строительство водогрязелечебницы, истец начала собирать документы, необходимые для получения разрешения на строительство. В администрации МО <адрес> Назаренко Н.П. было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения работ по строительству срок действия указанного разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения истец начала строительство водогрязелечебницы по адресу: <адрес>. Строительство было завершено в марте 2022 года. При этом, истец изменила наименование объекта строительства на «многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс (МСОК)». Для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию истец собрала необходимые документы, в том числе, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническая документация на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были определены конфигурация и основные характеристики здания: наименование: многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе, подземный: 1, общая площадь 5213,3 кв.м., что меньше проектируемого значения (5360,7 кв.м.).

При обращении в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, истцу было разъяснено, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания будет отказано ввиду того, что не предоставлен полный пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ. В связи с тем, что иного пути, кроме судебного, зарегистрировать за собой право собственности на построенное здание, у истца не имеется, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Назаренко Н.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, представитель Пивень А.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести законное и обоснованное решение в соответствии с проведенной экспертизой.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел в судебное заседание не явился, представитель Пиценко С.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 30162 кв.м., с кадастровым номером № категория земель, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Отдых (рекреация), курортная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением № II сессии IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ Совета МО <адрес> «О внесший изменений в правила землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением XIX сессии Совета Ахтанизовского сельского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>», принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне К-1 «Зона размещения объектов курортно-рекреационного назначения».

Истец на основании декларации изменила вид разрешенного использования земельного участка на «Отдых (рекреация), курортная деятельность, санаторная деятельность», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году, имея намерение начать строительство водогрязелечебницы, истец начала собирать документы, необходимые для получения разрешения на строительство. Так, истцом были оформлены: топографическая съемка земельного участка, градостроительный план земельного участка №, утвержденный Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; получено согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в отношении земельного участка получена выписка из правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения, получены согласования эксплуатирующих служб о возможности технологического присоединения к коммуникациям.

Кроме того, для строительства объекта был разработан проект в составе 11-ти разделов, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Архи-строй», имеющим № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ НП «РОПК» СО.

В отношении проектной документации Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная экспертиза» была проведена экспертиза и получены положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления указанных документов в администрацию МО <адрес>, истцом было получено Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения работ по строительству срок действия указанного Разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения названного Разрешения, истец начала строительство водогрязелечебницы по адресу: <адрес>. Строительство было завершено в марте 2022 года. При этом, истец изменила наименование объекта строительства на «многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс (МСОК)».

Для получения Разрешения на ввод здания в эксплуатацию истец начала собирать необходимые документы, в том числе кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническая документация на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были определены конфигурация и основные характеристики здания, наименование: водогрязелечебница, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе, подземный: 1, общая площадь 5213,3 кв.м., что меньше проектируемого значения (5360,7 кв.м.).

Оформив указанные документы, истец обратилась в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о предоставлении разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Однако, рассмотрев указанные документы, представителем отдела Архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район истцу было разъяснено, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания будет отказано ввиду того, что не предоставлен полный пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав технического плана от 04.05.2022: «... при возведении здания были допущены отклонения от проектной документации - так, при полном следовании проекту при возведении стен, перегородок и входных групп первого этажа, при возведении второго этажа надземный контур здания был увеличен с восточной стороны объекта по два метра на север и юг. Однако, фактическая общая площадь здания при учете увеличенного контура второго этажа в итоге меньше проектного значения - 5213,3 кв.м. против проектного значения 5360,7 кв.м. Конструктивная схема железобетонного каркаса здания выполнена в полном соответствии с проектной документацией, материалы наружных стен, перегородок, перекрытий и кровли, устройство фасадной отделки, входных групп (включая крыльца и пандусы) полностью соответствуют проекту. При размещении здания на земельном участке соблюдены проектные значения (раздел «Схема планировочной организации земельного участка»). Возведенный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание с наименованием «многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс»... Здание является двухконтурным - контур второго этажа (надземный) частично не совпадает с контуром первого этажа (наземным контуром). На плане первого этажа отображены крыльца и пандусы, являющиеся конструктивными элементами здания и включаемые в контур здания. Необходимо отметить, что Разрешение на строительство было выдано на трехэтажное здание, одним из этажей которого является подземный. В проектной документации подземный этаж указан техническим подпольем. Согласно СП 118.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), утвержденного Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ «6.32.1* этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.» (Приложение Б). «Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.» (Приложение Г). Таким образом, можно с достаточной степенью уверенности предположить, что при выдаче Разрешения на строительство была допущена техническая ошибка, заключающаяся в определении технического подполья (не включающегося в этажность здания) техническим этажом (включающимся в этажность здания, и, как следствие, неверном определении подземной этажности здания. В Проектной документации (лист 4 тома АР) прямо указано, что «Техподполье на отм.-2.000 предназначено для прокладки инженерных сетей, исключая технические помещения и помещения для хранения взрывоопасных веществ и материалов. В техподполье предусмотрено размещение 3-х рассредоточенных выхода через люк-лаз размером 0.9* 1.42м.». Кроме того, на плане технического подполья оно названо именно техподпольем, но не техническим этажом. Фактическая внутренняя высота технического подполья составляет 1.60-1.70м., таким образом соответствуя определению технического подполья, приведенному в Приложениях Б и Г СНиП.В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения норм при строительстве объекта, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ИП ФИО8).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, объемно-планировочное решение здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для соответствующего функционального назначения.

Архитектурно-планировочные решение и состав помещений, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования и в целом удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов, экспертом установлено, что при строительстве здания - водогрязелечебница, расположенного по адресу: <адрес>, архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно- эпидемиологические условия. По результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания исправное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не выявлено. Несущая способность фундаментов, каркаса, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок, без существенных повреждений несущего остова.

В результате обследования здания - водогрязелечебница, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и исследования по поставленным вопросам, экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

На основании вышеизложенного, при обследовании здания водогрязелечебница, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, экспертом не выявлено.

Также, экспертным заключением установлено, что в результате обследования здания - водогрязелечебница, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, минимальные отступы, установленные требованиями правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, соблюдены; препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, экспертом не выявлено; угроза жизни и здоровью граждан экспертом не выявлена.

Кроме того, экспертом не выявлены нарушения требований строительных норм и правил, препятствия третьим лицам и угроза жизни и здоровью граждан, соответственно, указанный факт возведения указанного здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при строительстве здания: многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, двухэтажное нежилое здание не создает угрозы жизни и безопасности граждан, истец предпринимал меры к его легализации, в частности к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, наименование: многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, количество этажей: 2 наземных этажа, год завершения строительства: 2022, материал стен: смешанные, общей площадью 5213,3 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на здание, наименование: многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, количество этажей: 2 наземных этажа, год завершения строительства: 2022, материал стен: смешанные, общей площадью 5213,3 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с № в границах кадастрового квартала № а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществления государственного кадастрового учета указанного здания в с соответствии с подготовленным техническим планом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: