Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2024 ~ М-1105/2024 от 21.03.2024

УИД 61RS0008-01-2024-001611-41

Дело №2-2066/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Никулину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

26 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и Никулиным С.А., Никулиной А.А был заключен кредитный договор№ на сумму 3960140 рублей на срок 264 месяца под 5,7 % годовых.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 7 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5, 00 % годовых.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2024 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Никулину С.А., Никулиной А.А. оставлено без рассмотрения по причине банкротства Никулиной А.А.

Поскольку ответчик Никулин С.А. обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 20.02.2023 г. по 03.11.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3930197, 62 руб., в том числе просроченные проценты – 137483, 30 руб., просроченный основной долг – 3792714, 32 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить образовавшуюся задолженность, которые исполнены не были.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 334060 от 26.04.2021, взыскать с Никулина С.А. задолженность по кредитному договору №334060 от 26.04.2021 года за период с 20.02.2023 г. по 03.11.2023 г. (включительно) в размере 3930197, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 137483, 30 руб., просроченный основной долг – 3792714, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27850, 99 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никулин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений представителя истца против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никулина С.А. в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и Никулиным С.А., Никулиной А.А (созаемщиками) был заключен кредитный договор№334060на сумму 3960140 рублей на срок 264 месяца под 5,7 % годовых.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 7 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5, 00 % годовых.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Между тем, Никулин С.А. принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в полном объеме не вносил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, за период с 20.02.2023 г. по 03.11.2023 г. включительно образовалась задолженность в размере 3930197, 62 руб., в том числе просроченные проценты – 137483, 30 руб., просроченный основной долг – 3792714, 32 руб.

Представленный расчет не противоречит условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №334060 от 26.04.2021 года, расторжении кредитного договора, однако определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года исковые требования, предъявленные ПАО Сбербанк к Никулиной А.А, оставлены без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 года по делу №А53-37697/23 Никулиной А.А несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что по условиям заключенного кредитного договора, Никулина А.А. и Никулин С.А. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения банка с требованием о взыскании задолженности с иного созаемщика.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в расторжении кредитного договора № 334060 от 26.04.2021, взыскании задолженности по кредитному договору №334060 от 26.04.2021 года за период с 20.02.2023 г. по 03.11.2023 г. включительно в размере 3930197, 62 руб. с Никулина С.А., не исполнившего принятые на себя обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с Никулина С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины размере 27850, 99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Никулину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 334060 от 26.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Никулиным С.А., Никулиной А.А.

Взыскать с Никулина С.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору №334060 от 26.04.2021 года за период с 20.02.2023 г. по 03.11.2023 г. включительно в размере 3930197, 62 руб., из которых 137483, 30 руб. - просроченные проценты, 3792714, 32 руб. - просроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27850, 99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2024 года.