Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-2025/2023;) ~ М-1919/2023 от 25.12.2023

№

Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ                                         №

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                           город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

    с участием представителя истца Полякова А.А. по доверенности Трофимова А.В., в отсутствие ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в отсутствие ответчика ООО «Методика», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица ПАО «Совкомбанк», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Александровича к ООО «ИТЦ- Гарант», ООО «Методика» о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств

                                               У С Т А Н О В И Л:

14.05.2023 между Поляковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства; согласно выписке по счету 250 000 руб. из суммы кредита произведено на оплату подключения к программе помощи на дорогах ООО «ИТЦ-Гарант»; ему выдан опционный договор № и сертификат №; он услугами ответчика не воспользовался, никакой информации, предусмотренной законом об услуге, ему при заключении договора предоставлено не было; 07.09.2023 он обратился к ответчику ООО «ИТЦ- Гарант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № от 14.05.2023 г. и возврате денежных средств, которое ответчиком не было получено, возвращено истцу за истечением срока хранения почтового отправления.

        Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант»» о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, в котором после уточнения требований просит суд признать п.4.3 опционного договора № от 14.05.2023, предусматривающего договорную подсудность недействительным, как нарушающий Федеральный закон «О защите прав потребителей»,    расторгнуть опционный договор № от 14.05.2023 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по опционному договору, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2023 по 23.01.2024 г. в сумме 20493,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

          В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          Протокольным судебным определением от 20 февраля 2024 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Методика».

Представитель соответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Методика» и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор купли-продажи сертификатов № Н-01.07 от 01.07.2022 по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИТЦ-Гарант») сертификаты на присоединение к (программам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. Истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», на основании которого по своему требованию истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 19.08.2023 по 18.08.2024, что подтверждается сертификатом о подключении клиентов к программе обслуживания №. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «ИТЦ-Гарант», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного с истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Заключенный договор породил обязательства у ООО "Методика" оказать Полякову А.А. услуги по программе обслуживания "Combo L U" в период действия программы - бесплатно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Методика» (л.д.53).

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 14.05.2023 Поляков А.А. и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключили договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска стоимостью 4600 000 рублей.

1 600 000 рублей он оплатил наличными, оставшаяся сумма была оплачена кредитными денежными средствами, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 338 030 рублей 00 копеек, из которых 3 000 000 рублей было переведено на счет ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» в счет оплаты автомобиля, 250 000 рублей для оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах, 19 900 рублей для оплаты по договору страхования, 68130 рублей для оплаты по договору страхования транспортных средств.

В этот же день между Поляковым А.А. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор, выдан сертификат АК24 «Премиум». Цена данного договора составила 250000 руб. Указанная сумма была перечислена из средств предоставленного кредита на счет ООО «ИТЦ-Гарант».

По данному договору ответчик должен подключить клиента к сервису помощи на дорогах. Подключение клиента к сервису помощи на дорогах предоставляет клиенту право обращаться к исполнителю с требованием об оказании услуг помощи на дорогах.

По предоставленному сертификату клиент имеет право на следующие услуги: подвоз топлива, а24 online, поиск тс, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка из гидрометцентра, автосправка 24 часа, вскрытие тс, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, трезвый водитель, удаленное урегулирование, физ.защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается (л.д. №

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д№

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при расторжении или прекращении договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Из буквального толкования спорного опционного договора и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить как подключение клиента к программе, так и предоставить клиенту услуги по программе.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, клиенту заявленные услуги не предоставлялись.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», не содержит информацию о стоимости услуг, входящих в абонемент.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, в связи с чем истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ООО «Методика» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем опционной премии по опционному договору являлось ООО «ИТЦ-Гарант», при этом имеющиеся договорные отношения между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Методика по купли-продаже сертификатов какую-либо экономическую выгоду для ООО «Методика» при заключении опционных договоров не влекут.

В соответствии с условиями договора купли-продажи сертификатов № № от 01.07.2022, заключенного между ООО «Методика» (Продавец) и ООО «ИТЦ-Гарант» (Покупатель), продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. №

При этом, условий о том, что при заключении опционных договоров с клиентами ООО «ИТЦ-Гарант» выплачивает ООО «Методика» часть уплаченных клиентом по опционному договору денежных средств, указанный договор купли-продажи не содержит.

Такие условия Правилами оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Combo L U» также не предусмотрены.

Факт получения ООО «Методика» денежных средств по заключенному с истцом опционному договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан 14.05.2023, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

При таких обстоятельствах, поскольку получателем опционной премии по заключенному с истцом опционному договору являлось ООО «ИТЦ-Гарант», договорные отношения возникли между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», суд приходит к выводу о том, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обязанность по возврату истцу уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 250 000 рублей должна быть возложена на ООО «ИТЦ-Гарант».

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма, уплаченная истцом по договору, ответчиком неправомерно удерживалась, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно заявленному расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2023 по 23.01.2024 г. составляет 20493,12 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из требований названной нормы права и является арифметически верным, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поляков А.А. в правоотношениях с ООО «ИТЦ-Гарант» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

       Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Полякова А.А. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

         Признавая данный пункт договора не подлежащим применению, суд исходит из того, что включение данного условия в договор лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Условие договора, изменяющее подсудность настоящего дела, является ничтожным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Полякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Полякова А.А. подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 137746,56 руб. ((250000 руб.+ 20493,12 рублей + 5000 руб.= 275493,12 руб.) х 50% = 137746,56 руб.).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 80 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6205 руб. (5905 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Полякова Андрея Александровича к ООО «ИТЦ-Гарант» о    расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от 14 мая 2023 года.

Расторгнуть опционный договор № от 14 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946, в пользу Полякова Андрея Александровича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 14 мая 2023 года, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2023 года по 23 января 2024 года в размере 20493 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80000 руб.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Губкинского городского округа Белгородской с области в размере 6205 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>