Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-6546/2020;) ~ М-6684/2020 от 19.11.2020

86RS0002-01-2020-014417-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2021 по иску Воронина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований индивидуальный предприниматель Мамедов Мансыр

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2020 года им было приобретено транспортное средство Kia Sportage, 2011 года выпуска, за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Балтинвестбанк», при этом ему была навязана карта «Помощь на дорогах» стоимостью 50000 рублей, включающая ряд услуг, которые еще не были оказаны. 27 сентября 2020 года им в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» ( далее – ООО «ОСНОВА») было направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг «Помощь на дорогах», заключенного с ними и возврате денежных средств, которое был получено ответчиком 05 октября 2020 года и в возврате полной стоимости неоказанных услуг было отказано. Поскольку истец услугами ответчика на пользовался, то считает, что договор с ООО «ОСНОВА» от 12 сентября 2020 года должен быть расторгнут, а денежные средства возвращены в полном объеме. Действиями ответчик истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит расторгнуть договор по оказанию консультационных и информационных услуг «Помощь на дорогах» от 12 сентября 2020 года, заключенный с ООО «ОСНОВА» и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом, расходы представителя – 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2021 года, истец пояснил, что при покупке автомобиля в автосалоне менеджером по продаже оформлялся кредитный договор и когда ему принесли все документы необходимые для оформления кредитного договора и покупке автомобиля он их все прочитал и подписал, при этом кредитный договор не содержал никаких указаний на заключение дополнительного договора с ООО «Основа» или ИП Мамедовым. Но после менеджер принес документы обратно, пояснив, что он неправильно расписался поэтому банк не принимает документы, и попросил снова подписать документы, после чего он не стал снова их читать и подписал эти документы, при этом не заметил, что подписал вместе с документами по кредиту ещё и акцепт публичной оферты ООО «Основа». О договоре, заключенном с ООО «Основа», ему менеджер ничего не разъяснял, так же по этому договору никаких отдельных платежей он не совершал. Позже, через мобильное приложение «Балтинвестбанк», увидел, что от его имени ИП Мамедову были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей и эти денежные средства вошли в заключенный им кредитный договор. Кроме того договор, заключенный с ООО «Основа», ему никто не выдал и он с ним не знакомился, а карту «Помощь на дороге» он не активировал и ею не пользовался. Эту карту ему дали вместе с кредитным договором и сообщили, что в течение трёх месяцев он может её аннулировать и расторгнуть договор. По приезду домой он прочитал в сети Интернет про эту карту «Помощь на дороге» и выяснил, что спустя три месяца он уже не сможет вернуть денежные средства. Каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей на счет Мамедова Мансыра он банку не давал, поэтому они списали их автоматически после зачисления кредитных средств. Кто такой ИП Мамедов ему так же никто не сообщал и непосредственно с ним никакого договора он не заключал, кроме того он не хотел заключать договор и с ООО «Основа».

Представитель истца Салимов П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и не требованиях представляемого настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «ОСНОВА» с требованиями истца не согласны, так как 12 сентября 2020 года Ворониным С.А. был заключен договор посредством направления акцепта публичной оферты и приобретения карты 000000414 стоимостью 50000 рублей со сроком действия 1 год, так согласно п.п.3.1, 3.2 договора оферты, размещенного на официальном сайте ООО «ОСНОВА», между клиентом и компанией заключается одним из способом, в частности путем акцептирования публичной оферты компании путем приобретения карты и договор считается заключенным с момента законного приобретения карты (сертификата). Так же п.6.4. договора оферты предусмотрено, что договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты путем ее полной оплаты, в частности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и /или партнеров компании при заключении договора. Во исполнении этого договора истец в тот же день оплатил денежные средства в размере 50000 рублей. Между ООО «ОСНОВА» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыром (агент) был заключен агентский договор №SMR 07-2020/001 от 28 июля 2020 года, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно правой поддержки принципала, а принципал обязан оплатить вознаграждение за оказываемые услуги. В акцепте от 12 сентября 2020 года Воронин С.А. ознакомился с правилами оказания услуг, с наполнением карты, так же подтвердил, что самостоятельно принял решение о заключении этого договора, условия расторжения договора ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. 06 октября 2020 года в адрес ООО «ОСНОВА» поступил отказ Воронина С.А. от услуг помощи на дорогах и возврате 50000 рублей и ответчик принял решение по данному заявлению о возврате денежных средств в размере 2500 рублей, так как размер вознаграждения агента ИП Мамедов по агентскому договору составило 95% стоимости договора заключенного между компанией и клиентом и составило 47500 рублей, но так как ИП Мамедовым не произведена оплата ООО «ОСНОВА», то денежные средства не могут быть выплачены истцу. Так же считают требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку истец сам отказался от договора, что не связано с нарушением обязанностей по договору исполнителем. Требования о компенсации морального вреда заявлены неправомерно, но в случае его взыскания просят снизить его. Расходы по услугам представителя в заявленном размере полагают не разумными и завышенными, в связи с чем просят их снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо ИП Мамедов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, так же заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Ворониным С.А. заключен кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен автокредит в размере 932642,49 рублей.

Акцептом публичной оферты ООО «ОСНОВА» от 28 июля 2020 года, подтверждается, что 12 сентября 2020 года в г.Сургут Воронин С.А. подписал данный акцепт, из которого следует, что он соглашается на приобретение карты экстренная техническая помощь при ДТП в соответствии с договором оферты стоимостью 50000 рублей. Ознакомившись с правилами оказания услуг, с наполнением карты соглашается на присоединение к Правилам соответствующей публичной оферты, кроме того с правилами публичной оферты ООО «ОСНОВА» от 28 июля 2020 года размещенными на сайте www.osnova.help.ru ознакомлен и согласен, карту № получил.

Из анкеты заявки № на автокредит от 12 сентября 2020 года усматривается, что Воронин С.А. просил предоставить ему автокредит на приобретение автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, стоимостью 850000 рублей, дорожной карты – 50000 рублей, полиса страхования жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 32642,49 рублей, всего на сумму 932642,49 рублей.

Ворониным С.А. было подписано заявление на перевод денежных средств «Дорожная карта» в ПАО «Балтинвестбанк» о перечислении 50000 рублей на счет ИП Мамедов Мансыр, с назначением платежа – оплата по счет №Н-12/09-119 от 12 сентября 2020 года за клиента Воронин С.А.

Счета №Н-12/09-119 от 12 сентября 2020 года, был выставлен ИП Мамедовым Мансыром, плательщику Воронину С.А. об оплате дорожной карты «ОСНОВА» № стоимостью 50000 рублей.

Мобильным приложением ПАО «Балтинвестбанк», установленным на телефон истца, подтверждается, что ПАО «Балтинвестбанк» перечислило на счет ИП Мамедов Мансыр за дорожную карту сумму в размере 50000 рублей.

Как усматривается из карты «Помощь на дорогах» №, клиенту предусмотрено оказание техпомощи на дорогах, эвакуации автомобиля, услуги аварийного комиссара, круглосуточная техническая консультация, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД, юридическая консультация, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой договора, утвержденной приказом директора ООО «ОСНОВА» № от 28 июля 2020 года, предусмотрено, что предметом договора является предоставление компанией услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах в объемах и порядке, установленных настоящим договором, доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис ( п.2.1.договора). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора компания возвращает стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиентом за вычетом понесенных компанией фактических расходов, при этом срок возврата денежных средств осуществляется путем перечисления суммы на счет указанный в заявлении клиента на расторжении договора в течение 30 дней календарных дней с момента получения компанией полного пакета документов. Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные наполнением карты клиента, как своими силами, так и силами и за счет партнеров компании ( п.4.3 договора).

Из приложения №1 к договору оферты ООО «ОСНОВА» усматривается, что в г.Нижневартовск услуги оказываются только в виде эвакуации.

Суду представлен агентский договор №SMR 07-2020/001 от 28 июля 2020 года заключенный между ООО «ОСНОВА» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыром (агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно- правой поддержки принципала, а так же оказывать иные услуги, предусмотренные договором, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях данного договора. По договорам на предоставление информационно- правой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал и клиентский договор заключается путем вручения клиенту сертификата, в котором указывается общая информация об объеме услуг (п.1.2. договора). В п.1.3 агентского договора отражено, что с целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом услуг информационно- правой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги, консультирует по вопросам, связанным с заключением договора, передает клиенту от имени и по поручению принципала сертификат на оказание услуг информационно- правой поддержки. Принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение по заключенным при посредничестве агента договорам в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в котором указано, что размер вознаграждения агента определяется в Приложении №3 в договору. Данным приложением установлено, что размер агентского вознаграждения по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 95%.

Доказательств того, что ИП Мамедовым М. были исполнены обязательства, предусмотренные п.1.3 агентского договора №SMR 07-2020/001 от 28 июля 2020 года при заключении Ворониным С.А. договора на предоставление информационно- правой поддержки ООО «ОСНОВА» суду не представлены.

27 сентября 2020 года Воронин С.А направил в адрес ответчика ООО «ОСНОВА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался. Данное заявление было получено ответчиком 05 октября 2020 года, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860947673275.

Согласно ответа ООО «ОСНОВА» от 09 октября 2020 года ЗА № рассмотрев заявление Воронина С.А. от 06 октября 2020 года, ООО «ОСНОВА» приняло решение о возврате ему денежных средств за минусом расходов понесенных на оплату агентского вознаграждения ИП Мамедова М. в размере 47500 рублей и на счет будут перечислены денежные средства в размере 2500 рублей, при этом договор по карте № от 12 сентября 2020 года считается расторгнутым после перечисления Воронину С.А. денежных средств.

В данном случае договор на оказание информационно-правой поддержки по карте № от 12 сентября 2020 года является именно договором возмездного оказания услуг, таким образом, право Воронина С.А. отказаться от исполнения указанного договора (расторгнуть договор) является безусловным и не требует какого-либо условия обуславливающего его расторжение путем перечисления денежных средств, в связи с чем его исковые требования о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила составляет 50000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 50000 рублей со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «ОСНОВА» в пользу ИП Мамедова М. в качестве оплаты услуг в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ООО «ОСНОВА» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «ОСНОВА» и ИП Мамедова М., вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «Помощи на дорогах», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, при рассмотрения дела исполнителем по агентскому договору №SMR 07-2020/001 от 28 июля 2020 года, заключенному с истцом, а именно ИП Мамедовым М. не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, связанных с оказанием технической помощи на дорогах, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора в течение 15 дней с момента заключения договора, с ответчика ООО «ОСНОВА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку, при этом какого-либо обоснования этого требования не указывает, но предметом данного иска является взыскание денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 26500 рублей (50000 + 3 000) /2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг от 17 ноября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от №421 от 17 ноября 2020 года подтверждается, что Воронин С.А. оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категория данного дела, также объем помощи, частичное удовлетворение требований суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор по оказанию консультационных услуг и информационных услуг «Помощь на дороге» от 12 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» и Ворониным С. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу Воронина С. А. сумму, оплаченную по договору, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска Воронину С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова