Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2024 ~ М-1912/2024 от 13.03.2024

N

УИД: 56RS0018-01-2024-003536-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова М.А.о. к «Совкомбанк страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов М.А.о. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 июня 2022 года между «Совкомбанк страхование» (АО) и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., по риску «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условии «Полная гибель». Страховая сумма по ущербу «группы событий №2, 3, 5» составила 1 800 000 руб.; по хищению/угону ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона кражи, грабежа, разбоя – 1 800 000 руб.; по хищению/угону ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона кражи, грабежа, разбоя – 1 260 000 руб.

16 августа 2023 года наступил страховой     случай, ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ..., куда и был представлен автомобиль .... Вместе с тем, по истечении установленного срока обязательства по осуществлению ремонта не исполнены.

19 декабря 2023 года истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией на осуществление страхового возмещения.

15 января 2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения за минусом амортизационного износа (3,6%, что равно 64 800 руб.)., и за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 555 000 руб., при условии сохранения годных остатков транспортного средства, страхователем в своем распоряжении (1 800 000 руб. – 64 800 руб. – 1 555 000 руб.).

Страховой компанией принято положительное решение об урегулировании убытка в неоспоримой части в сумме 180 200 руб., денежные средства в размере 99 860, 87 руб. перечислены на предоставленные ранее банковские реквизиты истца.

Условиями договора страхования выгодоприобретателем страхового возмещения является ПАО «РОСБАНК», в связи с чем выплата в размере 80 339, 13 руб. произведена в счет погашения кредитной задолженности. Задолженность по кредитному договору погашена 16 января 2024 года, договор закрыт.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 317 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 822 900 руб., стоимость годных остатков – 520 100 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 034 900 руб. (1 800 000 руб. – 64 800 руб. – 180 200 руб. – 520 100 руб.).

Мамедов М.А.о. просил суд взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в размере 1 034 900 руб.; неустойку за период с 16 января 2024 года по 7 марта 2024 года в размере 58 400 руб.; штраф в размере ...% за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Мамедов М.А.о., представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, истец Мамедов М.А.о. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания, установив полную гибель автомобиля, самостоятельно определила способ выплаты страхового возмещения. Проведенные страховой компанией торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов, а именно: об их проведении истец не уведомлялся, торги открытыми не являлись, в описании лота не указаны все характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, а приложенные к лоту фотографии не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения. Полагал, что страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определено страховой компанией неверно. Установление реальной стоимости годных остатков должно определяться именно расчетным методом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Мамедов М.А.о. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13 июня 2022 г. между Мамедовым М.А.о. и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., страховой полис N, на срок до 13 июня 2024 года, страхования по рискам из группы рисков «Ущерб» группы событий №2, 3, 5; «Хищение/угон» - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя; «Хищение/угон» - утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя. Страховая сумма – 1 800 000 руб.

В период действия указанного договора, а именно 16 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП установлено, что 16 августа 2023 года в 14.50 ч. по адресу: ..., ... Мамедов М.А.о. управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, во время движения не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение (опору ЛЭП), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

6 сентября 2023 года истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ... куда истцом представлен поврежденный автомобиль. Вместе с тем, по истечении установленного срока обязательства по осуществлению ремонта исполнены не были.

19 декабря 2023 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения.

В целях определения ответчиком стоимости поврежденного транспортного средства на торговых площадках организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Страховщиком был размещен лот с фотографиями поврежденного автомобиля истца и подробной информацией в сети Интернет, максимальная ставка составила 1 555 000 руб., в связи с чем, финансовая организация пришла к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 555 000 руб.

11 января 2024 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения за минусом амортизационного износа (...%, что равно 64 800 руб.)., и за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 555 000 руб., при условии сохранения годных остатков транспортного средства, страхователем в своем распоряжении (1 800 000 руб. – 64 800 руб. – 1 555 000 руб.).

В связи с отсутствием ответа от истца страховой компанией принято положительное решение об урегулировании убытка в неоспоримой части в сумме 180 200 руб., денежные средства в размере 99 860, 87 руб. перечислены на предоставленные банковские реквизиты истца.

Условиями договора страхования, выгодоприобретателем страхового возмещения является ПАО «РОСБАНК», в связи с чем, выплата в размере 80 339, 13 руб. произведена в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно справки ПАО «РОСБАНК» от 22 января 2024 года задолженность по кредиту погашена 16 января 2024 года, договор закрыт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца указала, что страховая компания, установив полную гибель автомобиля, самостоятельно определила способ выплаты страхового возмещения. Проведенные страховой компанией торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов, а именно: об их проведении истец не уведомлялся, торги открытыми не являлись, в описании лота не указаны все характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, а приложенные к лоту фотографии не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения. Полагала, что условия договора, о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю при полной гибели застрахованного имущества, определяемое не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, ущемляет права потребителя, у истца отсутствовала возможность повлиять на условия договора оценки, в связи с чем, установление реальной стоимости годных остатков должно определяться именно расчетным методом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила письменные возражения, где ссылалась на то, что стороны договора страхования согласовали условия при которых наступает конструктивная гибель ЗТС (Тотал) и порядок выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства «стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС». Полагала, что результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством, применяются исключительно в случае отсутствия предложений о покупке поврежденного ТС на торгах (аукционе) страховщика. В связи с чем, истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своими гражданскими правами, требуя выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования и заключенного соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Так, согласно п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утвержденных Приказом Генерального директора «Совкомбанк страхование» (АО) № 111 от 6 июня 2022 года, полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором: 11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения 26 не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтновосстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель); или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил; Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По факту наступления полной гибели ЗТС Страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3 – 11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения Страхователем является датой установления факта полной гибели ЗТС.

В силу п. 11.19 Правил при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов: 11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 следует, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом, в том числе, суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Сторона истца указывала, что установление реальной стоимости годных остатков должно определяться именно расчетным методом, а также на то, что в силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии, при этом ценовые данные таких площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Кроме того, истец ссылалась и на то, что проведенные страховой компанией торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов: в частности, об их проведении она уведомлена не была, торги открытыми не были, равно как и не были в описании лота указаны полные характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, а приложенные к лоту фотографии автомобиля не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, на ответчике лежала обязанность по страховому возмещению, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик, определяя размер годных остатков, нарушил права истца, по полному и справедливому определению размера страхового возмещения, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела документов следует, что при проведении специализированных торгов была представлена не вся информация о повреждениях транспортного средства истца, и сами торги были закрытыми, что противоречит принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов.

Согласно заключению эксперта N от 22 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 3 317 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования, округленно составляет 2 822 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 520 100 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 3 317 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования, округленно составляет 2 822 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 520 100 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае оценка годных остатков по приоритетному методу определения стоимости годных остатков по результатам торгов не представляется возможным, установив, что обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в установленные договором сроки не исполнено, суд приходит к выводу, что финансовой организацией не произведена выплата полной суммы страхового возмещения в размере 1 034 900 руб., исходя из расчета: 1 800 000 руб. (страхования сумма) – 64 800 руб. (амортизационный износ) – 180 200 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – 520 100 руб. (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с «Совкомбанк Страхование (АО).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты компенсации морального вреда, по делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 034 900 руб. (страховое возмещение) * ...% = 517 450 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера штрафа не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец обращаясь с требованием о взыскании неустойки, указывает период с 16 января 2024 года по 7 марта 2024 года.

Суд с такой позицией истца согласиться не может, поскольку 11.4 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.

Из материалов дела следует, что акт о страховом случае N утвержден 15 января 2024 года, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена 23 января 2024 года, неустойка подлежит взысканию за период с 24 января 2024 года по 7 марта 2024 года, и составит 77 088 руб., исходя из расчета: 58 400 руб. х ...% х 44.

Согласно полису страхования КАСКО N от 13 июня 2023 года, страхования премия составляет 58 400 руб.

С учетом изложенного, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Мамедова М.А.о. подлежит взысканию неустойка в размере 58 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2024 года, заключенному между Мамедовым М.А.о. (заказчик) и Федоровым А.В. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию суммы возмещения (убытков), в связи с повреждением автомобиля ..., произошедшем 16 августа 2023 года на ... в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: оказать консультационные услуги; составить исковое заявление и направить его в суд; составить уточненное исковое заявление (по своему усмотрению); участвовать в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб., указанный договор является актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 25 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 13 375 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова М.А.о. к «Совкомбанк страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (Акционерное общество) (...) в пользу Мамедова М.А.о. (...) страховое возмещение в размере 1 034 900 руб., неустойку в размере 58 400 руб., штраф в размере 517 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова М.А.о. отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (Акционерное общество) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 13 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.