Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 (1-1150/2022;) от 03.10.2022

Дело № 1-236/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург                                                    27 января 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кудашкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимой Михайловой Ольги Васильевны,

защитника – адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 9292 и ордер № Н 0414644 от 25.11.2023 года,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-236/2023 в отношении:

МИХАЙЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <...> ранее судимой:

    11.09.2014 года Порховским районным судом Псковской области по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    27.11.2014 года Порховским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11.09.2014 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2017 года освобожденной по отбытию срока наказания,

    22.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, наказание не отбыто;

под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Михайлова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она (Михайлова О.В.) в период времени с 07 часов 30 минут 22 августа 2022 года до 08 часов 20 минут 23 августа 2022 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в парадную № 3 дома 44 корпус 1 литера А <адрес> г. Санкт-Петербурга, где, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, взяла стоящую справа от входа в квартиру №114 принадлежащую Г Е.А. детскую коляску марки «Babalo» («Бабало») черно-бело-красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с находящимся на ней тросозапирающим устройством красного цвета, не представляющим материальной ценности в денежном эквиваленте, и вынесла ее на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, тайно похитила имущество Г Е.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Михайлова О.В. показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, свою вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой Михайловой О.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Михайлова О.В. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Борко О.Н. поддержал ходатайство подсудимой Михайловой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против применения к Михайловой О.В. особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал.

Потерпевшая Г Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Михайловой О.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимой Михайловой О.В. подлежит удовлетворению, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Михайлова О.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой Михайловой О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При исследовании в порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Михайлова О.В разведена, на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временную регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, работает, ранее судима.

           В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

          В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 ч.1 УК РФ, является простым.

В связи с постановлением в отношении Михайловой О.В. приговора без проведения судебного разбирательства при назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Михайловой О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении Михайловой О.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что наказание Михайловой О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Михайловой О.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции её от общества и полагает возможным при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы применить к ней положения ст.73 УК РФ, то есть предоставить испытательный срок, в течение которого Михайлова О.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную Михайлову О.В. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Назначая для подсудимой испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

22.09.2021 года Михайлова О.В. осуждена мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, наказание не отбыто.

Преступление по данному уголовному делу совершено Михайловой О.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить Михайловой О.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Под стражей по уголовному делу Михайлова О.В. не содержалась, на основании ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Г Е.А. на сумму 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований Г Е.А. указывает, что, несмотря на возврат похищенного имущества, в нем имелись изменения, присутствовали повреждения, в настоящее время эксплуатация коляски невозможна.

Подсудимая Михайлова О.В. признала исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Имущественный вред, причиненный потерпевшей Г Е.А. преступлением, подлежит взысканию с Михайловой О.В. по правилам ст. 1064 ГК РФ в сумме 6 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИХАЙЛОВУ ОЛЬГУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайловой О.В. наказание считать условным, предоставив ей испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михайлову О.В. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Михайловой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Михайловой О.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Г Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Ольги Васильевны в пользу Г Е.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детскую коляску «Babalo» (Бабало) – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца Г Е.А., освободив последнюю от обязательств, связанных с ответственным хранением указанного вещественного доказательства

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Михайловой О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: