Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 (1-1150/2022;) от 03.10.2022

Дело № 1-236/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург                                                    27 января 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кудашкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимой Михайловой Ольги Васильевны,

защитника – адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 9292 и ордер № Н 0414644 от 25.11.2023 года,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-236/2023 в отношении:

МИХАЙЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <...> ранее судимой:

    11.09.2014 года Порховским районным судом Псковской области по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    27.11.2014 года Порховским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11.09.2014 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2017 года освобожденной по отбытию срока наказания,

    22.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, наказание не отбыто;

под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Михайлова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она (Михайлова О.В.) в период времени с 07 часов 30 минут 22 августа 2022 года до 08 часов 20 минут 23 августа 2022 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла в парадную № 3 дома 44 корпус 1 литера А <адрес> г. Санкт-Петербурга, где, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, взяла стоящую справа от входа в квартиру №114 принадлежащую Г Е.А. детскую коляску марки «Babalo» («Бабало») черно-бело-красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с находящимся на ней тросозапирающим устройством красного цвета, не представляющим материальной ценности в денежном эквиваленте, и вынесла ее на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, тайно похитила имущество Г Е.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая Михайлова О.В. показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, свою вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой Михайловой О.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Михайлова О.В. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Борко О.Н. поддержал ходатайство подсудимой Михайловой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против применения к Михайловой О.В. особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал.

Потерпевшая Г Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Михайловой О.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимой Михайловой О.В. подлежит удовлетворению, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Михайлова О.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой Михайловой О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При исследовании в порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Михайлова О.В разведена, на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временную регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, работает, ранее судима.

           В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

          В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 ч.1 УК РФ, является простым.

В связи с постановлением в отношении Михайловой О.В. приговора без проведения судебного разбирательства при назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Михайловой О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении Михайловой О.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что наказание Михайловой О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Михайловой О.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции её от общества и полагает возможным при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы применить к ней положения ст.73 УК РФ, то есть предоставить испытательный срок, в течение которого Михайлова О.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную Михайлову О.В. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Назначая для подсудимой испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

22.09.2021 года Михайлова О.В. осуждена мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, наказание не отбыто.

Преступление по данному уголовному делу совершено Михайловой О.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить Михайловой О.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Под стражей по уголовному делу Михайлова О.В. не содержалась, на основании ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Г Е.А. на сумму 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований Г Е.А. указывает, что, несмотря на возврат похищенного имущества, в нем имелись изменения, присутствовали повреждения, в настоящее время эксплуатация коляски невозможна.

Подсудимая Михайлова О.В. признала исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Имущественный вред, причиненный потерпевшей Г Е.А. преступлением, подлежит взысканию с Михайловой О.В. по правилам ст. 1064 ГК РФ в сумме 6 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Babalo» (░░░░░░) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: