Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-623/2023 от 11.04.2023

1-623/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.07.2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова Д.М., при секретаре ФИО17, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО18, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО59, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности в виде мошенничества при получении выплат при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила у неустановленных лиц поддельные медицинские документы, а именно: выписной эпикриз из истории болезни № содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГБУ РД «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>; выписной эпикриз из истории болезни № содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефрологическом отделении ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>; направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>; заключение суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский кардиологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> заключение ультразвуковой диагностики почек и мочевого пузыря № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский диагностический центр», расположенного по адресу: <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем незаконного получения права на социальные выплаты, из корыстных побуждений, с целью хищения средств бюджета ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по инвалидности и производимых ежемесячных выплат, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых действий, и то, что согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности имеют лица, являющиеся инвалидами, пенсия по инвалидности устанавливается на основании документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, предоставила в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенное по адресу: <адрес> заведомо поддельные: выписной эпикриз из истории болезни № содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ГБУ РД «Городская больница №»; выписной эпикриз из истории болезни № содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефрологическом отделении ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница; направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные медицинские документы - заключение суточного мониторирования АД ГБУ РД «Республиканский кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ультразвуковой диагностики почек и мочевого пузыря ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты как инвалиду 3-й группы.

Далее, ФИО1, осуществляя умысел, направленный на сохранение права получения социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, в неустановленное следствием время, неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила у неустановленных лиц заведомо поддельные медицинские документы: выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>; направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи в ГБУ РД «Поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>; а также: медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени Республиканской консультативной поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; заключение цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр им. ФИО19», расположенного по адресу: <адрес> и заключение ультразвуковой доплерографии сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский диагностический центр», расположенного по адресу: <адрес>6, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи.

После чего, с целью хищения средств бюджета ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в виде страховой пенсии по инвалидности и производимых ежемесячных выплат, действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенной по адресу: <адрес> поддельные медицинские документы: выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница»; направление на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо* ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи; а также: медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени Республиканской консультативной поликлиники; заключение цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр им. ФИО19» и заключение ультразвуковой доплерографии сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский диагностический центр», содержащие заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и оказанной медицинской помощи.

На основании представленных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО1 повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 26. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы.

Она же, ФИО1, продолжая осуществлять умысел, направленный на сохранение права получения социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, в неустановленное следствием время, неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила у неустановленных лиц заведомо поддельный выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья и получении стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская Клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, используя который оформила в ГБУ РД «Поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес> направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных подложных документов в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Мамедовой СР. установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ-ОПФР по <адрес> ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы.

В последующем, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в РФ и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту Правительством РФ был утвержден Временный порядок признания лица инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», предполагающего автоматическое продление ранее установленной инвалидности на последующие 6 месяцев без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико - социальной экспертизы №» об установлении группы инвалидности №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», утвержденным до ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленная ФИО1 инвалидность 3-й группы была автоматически продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая осуществлять умысел, направленный на сохранение права получения социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ предоставила в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России «Бюро медико-социальной экспертизы №», расположенной по адресу: <адрес> направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, оформленное на основании регулирующего деятельность лечебно-профилактических учреждений Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

На основании представленного в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №» направления на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Правительства России «О временном порядке признания лица инвалидом» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным до ДД.ММ.ГГГГ, продлившим действие предыдущего нормативно-правого акта (постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом»), 3-й группа инвалидности ФИО1 была автоматически продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - «Бюро медико - социальной экспертизы №» №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности были произведены выплаты:

-в период времени с марта 2017 года по декабрь 2017 со счета ГУ ОПФР по РД за №, открытого в отделении НБ Республики Дагестан <адрес> по адресу: <адрес> на расчетный счет доставочной организации ООО «Самур» №, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, полученные ею в виде: страховой пенсии в размере 76591, 02 рубля, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 8246,28 рублей.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУ ОПФР по РД за №, открытого в отделении НБ Республики Дагестан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО1 №, открытый в подразделении Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> полученные ею в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 337955,63 рубля, ежемесячной денежной выплаты в размере 77360,15 рублей.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУ 03№, открытого в отделении НБ Республики расположенного по адресу: <адрес>, банковский счет ФИО1 №, открытый в подразделении Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, полученные ею в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 85842,94 рубля, ежемесячной денежной выплаты в размере 20921,15 рублей, единовременной выплаты (ЕВ) в размере 10 000 рублей, всего 616 917,17 рублей, которые последней были похищены.

В результате преступных действий ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядителю бюджетных средств, частично сформированных из средств федерального бюджета - ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, (ныне ОСФР по РД) причинен крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 616 917,17 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила данное преступление в связи с тяжелым материальным положением и готова возмещать причиненный ущерб потерпевшему.

Вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО58, из которых следует, что он работает в должности специалиста - эксперта отдела правового обеспечения юридического Управления ОСФР по <адрес>. В ее должностные обязанности ведение дел от имени и в интересах ОСФР по РД в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику и третьему лицу.

По доверенности заместителя управляющего ОСФР по РД Гасанова A.M. № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу №. Порядок и условия признания лица инвалидом регулируются постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальных экспертиз, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В случае, связанном с ФИО1, последняя будучи инвали<адрес>-й группы в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах являлась ФИО15 страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и единовременной выплаты (ЕВ) с даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2017 года по декабрь 2017 года доставка сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты со счета ГУ ОПФР по РД (ныне ОСФР по РД) № производилась на расчетный счет доставочной организации ООО «Самур» №, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО Сбербанк. Всего за указанный период времени на расчетный счет ООО «Самур» было перечислено 84 837,30 рублей (в том числе пенсии в размере 76 591,02 рубля, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 8246, 28 рублей).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ производилась со счета ГУ ОПФР по РД № на банковский счет ФИО1 №, открытый ею в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» в общем размере 415315,78 рублей (в том числе пенсии в размере 337955,63 рубля, ЕДВ в размере 77360,15 рублей).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ производилась со счета ГУ ОПФР по РД № на банковский счет ФИО1 №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» в общем размере 116764,09 рублей (в том числе пенсии в размере 85842,94 рубля, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 20921,15рублей, единовременной выплаты (ЕВ) в размере 10 000 рублей).

Всего на банковский счет ФИО1 было переведено 616917,17 рублей (в том числе пенсии в размере 500389,59 рублей, ЕДВ в размере 106527,58 рублей, ЕВ в размере 10 000 рублей), который последней были похищены.

В связи с тем, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 616917,17 рублей не возмещен, просит признать ОСФР по РД в его лице гражданским истцом и принять меры по возмещению причиненного ущерба. т.2л.д.9-12

Показания свидетеля ФИО13 С.В., из которых следует, что в должности заместителя главного врача по терапии ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» работает с января 2019 года. По представленному ему на обозрение выписному эпикризу из истории болезни выписной эпикриз ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО2 за № о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что ФИО1 в отделении нефрологии стационарное лечение в указанный период времени не получала.

В медучреждении ведется электронный регистр стационарных больных, который формирует базу пролеченных в медучреждении больных. Доступ к электронному регистру стационарных больных из числа руководства медучреждения имеется у него.

По запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году им по поручению главного врача проводилась проверка на предмет получения стационарного лечения группой лиц, в числе которых значились данные ФИО1, включающая период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной им проверки было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не получала. Проверка была проведена также и по данным архива медицинской документации, которая ведется на бумажном носителе, а именно по журналам учета приема больных и отказов в госпитализации и алфавитным журналам поступивших пациентов. Результаты проведенной им проверки были оформлены справкой, направленной ими на имя руководителя оперативного отдела ПУ ФСБ России по РД (служба в поселке Ахты) ФИО20

В ноябре 2022 года по запросу УЭБ и ПК МВД по РД проводилась повторная проверка на предмет госпитализации ФИО1 в ГБУ РД «РКБ». В результате проверки было установлено, что последняя проходила стационарное лечение в отделении гинекологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи работников больницы проработавших долгое время, а также руководителей он знаю. Подписи ФИО5, ФИО4 и ФИО22 я знает. Подписи с расшифровкой «ФИО5» в графе «лечащий врач», «ФИО4» в графе «Зав.отделением» и «ФИО21» в графе «Зам.глав.врача» поддельные. Подпись ФИО22 исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Инициалы ФИО22 указаны неверно, вместо «ФИО22» указали «ФИО21» Подписи, исполненные от имени ФИО5, ФИО4 и ФИО22 исполнены поверх оттисков печатей. По правилам документооборота сначала учиняются подписи, затем данные подписи заверяются оттисками печатей.

По представленной ему на обозрение копии выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 за № о получении ею в нефрологическом отделении ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2019г. может сказать, что ФИО1 в отделении нефрологии стационарное лечение в указанный период времени не получала. Как он указал выше, по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году им проводилась проверка за период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не получала. Отсутствуют данные в журналах приема больных и отказов в госпитализации, алфавитных журналах поступивших пациентов. Это означает, что ФИО1 в период времени. ФИО1 получала стационарное лечение в отделении гинекологии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На поддельность документа, копия которого представлена ему на обозрение"указывают замеченные им особенности, а именно: выписные эпикризы он обычно не подписывает, их подписывает другой заместитель главного врача медучреждения ФИО22 Подписи, исполненные от его имени и от имени ФИО4 спутаны местами. Подпись, исполненная с подражанием его оригинальной подписи почему-то учинена с расшифровкой «ФИО4»* в графе «зав. отделением». А подпись с подражанием подлинной подписи ФИО4 учинена с расшифровкой «ФИО13 СВ.» в графе «зам. глав.врача».

Поверх подписи ФИО5, ошибочно указанной как «ФИО23» и оттиска ее личной печати наложен фрагмент предложения «наблюдение участкового врача». Даже расшифровки подписей наложены поверх оттисков личных врачебных печатей ФИО4 и ФИО5 Несмотря на то, что ему представлен документ в копии, видно, что все три подписи исполнены поверх оттисков печатей. Видимо, сначала проставили оттиски печатей, затем учинили подписи, а уже потом на листе распечатали нужный текст. Учитывая, что подпись в графе «зав.отделением» с расшифровкой «ФИО4» очень схожа с ее оригинальной подписью, и он думает, что подпись с любого другого документа отсканировали и перенесли на создаваемый с помощью компьютера документ. Иначе, по-другому такое сходство с его подписью он не может объяснить. Точно также могли отсканировать оттиски имеющихся печатей, подписи ФИО5 и ФИО4, после этого перенести их на создаваемый поддельный документ, который он обозревает. В связи с изложенным, вполне возможно, что оттиски имеющихся печатей и все три подписи отсканированы с документов с оригинальными оттисками печатей и подписями.

По представленному ему на обозрение выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 за № о получении ею в отделении сосудистой хирургии ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ФИО1 в отделении сосудистой хирургии стационарное лечение в указанный период времени не получала. Как он указал выше, по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году им проводилась проверка за период времени с 2014 года по 2019 год. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в медучреждении не получала.

На поддельность документа указывает еще и то, что он исполнен печатным текстом. В 2017 году выписные эпикризы из историй болезни оформлялись рукописным способом. т. 2 л.д. 203-207

Показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что работает в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». По представленному ему на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО1 за № о получении ею стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могу сказать, что подпись, исполненная от его имени с расшифровкой «ФИО24» в графе «Леч.врач» ему не принадлежит и выполнена не им. Кем на самом деле учинена данная подпись от его имени, он не имеет понятия. ФИО25 в 2018 году являлся его руководителем - заведующим отделением сердечно-сосудистой хирургии и ему приходилось часто подписывать у него те или иные документы, поэтому его подпись ему знакома. В данном выписном эпикризе подпись, исполненная от его имени не схожа с его настоящей подписью. По подписи ФИО57 что-либо конкретное сказать не может. По оттиску гербовой печати что-либо сказать не может, оставлен ли данный оттиск действующей печатью, не знает, предполагает, что нет. Оттиск гербовой имеет внешнее визуальное сходство с печатью ГБУ РД «РКБ», однако, установить соответствие оттиска действительной печати можно только в сравнении. Главная медсестра больницы, у которой хранится печать, знает подписи всех заведующих отделений, и тем более заместителя главного врача, на выписном эпикризе с поддельными подписями, она печать не поставила бы. Более того, печатный текст в оформлении выписных эпикризов стал использоваться с 2019 года, в 2017 году выписные эпикризы оформлялись рукописным способом.

Подпись от его имени, как и подпись от имени ФИО25 исполнена выше уровня их печатной расшифровки, из-за чего мне кажется, что сначала учинили подписи, затем распечатали текст выписки. Из содержания текста выписного эпикриза следует, что ФИО1 установлен диагноз: посттромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей. Хроническая лимфовенозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени СЕАР. Варикозная экзема, выраженный болевой синдром. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Данный диагноз ФИО1 он не устанавливал, ее лечением в отделении сосудистой хирургии не занимался, выписной эпикриз не оформлял. Данный выписной эпикриз на подпись исполняющему обязанности заведующего отделением ФИО25 и заместителю главного врача ФИО57 не передавал. О том, что данный выписной эпикриз является поддельным, свидетельствует тот факт, что по результатам проверки, проведенной в 2019 году по запросу ФСБ России по РД было установлено, что в период времени, указанный в выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стационарное лечение в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ» не получила. т. 2 л.д. 168-171

Показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ГБУ РД «Республиканский диагностический центр», расположенном по адресу: <адрес> с 1991 года.

По представленному ей на обозрение заключению ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей (УЗГД) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 может сказать, что данное исследование она не проводила. В графе «врач ФИО26» подпись исполнена не ею. Кем данная подпись учинена от ее имени, не знает. В графе «Заключение» указано, что у ФИО1 выявлен посттромбофлебический синдром нижних конечностей, клапанная недостаточность глубоких вен обеих нижних конечностей. ХВН. Хочу отметить, что врач, который проводит диагностическое исследование не имеет право устанавливать клинический диагноз ХВН (хроническая венозная недостаточность). Само описание состояния сосудов некорректное, необоснованное и противоречивое. Она с 2010 года проведением ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей не занимается. В отделении функциональной диагностики ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» ультразвуковую допплерографию сосудов нижних конечностей проводят другие врачи. По оттиску печати ничего конкретного сказать не может. Предполагает, что данный оттиск оставлен поддельной печатью, так как сам документ поддельный. После того, как результаты проведенного исследования подписываются проводившим исследованием врачом, пациент направляется к заведующему отделением, который заверяет своей подписью удостоверяет результаты проведенного исследования. После этого, тот же пациент направляется к заведующей регистратуры или к заместителю главного врача учреждения. Они в свою очередь проверяют по базе данных(электронной) регистрацию пациента на обследование и только после этого заключение врача заверяется печатью учреждения «для медицинских заключений». В данном конкретном случае отсутствует подпись заведующего отделением. т. 3 л.д. 27-29

Показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что в ГБУ РД «Поликлиника №» работает с 2013 года на должности врача хирурга.

По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, может сообщить, что конкретные обстоятельства оформления указанного направления на медико-социальную экспертизу не помнит, кроме того, что ФИО1 действительно направлялась на медико-социальную экспертизу в 2019 году. Не помнит также и саму ФИО1 Ничего по тому сколько времени та обслуживалась в поликлинике, обслуживалась вообще или обратилась с пакетом медицинских документов и просьбой о направлении на медико-социальную экспертизу, не помнит. Исходя из данных, отраженных на бланке направления она может сказать, что ФИО1 была у него на приеме, соответственно им была изучена представленная ею медицинская произведен ее объективный (внешний, визуальный) осмотр.

Из изложенной в направлении информации следует, что ФИО1 ж&товадась» в поясничном отделе, отеки на лице, общую слабость, выраженную утомляемость, одышку при минимальной физической активности, уменьшение выделения мочи. В направлении также указаны результаты лабораторных исследований. и УЗИ почек. По результатам изучения лабораторных исследований, иной медицинской документации, у ФИО1 подтвержден диагноз: МКБ, вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, с непрерывно рецидивирующим течением, нефроптоз 1 ст., гидронефроз левой почки, ХПН 2 степени. Ей также выставлен диагноз по сопутствующему заболеванию - хронический гастродуоденит, астено-невротический синдром. Данные медицинские показатели послужили основанием оформления направления на МСЭ.

Подпись и рукописная запись «ФИО27», исполненные в графе «члены врачебной комиссии» исполнены им лично. Подписи и рукописные записи от имени ФИО30, ФИО10, ФИО28, ФИО32 исполнены ими самими. Оттиски штампа и печатей оставлены действующим штампом поликлиники и печатями.

Действующими нормами, регулирующими деятельность лечебно-профилактических учреждений, на основании Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» запрещалось до 2019 года включительно, отказывать гражданину в получении направления на прохождение повторной медико-социальной экспертизы, несмотря на то, прикреплен гражданин к конкретной поликлинике или нет. ФИО1 как и любой гражданин, ранее признанный инвалидом, по 2019 год могла обратиться в любую поликлинику, по месту своего нахождения с просьбой об оформлении направления на медико-социальную экспертизу на основании имеющихся на руках медицинских документов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 ранее признавалась инвалидом и на МСЭ направлялась повторно, врачебной комиссией были изучены медицинские документы, представленные ею, рассмотрен вопрос о возможности ее направления в бюро МСЭ на медико-социальную экспертизу, оформлено направление на МСЭ.

В части подделки предоставляемых им гражданами медицинских документов, какая-либо проверка врачами поликлиники не проводилась ввиду отсутствия единой централизованной базы данных. Проверка на предмет достоверности изложенной в предоставляемых медицинских документах, информации, не входила в их функциональные обязанности. При вынесении заключения и принятии решения о направлении на медико-социальную экспертизу того или иного гражданина, за основу брались медицинские данные, подтверждающие как факт наличия действующей инвалидности, так и подтверждающие ранее установленный диагноз.

Из изложенной в графе «анамнез заболевания» направления на МСЭ информации следует, что ФИО1 при обследовании постановлен диагноз - МКБ, хронический пиелонефрит, нефротический синдром, ХПН 2 степени. В 2017 году состояние больного резко ухудшилось, появились отеки на нижних конечностях, одышка при физической нагрузке. В 2019 году последний раз госпитализирована в РКБ. В графе основное заболевание указано на наличие: МКБ, камни в обеих почках, хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, смешанный вариант, нефротический синдром, прогрессирующее течение, фаза обострения, ХБП №Б, ХПН 2 степени, двусторонний нефроптоз 3 <адрес> медицинские показатели послужили основанием оформления направления на МСЭ. Указано на наличие сопутствующего заболевания: вегетососудистая дистония смешанный тип, перманентно пароксизмальное течение, частые генерализованные кризы на фоне астено невротического синдрома, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вторичная анемия средней тяжести, нефрогенная артериальная гипертония 3 ст.

Подпись и рукописная запись «ФИО27», исполненные в графе «члеНь! врачебной комиссии» исполнены им лично. Подписи и рукописные записи от имени ФИО30, ФИО29, ФИО32 исполнены ими самими. Оттиски штампа и печатей оставлены действующим штампом поликлиники и печатями.

С момента приема ФИО1 и оформления по результатам осмотра и изучения медицинских документов, направлений на МСЭ прошло много времени, в связи с чем, он не может сейчас вспомнить конкретные детали. Для оценки состояния здоровья на момент принятия решения о направлении на МСЭ, ФИО1 должна была предоставить амбулаторную карту больной, выписки из истории болезни. т. 2 л.д. 17-20

Показания свидетеля Алиевой A.M., из которых следует, что по представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что с 2016 года она не входит в состав врачебной комиссии по вопросам направления на МСЭ на освидетельствование (консультацию) для определения наличия или отсутствия признаков инвалидности. С указанного периода времени ни одно направление на медико-социальную экспертизу она не подписывала, ни в качестве председателя врачебной комиссии, ни в качестве члена врачебной комиссии. В состав указанной врачебной комиссии в 2017 и в последующие годы входили ФИО30, он же председатель комиссии, заведующие терапевтическим отделением ФИО31, ФИО32 и ФИО10 Подпись в графе «председатель врачебной комиссии» с расшифровкой «Алиева A.M.» и рукописная запись «Алиева A.M.» исполнены не им, кто от ее имени учинил подпись и рукописную запись, не знает. Кем исполнены рукописные записи и подписи в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО33, ФИО38, ФИО9, она также не знает.

Почерк исполнения рукописного текста на бланке представленного ей на обозрение направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 ей незнаком. Обращает внимание на тот факт, что почерк исполнения рукописных записей и подписей от имени невролога ФИО9 в графах «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и «члены врачебной комиссии» разный. Почерк исполнения заключений специалистов в графе «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» ей незнаком.

Ничего конкретного по оттискам штампов, печатей врачей-специалистов и печатей учреждения сообщить не может. Исходя из имеющихся записей в соответствующей графе ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу в связи с мочекаменной болезнью, вторичным хроническим активным двусторонним пиелонефритом непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонией 3 степени, нефрогенной анемией средней степени тяжести, при наличии сопутствующих заболеваний - хронического гастрита и астенического синдрома.

По представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать то же, что указала выше. С 2016 года она не входит в состав врачебной комиссии по вопросам направления на МСЭ на освидетельствование (консультацию) для определения наличия или отсутствия признаков инвалидности. Из чего следует, что с данного периода она ни одно направление на медико-социальную экспертизу не подписывала, ни как председатель врачебной комиссии, ни как член врачебной комиссии. Подпись в графе «председатель врачебной комиссии» с расшифровкой «Алиева A.M.» и расшифровку подписи ей не принадлежат, кто их от ее имени исполнял, не может знать. Она также не знает кем исполнены рукописные записи и подписи в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО33, ФИО38, ФИО9 Видно, что на обоих направлениях один и тот же почерк. Подписи и рукописные записи от ее имени и от имени ФИО33, ФИО38, ФИО9 идентичны как между собой, так и на обоих направлениях, думает, что исполнены одним и тем же человеком. г

Почерк исполнения рукописного текста на бланке направления ей также незнаком. Не знаком и почерк исполнения заключений специалистов в графе «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу». Как в направлении от ДД.ММ.ГГГГ почерк исполнения рукописных записей и подписей от имени невролога ФИО9 в графах «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и «члены врачебной комиссии» разный. Еще очень бросается в глаза, что почерк исполнения записей от имени окулиста в направлении от ДД.ММ.ГГГГ и записи от имени невролога ФИО9 в направлении от ДД.ММ.ГГГГ очень схожи друг с другом, будто написаны одним лицом.

Как и в направлении за 2017 год в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск печати «врач ФИО3», что означает, что направление оформлено от его имени. И на этом направлении почерк похож на женский, поэтому думает, что почерк ему не принадлежит. И оттиск его печати скорее всего оставлен поддельной печатью.

По оттискам штампов и печатей учреждения ничего конкретного сказать не может, хотя внешнее сходство с действующими печатями и штампом поликлиники видно. На что он как член комиссии по вопросам оценки соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации обратила внимание - это отсутствие на бланках исходящего номера, что являются нарушением порядка ведения медицинской документации, на что должны были обратить внимание в бюро медико-социальной экспертизы, куда данные направления представлялись для рассмотрения вопроса, по существу.

Обращает внимание диагноз, установленный при направлении ФИО1 на МСЭ в 2017 и 2018 годах. В 2018 году основным заболеванием ФИО1 указан посттромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей, отечно-болевой формы, хроническая лимфовенозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени по СЕАР. То есть это заболевание хирургического направления. В 2017 году ФИО1 направлялась на медико-социальную экспертизу как нефрологический больной, инвалидность ей установлена по случаю мочекаменной болезни, вторичного хронического активного двустороннего пиелонефрита непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонии 3 степени, нефрогенной анемии средней степени тяжести, сопутствующих заболеваний - хронического гастрита и астенического синдрома.

Соответственно при разных диагнозах, осложнения основных заболеваний тоже указаны разные. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на варикозную экзему, выраженный болевой синдром, стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Осложнения в направлении от ДД.ММ.ГГГГ год указаны как хроническая болезнь почек 3 степени, хроническая почечная недостаточность 2 степени. Как мне кажется, тут явно видно, что спутали диагнозы. Диагноз, установленный в 2017 году достаточно серьезный, чтобы за год пройти бесследно. Указанные диагнозы серьезны настолько, чтобы пройти в течении одного года или перейти в течении года в хроническую форму той степени, при которой предусмотрена инвалидность. Конечно бывает так, что у одного и того же человека присутствуют оба диагноза, но это крайне редкое явление. Если допустить, что у ФИО1 присутствовали оба диагноза, указывать в направлении на МСЭ тоже нужно было оба диагноза. т. 1 л.д. 70-74

Показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что главным врачом в ГБУ РД Поликлинике № по <адрес> работает с 2013 года. По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в состав врачебной комиссии в 2017 и в последующие годы входили он как председатель комиссии, заведующие терапевтическим отделением ФИО31, ФИО32 и ФИО10 Кем исполнены подписи и рукописные записи в графах «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии» от имени Алиевой A.M. ФИО33, ФИО38, ФИО9, он не знает.

Почерк исполнения рукописного текста на бланке представленного ему на обозрение направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 ему незнаком. Почерк исполнения рукописных записей и подписей от имени невролога ФИО9 в графах «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и «члены врачебной комиссии» разный. Почерк исполнения заключений специалистов в графе «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» ему незнаком.

Учитывая, что бланк направления на МСЭ обычно заполняет врач, ведущий пациента и непосредственно инициирующий его направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, в данном конкретном случае в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск печати «врач ФИО3», данное направление оформлено от его имени. Почерк не схож с почерком Алилова P.M., он больше похож на женский, оттиск его врачебной печати поддельный. По оттискам штампов, печатей врачей-специалистов и печатей учреждения ничего конкретного сообщить не может. Исходя из имеющихся записей в соответствующей графе направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 оформлено по причине мочекаменной болезни, вторичного хронического активного двустороннего пиелонефрита непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонии 3 степени, нефрогенной анемии средней степени тяжести, и сопутствующих заболеваний - хронического гастрита и астенического синдрома.

По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать то же, что и по бланку направления от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи и рукописные записи в графах «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии» от имени Алиевой A.M., ФИО33, ФИО38, ФИО9 им не принадлежат, кто их от их имени их исполнял, не знает. Видно, что на обоих направлениях один и тот же почерк. Подписи и рукописные записи от имени Алиевой A.M., ФИО33, ФИО38, ФИО9 идентичны как между собой, так и на обоих направлениях, возможно, что исполнены одним и тем же человеком. Почерк исполнения рукописного текста на бланке направления ей также незнаком. Не знаком и почерк исполнения заключений специалистов в графе «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу». Как в направлении от ДД.ММ.ГГГГ почерк исполнения рукописных записей и подписей от имени невролога ФИО9 в графах «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и «члены врачебной комиссии» разный. Почерк исполнения записей от имени окулиста в направлении от ДД.ММ.ГГГГ и записи от имени невролога ФИО9 в направлении от ДД.ММ.ГГГГ тоже схожи между собой, возможно исполнены одним лицом.

Так же, как и в направлении за 2017 год в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск печати «врач ФИО3». Данное обстоятельство означает, что направление оформлено от его имени. Учитывая, что как она видит почерк больше похож на женский, почерк не может принадлежать ФИО3 P.M. Оттиск печати «врач ФИО3» как он предполагает оставлен поддельной печатью.

По оттискам штампов и печатей учреждения ничего конкретного сказать не может, при внешнем сходстве с действующими печатями и штампом поликлиники, предполагает, что они оставлены поддельными штампом и печатями.

В 2018 году основным заболеванием ФИО1 указан посттромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей, отечно-болевой формы, хроническая лимфовенозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени по СЕ АР. То есть это заболевание хирургического направления. В 2017 году ФИО1 направлялась на медико-социальную экспертизу как нефрологический больной, инвалидность ей установлена по случаю мочекаменной болезни, вторичного хронического активного двустороннего пиелонефрита непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонии 3 степени, нефрогенной анемии средней степени тяжести, сопутствующих заболеваний - хронического гастрита и астенического синдрома. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на варикозную экзему, выраженный болевой синдром, стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Осложнения в направлении от ДД.ММ.ГГГГ год указаны в виде хронической болезни почек 3 степени, хронической почечной недостаточности 2 степени.

В ГБУ РД «Поликлиника №» отдельно ведется учет граждан, направленных на медико-социальную экспертизу, указанные сведения содержатся в журнале клинико-экспертной работы, где регистрируются решения врачебной комиссии о направлении лиц на освидетельствование. На момент проведения проверки по запросу УФСБ России по РД, все журналы клинико-экспертной работы имелись в наличии. Информация о вьщанных ФИО1 направлениях за период с 2015 года по июнь 2019 года была получена исходя из имеющихся в журнале записей. В связи с этим, направления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могли быть оформлены и не выдавались.

В ноябре 2020 года, в помещении, приспособленном под архив, где хранились журналы клинико-экспертной работы и иная медицинская документация, произошел потоп из-за прорыва системы отопления, в результате которого часть архивных документов была сильно повреждена, в связи с чем пришлось их выбросить. При этом акт уничтожения документов и журналов не составлялся. Сохранились только два журнала клинико-экспертной работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то потому, что эти два журнала клинико-экспертной работы он изымал из архивного помещения по служебной необходимости, и они находились в ее кабинете.

По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что данное направление действительно выдавалось ГБУ РД «Поликлиника №». По результатам изучения медицинских показателей по представленным документам на заседании врачебной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос о наличии у ФИО1 признаков инвалидности, было принято решение о ее направлении на медико-социальную экспертизу, для определения наличия инвалидности и группы инвалидности, о чем свидетельствуют подпись и рукописная запись, исполненные от ее имени в графе «председатель врачебной комиссии», а также подписи и рукописные записи в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО28, ФИО27, ФИО32, ФИО10

Конкретные обстоятельства заседания врачебной комиссии не помнит, так как прошло много времени. Исходя из отраженной в соответствующих графах информации, ФИО1 жаловалась на общую слабость, выраженную утомляемость, боли в поясничном отделе, отеки и пастозность лица, общую слабость, выраженную утомляемость одышку при минимальной физической активности, отсутствие выделений мочи. В направлении указаны результаты лабораторных исследований и УЗИ почек, показавший МКБ, хронический двусторонний пиелонефрит. По результатам изучения лабораторных исследований, иной медицинской документации, представленной ФИО1 у нее, был подтвержден диагноз: МКБ, ХБП 4 <адрес> хронический активный двусторонний пиелонефрит непрерывно рецидивирующего течения. Двусторонний нефроптоз 1 ст., гидронефроз левой почки, ХПН 2 ст.

Кем из врачей поликлиники оформлялось данное направление, и кто именно был лечащим врачом ФИО1, не знает. По имеющимся оттискам печатей и штампа медицинского учреждения, может сказать, что при официально оформленном и выданном документе, они оставлены действующими печатями и штампом.

По представленному ему на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, может сообщить, что данное направление было оформлено в поликлинике. Конкретные обстоятельства оформления указанного направления на медико-социальную экспертизу не помнит, кроме того, что ФИО1 действительно направлялась на медико-социальную экспертизу в 2020 году.

Из изложенной в графе «анамнез заболевания» направления на МСЗ информации следует, что ФИО1 при обследовании постановлен диагноз - МКБ, хронический пиелонефрит, нефротический синдром, ХПН 2 степени. В 2017 году состояние больного резко ухудшилось, появились отеки на нижних конечностях, одышка при физической нагрузке. В 2019 году последний раз госпитализирована в РКБ. В графе основное заболевание указано на наличие: МКБ, камни в обеих почках/ хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, смешанный вариант, нефротический синдром, прогрессирующее течение, фаза обострения, ХБП №Б, ХПН 2 степени, двусторонний нефроптоз 3 <адрес> медицинские показатели послужили основанием оформления направления на МСЭ. Указано на наличие сопутствующего заболевания: вегетососудистой дистонии смешанного типа, перманентно пароксизмального течения, частые генерализованные кризы на фоне астено невротического синдрома, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вторичную анемию средней тяжести, нефрогенную артериальную гипертонию 3 ст.

Подпись и рукописная запись «ФИО30» в графе «председатель врачебной комиссии» исполнены лично им. Подписи и рукописные записи в графе «члены врачебной комиссии» от имени ФИО29, ФИО32 и ФИО27 исполнены ими самими лично. Оттиски штампа и печатей оставлены действующим штампом поликлиники и печатями. Иные направления за период времени с 2015 года и последующие годы ФИО1 в ГБУ РД «Поликлиника №» не оформлялись и выдавались.

На основании каких конкретно медицинских документов было оформлено направление на имя ФИО1 он не помнит. Обстоятельством, подтверждающим желание гражданина пройти повторно медико-социальную экспертизу, является справка инвалида, подписанная руководителем Бюро МСЭ, представляющая из себя фактическую выписку из акта медико-социальной экспертизы, содержащую сведения о дате прохождения МСЭ, дате очередного освидетельствования, группе инвалидности, сроке инвалидности, причине инвалидности. Данная справка передается на руки гражданину в качестве подтверждения принятого учреждением медико-социальной экспертизы решения об установлении ему группы инвалидности. Так, ФИО1 должна была предоставить справку об установлении ей инвалидности и медицинские документы: амбулаторную карту, выписные эпикризы, результаты лабораторных исследований.

Действующими нормами, регулирующими деятельность лечебно-профилактических учреждений, на основании Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» запрещалось до 2019 года включительно, отказывать гражданину в получении направления на прохождение повторной медико-социальной экспертизы, несмотря на то, прикреплен гражданин к конкретной поликлинике или нет. ФИО1 как и любой гражданин, ранее признанный инвалидом, по 2019 год могла обратиться в любую поликлинику, по месту своего нахождения с просьбой об оформлении направления на медико-социальную экспертизу на основании имеющихся на руках медицинских документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 ранее признавалась инвалидом и на МСЭ направлялась повторно, врачебной комиссией были изучены медицинские документы, представленные последней, рассмотрен вопрос о возможности ее направления в бюро МСЭ на медико-социальную экспертизу, оформлено направление на МСЭ.

В части проверки представляемых ФИО1 медицинских документов на предмет достоверности имеющейся в них информации какая-либо проверка не проводилась, так как данные действия не были включены в функциональные обязанности сотрудников ЛПУ. При принятии решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу или об отказе в направлении на МСЭ (в случае первичного направления на медико-социальную комиссию), за основу берутся медицинские документы, которые предоставляются освидетельствуемым лицом. т. 3 л.д. 190-196

Показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что на представленном ей на обозрение направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись «ФИО33», обозначающая расшифровку подписи, имеющиеся в графе «члены врачебной комиссии» ей не принадлежат. Кем от ее имени исполнены данная подпись и расшифровки подписи, она не знает. В 2017 году она не входила в состав врачебной комиссии поликлиники, ФИО1 к ней как к специалисту не направлялась, она ее не осматривала, и заключение относительно состояния ее здоровья, не выносила.

До 2021 года врачи специалисты, которые производили объективный осмотр пациента по направлению лечащего врача на предмет выявления сопутствующих заболеваний, могли учинить свои подписи дополнительно и в графе «члены комиссии», где также расписывались и сами члены врачебной комиссии. Тогда в графе № «состояние гражданина при направлении на МСЭ» она должна была внести записи с выводами по результатам осмотра пациента. Как она заметила все расшифровки подписей в графах: «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии» от имени Алиевой A.M., ФИО34, ФИО9 и ее имени, как она видит, исполнены одним и тем же почерком, то есть одним и тем же человеком.

В графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск печати «врач ФИО3», из чего следует, что направление оформлено от его имени. Бланк направления на МСЭ обычно заполняет врач, ведущий пациента и непосредственно инициирующий его направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Действительно ли Алиловым P.M. оформлено данное направление и им ли исполнены рукописные записи на бланке направления, должен сказать он сам, хотя он предполагает, что почерк ему не принадлежит, потому что почерк больше похож на женский. Оттиск печати «врач ФИО3» скорее всего тоже оставлен поддельной печатью. Подпись и рукописная запись, исполненные в разделе № от имени ФИО9 отличаются от подписи и расшифровки подписи, исполненной от ее же имени в графе «члены врачебной комиссии», то есть исполнены разными лицами. Кем исполнены рукописные записи с врачебными выводами от имени ФИО10 и ФИО35, свидетельствующими о наличии сопутствующих заболеваний, подписи, а также оттиски штампов и их печатей, ему не знакомы. ФИО35 ранее работала в поликлинике офтальмологом, где она в настоящее время работает и проживает, не знает. По оттискам и печатей учреждения также ничего конкретного ничего сказать не может, внешнее сходство при поверхностном осмотре наблюдаю.

В графах: «основное заболевание», «сопутствующие заболевания» и «осложнения» указано, что ФИО1 страдает мочекаменной болезнью, вторичным хроническим активным двусторонним пиелонефритом непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонией 3 степени, нефрогенной анемией средней степени тяжести. В числе сопутствующих заболеваний указано - хронический гастрит и астенический синдром. Думаю, что данный диагноз написан в соответствии с диагнозом, указанным в выписном эпикризе из истории болезни.

По представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись в графе «члены врачебной комиссии» и расшифровка подписи «ФИО33» исполнены не ею, кто их от ее имени учинил, не знает.

Она также не знает, кем исполнены рукописные записи и подписи в графах «председатель врачебной комиссии», «члены врачебной комиссии» от имени Алиевой A.M., ФИО38, ФИО9 В глаза бросается то, что расшифровки подписей на обоих направлениях от имени Алиевой A.M., ФИО38, ФИО9 и от ее имени идентичны как между собой, так и на обоих направлениях. Видно, что почерк один и тот же.

Почерк исполнения рукописного текста на бланке направления ей также незнаком. В разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» имеется оттиск печати «врач ФИО3», это означает, что направление оформлено от его имени. Исходя из того, что как она считает и видит, почерк больше похож на женский, думаю, что почерк не его. Не знаком и почерк исполнения заключений специалистов в графе «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу». Почерк исполнения рукописных записей и подписей от имени невролога ФИО9 в графах «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и «члены врачебной комиссии» разный. Очень похож почерк исполнения записей от имени окулиста в направлении от ДД.ММ.ГГГГ и записи от имени невролога ГасанбутаевЪй Э.Я. в направлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кем от имени окулиста исполнена рукописная запись, не знает, почерк не знаком. Она использует штамп, где напечатано слово «офтальмолог». На данном бланке направления использован штамп со словом «окулист».

Очень заметно еще и то, что почерк исполнения рукописной записи в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» от имени лор врача, анкетные данные которого в направлении отсутствуют очень схож с почерком лица, исполнившего записи в той же графе от имени ФИО9, терапевта ФИО10 и в целом заполнившего бланк направления. И она думает, что это один и тот же почерк. По оттискам штампов и печатей учреждения ничего конкретного сказать не может, при внешнем сходстве с действующими печатями и штампом поликлиники.

Основным заболеванием ФИО1 в направлении указан постгромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей, отечно-болевой формы, хроническая лимфовенозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени по СЕАР. Это совершенно другой диагноз, чем тот, который был указан в 2017 году. Если у ФИО1 и были бы указанные заболевания хирургического и нефрологического направлений, то в направлении за 2018 год нужно было указать оба диагноза. На практике совмещение таких диагнозов у одного и того же человека встречается крайне редко. т. 2 л.д. 84-88

Показания свидетелей ФИО34 (т. 2л.д. 115-119), ФИО9 (т. 2л.д.49-53), данные ими в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО33, содержание которых изложено выше

Показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что по представленному ей на обозрение бланку направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, может сообщить, что конкретные обстоятельства оформления указанного направления на медико-социальную экспертизу уже не помнит, кроме того, что ФИО1 действительно направлялась на медико-социальную экспертизу в 2019 году. Что-либо по тому обслуживалась ли ФИО1 в поликлинике или обратилась с пакетом медицинских документов и просьбой о направлении на медико-социальную экспертизу, не может.

Из изложенной в направлении информации следует, что ФИО1 жаловалась боли в поясничном отделе, отеки на лице, общую слабость, выраженную утомляемость, одышку при минимальной физической активности, уменьшение выделения мочи. В направлении также указаны результаты лабораторных исследований и УЗИ почек. По результатам изучения лабораторных исследований, иной медицинской документации, у ФИО1 подтвержден диагноз: МКБ, вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, с непрерывно рецидивирующим течением, нефроптоз 1 ст., гидронефроз левой почки, ХПН 2 степени. Ей также выставлен диагноз по сопутствующему заболеванию - хронический гастродуоденит, астено-невротический синдром. Данные медицинские показатели послужили основанием оформления направления на МСЭ.

Подпись и рукописная запись «ФИО32», имеющиеся в графе «члены врачебной комиссии» исполнены ею лично. Подписи и рукописные записи от имени ФИО30, ФИО10, ФИО28, ФИО27 исполнены ими самими. Оттиски штампа и печатей оставлены действующим штампом поликлиники и печатями.

В соответствии с приказом о создании врачебной комиссии ГБУ РФ «Поликлиника №» в 2019 году она принимала участие в работе врачебной комиссии. По результатам работы комиссии с изучением представленной ФИО1 медицинской документации, выслушав и проанализировав ее жалобы по состоянию здоровья, было принято решение о ее направлении на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

В части подделки предоставляемых нам гражданами медицинских документов, какая-либо проверка врачами поликлиники не проводилась ввиду отсутствия единой централизованной базы данных. Проверка на предмет достоверности изложенной в предоставляемых медицинских документах, информации, не входила в наши функциональные обязанности. При вынесении заключения и принятии решения о направлении на медико-социальную экспертизу того или иного гражданина, за основу брались медицинские данные, подтверждающие как факт наличия действующей инвалидности, так и подтверждающие ранее установленный диагноз.

Из изложенной в графе «анамнез заболевания» направления на МСЭ информации следует, что ФИО1 при обследовании поставлен диагноз —МКБ, хронический пиелонефрит, нефротический синдром, ХПН 2 степени. В 2017 году состояние больного резко ухудшилось, появились отеки на нижних конечностях, одышка при физической нагрузке. В 2019 году последний раз госпитализирована в РКБ. В графе основное заболевание указано на наличие: МКБ, камни в обеих почках, хронический пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, смешанный вариант, нефротический синдром, прогрессирующее течение, фаза обострения, ХБП №Б, ХПН 2 степени, двусторонний нефроптоз 3 <адрес> медицинские показатели послужили основанием оформления направления на МСЭ. Указано на наличие сопутствующего заболевания: вегетососудистая дистония смешанный тип, перманентно пароксизмальное течение, частые генерализованные кризы на фоне астено невротического синдрома, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вторичная анемия средней тяжести, нефрогенная артериальная гипертония 3 ст.

Подпись и рукописная запись «ФИО32», исполненные в графе «члены врачебной комиссии» исполнены им лично. Подписи и рукописные записи от имени ФИО30, ФИО29, ФИО27 исполнены ими самими. Оттиски штампа и печатей оставлены действующим штампом поликлиники и печатями.

С момента приема ФИО1 и оформления по результатам осмотра и изучения медицинских документов, направлений на МСЭ прошло много времени, в связи с чем, она не может сейчас вспомнить конкретные детали. Для оценки состояния здоровья на момент принятия решения о направлении на МСЭ, ФИО1 должна была предоставить амбулаторную карту больной, выписки из истории болезни. т. 2 л.д.22-25

Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО32, содержание которых изложено выше (т. 2 л.д.27-29)

Показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» работает с января 1980 года. До ноября 2017 года работал на должности заведующего отделением сосудистой хирургии. В настоящее время занимает должность ординатора отделения сосудистой хирургии 1978 года.

По представленному ему на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни из истории болезни ФИО1 за № о получении ею стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись, исполненная от его имени с расшифровкой «к.м.н. ФИО25» в графе «зав.сос.отд.» выполнена не им и не схожа с его подписью. Кем данная подпись исполнена от его имени, он не знает. По подписям, исполненным от имени ФИО24 в графе «леч. врач» и ФИО57 в графе «Зам.гл.врача» на бланке выписного эпикриза что-либо конкретное сообщить не может. Насколько он знает, подписи, исполненные от их имени не схожи с их фактическими подписями.

По оттиску гербовой печати ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» может высказать свое предположение о поддельности печати, чей оттиск оставлен на выписном эпикризе. В 2017 году выписные эпикризы оформлялись рукописным способом, данный документ оформлен печатным текстом.

Подпись от его имени, как и подпись от имени ФИО25 исполнена выше уровня их печатной расшифровки, из-за чего ему кажется, что сначала учинили подписи, затем распечатали текст выписки.

В графе «Диагноз» указано, что ФИО1 установлен диагноз: посттромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей. Хроническая лимфо-венозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени СЕ АР. Варикозная экзема, выраженный болевой синдром. Стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Поддельность данного выписного эпикриза подтверждает еще и то, что по результатам проверки, проведенной в 2019 году по запросу ФСБ России по РД установлено отсутствие какой-либо информации в электронной базе данных о получении ФИО1 стационарного лечения в ГБУ РД «РКБ» с 2014 года. Из чего следует, что в период времени, указанный в выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стационарное лечение в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ» не получила. т. 2 л.д.132-135

Показания свидетелей ФИО57(т.2 л.д.144-147)., ФИО36(т. 2 л.д.157-159, данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО25, содержание которых изложено выше.

Показания свидетеля Алилова P.M., из которых следует, что в ГБУ РД «Поликлиника №» он работает с 2014 года на должности врача хирурга.

По представленному ему на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 может сказать, что имеющийся на бланке направления, в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» оттиск личной печати «врач ФИО3» оставлен не им, не его действующей печатью. Не ставил он также и оттиск штампа «хирург» на данном поддельном направлении на медико-социальную экспертизу. Рукописные записи им не исполнены, направление им не оформлялось, кем оно оформлено он не знает. ФИО37 ему незнакома. Учитывая, что в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» проставлен оттиск печати «врач ФИО3», бланк направления на МСЭ оформлен от его имени. Согласно правил заполнения бланка направления, в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» лечащий врач лица, направляемого на МСЭ, после произведенного осмотра и изучения представленных медицинских документов собственноручно описывает состояние здоровья освидетельствуемого при направлении на МСЭ. После чего, свои выводы подкрепляет своей подписью и оттиском личной врачебной печати.

То же самое делают, и специалисты, к которым направляется гражданин, для выявления сопутствующих заболеваний. После описания состояния освидетельствуемого лица, специалист производивший его осмотр и изучив представленные медицинские документы, собственноручно фиксирует свои заключение в том же разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу», скрепляя их подписью, оттисками печати и штампа.

По медицинским заключениям, зафиксированным в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» направления от имени невролога ФИО9, терапевта ФИО10 и окулиста ФИО35, ничего сообщить не может. Кроме того, что он ФИО1 на прием, как врачам-специалистам для установления сопутствующих заболеваний, не направлял. Кто от их имени учинил рукописные записи и проставил оттиски штампов и печатей, не знает.

Обращает внимание еще тот факт, что рукописная запись и подписи, исполненные от имени ФИО9 в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и в графе «члены врачебной комиссии» отличаются друг от друга, видно, что их исполнили разные лица.

Кроме того, указанные в графах «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии» специалисты: Алиева A.M., ФИО33, ФИО38 и ФИО9 в состав врачебной комиссии не входили. Расшифровки их подписей исполнены одним и тем же лицом, как мне кажется.

Согласно имеющихся на бланке направления данных при направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1 страдала мочекаменной болезнью, вторичным хроническим активным двусторонним пиелонефритом непрерывно рецидивирующего течения, систолической (нефрогенной) артериальной гипертонией 3 степени, нефрогенной анемией средней степени тяжести. В числе сопутствующих заболеваний указаны - хронический гастрит и астенический синдром. Данный диагноз я ей не устанавливал.

По медицинским заключениям, зафиксированным в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» направления от имени невролога ФИО9, терапевта ФИО10, врача окулиста и врача лор, чьи данные не указаны, ничего сообщить не может. ФИО1 на прием к этим специалистам он не направлял. Кто от их имени внес рукописные записи, учинил подписи, проставил оттиски штампов и печатей, не знает. Как и в направлении за 2017 год рукописные записи и подписи, исполненные от имени ФИО9 в разделе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» и в графе «члены врачебной комиссии» разные.

Расшифровки подписей Алиева A.M., ФИО33, ФИО38 и ФИО9 в графах «председатель врачебной комиссии» и «члены врачебной комиссии» не входивших в состав врачебной комиссии, исполнены одним и тем же лицом. Почерк исполнения рукописной записи в графе № «состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу» от имени лор врача, ФИО9 и терапевта ФИО10 и рукописных записей в иных графах направления схож между собой, думаю, записи исполнены одним и тем же человеком.

Согласно имеющихся на бланке направления данных при направлении на медико-социальную экспертизу у ФИО1 совершенно другой диагноз: постгромбофлебитический синдром обеих нижних конечностей, отечно-болевой формы, хроническая лимфовенозная недостаточность обеих нижних конечностей 3-4 степени по СЕАР. Данное обстоятельство для нее кажется более чем странным, так как даже если у ФИО1 и был бы и этот диагноз, то надо было указывать все заболевания. И данный диагноз он ФИО1 не устанавливал. т.3 л.д.39-42

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля Алилова P.M., содержание которых изложено выше (т.2 л.д.181-187)

Показания свидетеля ФИО43, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности руководителя бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В состав комиссии входят специалисты: терапевт, невропатолог и хирург, среди которых распределяются обязанности по освидетельствованию граждан с различной патологией (нервные болезни и неврологические состояния входят в компетенцию невропатолога; нарушения опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы - в компетенцию хирурга; внутренние болезни - в компетенцию терапевта).

МСЭ проводится в соответствии с заявленными целями: установление группы инвалидности, установление причин инвалидности, установление времени наступления инвалидности, срока инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, определение нуждаемости в постоянном постореннем уходе, определении причины смерти, разработка программы реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА инвалида) и т.д. МСЭ проводится путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, психологических и других данных, объективного осмотра гражданина. При проведении МСЭ ведется протокол. На комиссию можно пригласить любого специалиста с правом совещательного голоса. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается большинством голосов специалистов, проводивших МСЭ на основе обсуждения результатов МСЭ. Принятое решение объявляется гражданину сразу в присутствии членов комиссии.

По результатам МСЭ составляется акт, который подписывается руководителем бюро, специалистами, принимавшими решение, подписи специалистов заверяются печатью. Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида). Выписка из акта МСЭ гражданина, признанного инвалидом направляется в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. А лицу, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в РФ и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту Правительством РФ был утвержден Временный порядок признания лица инвалидом с 01.03. до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», предполагающий автоматическое продление ранее установленной инвалидности на последующие 6 месяцев без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ.

В соответствии с упрощенным порядком признания лица инвалидом было также разрешено присваивать гражданину инвалидность впервые без личного обращения человека в Бюро МСЭ на основании сведений о состоянии здоровья гражданина, содержащихся в направлении на МСЭ, выданном медицинской организацией. При этом все необходимые документы поступали в Бюро МСЭ от медицинских организаций с помощью системы электронного межведомственного взаимодействия.

Пенсионный Фонд РФ представлял в Федеральное бюро МСЭ сведения о гражданах, срок переосвидетельствования которых наступал в период действия документа, не позднее 14 календарных дней до окончания срока ранее установленной инвалидности указанных граждан. Федеральное бюро МСЭ направлял главным бюро МСЭ указанные сведения на позднее 7-ми календарных дней до истечения указанному гражданину срока инвалидности. Решение о продлении инвалидности гражданину и разработке ИПРА инвалида ФГУ МСЭ принималось не позднее, чем за 3 дня до истечения ранее установленного срока инвалидности.

Сведения о результатах МСЭ представлялись в ОПФР по РД для размещения в федеральном реестре инвалидов и начисления гражданам, признанным инвалидами социальных выплат. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности и ИПРА направлялись гражданину заказным почтовым направлением.

Временный порядок установления или подтверждения инвалидности постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия упрощенного порядка признания лица инвалидом постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом» и пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом» и пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» срок действия временного порядка признания лица инвалидом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как она отметила выше, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в РФ и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, в соответствии с утвержденным Правительством РФ временным порядком признания лица инвалидом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», ранее установленная ФИО1 инвалидность второй группы была продлена автоматически без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного ее согласия на проведение МСЭ, на последующие 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ссылки на представленные документы в графе 35 «перечень документов, послуживших основанием для принятия решения...» акта МСЭ гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 направление на МСЭ, либо какие-либо иные медицинские документы, не предоставлялись.

Медицинские показатели и жалобы ФИО1 на состояние здоровья, указанные в графах «жалобы» и «анамнез» раздела «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе МСЭ» протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ идентичны с медицинскими показателями и жалобами ФИО1 на состояние здоровья, отраженными в акте МСЭ и протоколе проведения МСЭ №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно данных, отраженных в графе «анамнез» раздела «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе МСЭ» протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 устанавливалась на основе комплексного анализа представленных ею медицинских документов, объективного ее обследования, в результате которого были выявлены стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности в значимых категориях. Комиссией была определена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в размере 50%, что явилось основанием для установления 3 группы инвалидности сроком на 6 месяцев с причиной «общее заболевание».

В графе «анамнез» раздела «клинико-функциональные данные, полученные в ходе МСЭ» имеется ссылка на то, что ФИО1 получала стационарное лечение неоднократно: в городской клинической больнице № в отделении урологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 27/0220, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 12/1316, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 27/1233, в соответствии с которыми ей был выставлен диагноз: МКБ. Вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. Симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени. Нефрогенная анемия средней степени тяжести. ХБП П1Б степени, ХПН 2 степени. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы организма.

Ввиду того, что от проводимого лечения улучшения не наступало, недостаточность выделительной системы нарастала, а также учитывая показатели лабораторных исследований, комиссией был подтвержден клинико-функциональный диагноз ФИО1 Учитывая степень выраженности стойких нарушений организма ФИО1 в соответствии с медицинскими показателями, комиссией в июне 2019 года было принято решение об установлении ей 3-й группы инвалидности. Данное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 3 группы инвалидности, ими и было принято в основу при автоматическом продлении ей группы инвалидности сроком на последующие 6 месяцев.

Решение комиссией в отношении ФИО1 выносилось без ее личного участия, без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ в соответствии с вышеуказанным постановлением правительства, утвердившим временный порядок признания лица инвалидом. В работе комиссии принимали участие специалисты по МСЭ ФИО39 ФИО40, ФИО41 и ФИО42, о чем свидетельствуют лично учиненные ими подписи на представленных ей на обозрение документах. Подписи, исполненные в графах «руководитель Бюро МСЭ» с расшифровкой «ФИО43» учинены лично ею. Имеющиеся оттиски круглой печати оставлены действующей печатью «Бюро МСЭ №».

Представленная ей на обозрение ИПРА инвалида№.36.5/2020 к протоколу проведения МСЭ №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ также включает в себя ранее рекомендованные в рамках установления в 2019 году инвалидности ФИО1 реабилитационные или абилитационные рекомендации.

Подписи с расшифровкой «ФИО43» в графах: «Руководитель бюро медико-социальной экспертизы» в представленных ей на обозрение: выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке инвалида серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 исполнены лично ею.

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в течении 3-х суток после принятия решения направляется в Пенсионный фонд. Бланк выписки содержит информацию об анкетных данных лица, признанного инвалидом, установленной группе инвалидности, причине инвалидности, дате очередного освидетельствования и сроке инвалидности. Как усматривается из представленной ей на обозрение выписке ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ.

Справка об установлении инвалидности передается на руки инвалиду. В справке излагается аналогичная информация, что и на выписке: об анкетных данных лица, признанного инвалидом, установленной группе инвалидности, причине инвалидности, дате очередного освидетельствования и сроке инвалидности.

По представленным ей на обозрение акту МСЭ гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения МСЭ гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида №.36.5/2020 к протоколу проведения МСЭ гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам продления срока инвалидности ФИО1 может сказать то, что ей ранее - ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая как она отметила выше была в соответствии с утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № временным порядком признания лица инвалидом была продлена до ДД.ММ.ГГГГ без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ.

Временный порядок признания лица инвалидом постановлением Правительства России «О временном порядке признания лица инвалидом» № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок действия ранее установленной инвалидности автоматически до ДД.ММ.ГГГГ без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ. Срок действия инвалидности ФИО1 был продлен на 1 год в связи с тем, что ею был дополнительно представлено направление ГБУ РД «Поликлиника №» на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в отношении ФИО1 выносилось комиссией заочно, без ее личного участия, на основании комплексного анализа представленных ею медицинских данных, объективного обследования последней, в результате которых были выявлены стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы.

Подписи, исполненные в графах «руководитель Бюро МСЭ» с расшифровкой «ФИО43» во всех представленных на обозрение документах, учинены лично ею. Имеющиеся оттиски круглой печати оставлены действующей печатью «Бюро МСЭ №». В работе комиссии принимали участие специалисты по МСЭ ФИО44, ФИО40 и ФИО42, которыми были лично учинены подписи в соответствующих графах документов.

По представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2021, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО1 может сказать, что основанием принятия данного решения послужил, как она предполагает ответ на запрос №.1.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, госпитализация ФИО1 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована, из чего следует, что последняя стационарное лечение не получала, представленные ею выписные эпикризы из историй болезни поддельные. Клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ею выписных эпикризах не отражает фактическое состояние здоровья ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы.

Комиссия бюро № ФКУ «ГБ МВЭ по РД» Минтруда России при принятии решения об установлении ФИО1 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась медицинскими параметрами, отраженными на представленных последней документах, без их предварительной проверки на предмет достоверности, что не входило в их обязанности.

По представленному ей на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ Главного бюро ФИО45, ФИО52 и ФИО53 может сказать, что она разбиралась в данном вопросе, выясняла причины прекращения инвалидности ФИО1 Пришла к тому, что исходя из даты присвоения номера самой экспертизе, окончательное заключение экспертным составом сформировано ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в сопроводительном письме. Решение ими сформировано после того, как был получен из ГБУ РД «РКБ» ответ о том, что госпитализация ФИО1 не зарегистрирована. Предполагает, что комиссия в 2017 и 2019 годах при установлении группы инвалидности ФИО1 руководствовалась имеющимися на представленных ею документах медицинскими параметрами, без проведения предварительной проверки на предмет их достоверности.

В ее бытность, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее установленная ФИО1 инвалидность продлевалась автоматически на 6 месяцев и на один год в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом. т. 3 л.д. 154-161

Показания свидетеля ФИО40 (т. 3 л.д. 106-115), ФИО42 (т. 2 л.д. 40-48), ФИО46 (т. 3 л.д.100-105), ФИО44 (т. 2 л.д. 208-212), ФИО51(т.3 л.д.222-227), данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО43, содержание которых изложено выше.

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на должности врача отделения нефрологии она работает с 1978 года.

По представленному ей на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО2 за № о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись с расшифровкой «ФИО5» в графе «леч.врач», выполнена не ею.

По данному выписному эпикризу по запросу ПУ ФСБ России по РД в 2019 году проводилась проверка. В результате было установлено, что ФИО1 в период времени, указанный в выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии не проходила. Кроме того, печатный текст в оформлении выписных эпикризов медучреждении стал использоваться только с 2019 года, до этого времени выписные эпикризы оформлялись рукописным текстом. Представленный ей на обозрение выписной эпикриз не соответствует шаблонам выписных эпикризов нефрологического отделения. По данным выписного эпикриза ФИО1 установлен клинический диагноз: МКБ. Вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. Симптоматическая (артериальная гипертония 3 степени. Нефрогенная анемия средней тяжести. ХБП 3 степени, ХПН 2 степени. Хронический гастрит, Астенический синдром. Указанный диагноз ФИО1 она не устанавливала, ее лечением не занималась, данный выписной эпикриз не оформляла, историю болезни на ее имя не заводила. На подпись заведующему отделением ФИО4 и заместителю главного врача ФИО22 выписной эпикриз на имя ФИО1 за № не предоставляла.

По оттискам печатей «ГБУ РД Республиканская клиническая больница», «врач ФИО4» и «врач ФИО5» ничего конкретного сообщить не может. При наличии внешнего сходства оттисков печати, имеющихся на копии выписного эпикриза, она думает, что оттиски печатей поддельные. Доступ к ее печати ни у кого не имеется, она не могла оставить оттиск своей печати на поддельном выписном эпикризе, точно также не могла оставлять оттиск своей печати на поддельном документе и ФИО4 Подписи с расшифровкой подписи с расшифровкой «ФИО4» в графе «зав.отделением» и «ФИО21» в графе «Зам.глав.врача» поддельные. Подпись ФИО4 отличается от ее подлинной подписи, а подпись ФИО22 исполнена с подражанием ее подлинной подписи. Инициалы ФИО22 указаны неверно, вместо «Н.А.» лицо поделавшее выписной эпикриз указал «Н.К.». Отчество у Исаловой Абдулкасумовна, видимо подумали, что она Касумовна. Все три подписи от ее, ФИО4 и ФИО22 имени исполнены поверх оттисков печатей. По" правилам документооборота оттиски печати ставятся поверх подписи, так как именно оттиском печати заверяются подписи, а не наоборот. Клинический диагноз не соответствует лечению. Диагноз указан нефрологического больного, в то время как лечение соответствует неврологическому диагнозу. В окончательных рекомендациях назначен конкор, который они не назначали. Указаны антибиотики, но нет конкретного названия.

По представленной ей на обозрение копии выписного эпикриза ГБУ РД РКБ из истории болезни ФИО1 за № о получении ею стационарного лечения в нефрологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что как по выписным эпикризам, представленным ей на обозрение выше, так и по данному выписному эпикризу по запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО13 СВ. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стационарное лечение в отделении нефрологии ГБУ РД «РКБ» не получала.

Номер медицинской карты не соответствует дате поступления выписки, то есть в начале года, в феврале месяце в отделение никак не может поступить 1725 больных. Номер выписного эпикриза указывается с номера истории болезни. Первые две цифры «27» означают номер (код) отделения нефрологии, а последующие цифры за черточкой «1235» указывают на порядковый номер поступившего в отделение больного.

Подписи, исполненные от имени ФИО4 и ФИО13 СВ. перепутаны местами. Подпись от имени ФИО4, исполненная с подражанием ее подлинной подписи, учинена с расшифровкой «ФИО13 СВ.» в графе «зам. глав.врача». А подпись, исполненная с подражанием подлинной подписи ФИО13 СВ. учинена с расшифровкой «ФИО4» в графе «зав. отделением».

Поверх подписи, исполненной от ее имени с расшифровкой «ФИО23» (где фамилия указана с ошибкой) и оттиска личной печати последней наложен фрагмент предложения «наблюдение участкового врача». Все три подписи исполнены поверх оттисков печатей, как и сами расшифровки подписей.

Из всего этого видно, что сначала проставили оттиски печатей, затем учинили подписи, а уже потом на листе распечатали текст или возможно отсканировали несколько выписных эпикризов, и из них составили один. В виду чего она затрудняется сказать, оставлены ли данные оттиски на копии эпикриза поддельными или оригинальными печатями, так как могли отсканировать оттиски печатей с действительных выписных эпикризов. Форма копии выписного эпикриза не соответствует шаблону нефрологических выписных эпикризов. В рекомендациях указаны препараты, которые не назначаются врачами нефрологическим больным. Указанный клинический диагноз не соответствует назначенной терапии. В рекомендациях указаны препараты, которые не назначается в нефрологической практике: микардис, бритомар, преднизолон они не назначают при ХПН, он назначается при отсутствии нарушений функции почек. Вазилип они в отделении тоже не назначают.

В республиканской консультативной поликлинике, расположенной по <адрес> она никогда не работала, в связи с чем представленное ей на обозрение медицинское заключения она не оформляла и оформить не могла. Почерк ей незнаком, в связи с чем она не может сказать, кем данное медицинское заключение могло быть заполнено, она не знает. По оттиску печати «для медицинских заключений» ничего не может сказать. Оттиски печати «врач ФИО5» оставлен поддельной печатью, так как она не могла заверить данное поддельное медицинское заключение. По рекомендациям хочет отметить, что препарат под номером 7 «ЭдарбиКло» является новым препаратом, в 2017 году данного препарата еще не было и соответственно его не назначали. т. 1 л.д. 214-218

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что главным врачом в ГБУ РД Поликлинике № по <адрес> работает с 2013 года. По представленному ей на обозрение выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО2 за № о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись с расшифровкой «ФИО4», исполненная в графе «зав.отделением», выполнена не ею, подпись учинена с подражанием ее подлинной подписи.

Представленный ей на обозрение выписной эпикриз не соответствует шаблонам выписных эпикризов* нефрологического отделения. Более того, печатный текст при оформлении выписных эпикризов стал использоваться то ли в 2019 году, то ли после 2019 года, в 2017 году выписные эпикризы оформлялись рукописным способом. По данным выписного эпикриза ФИО1 установлен клинический диагноз: МКБ. Вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. Симптоматическая (артериальная гипертония 3 степени. Нефрогенная анемия средней тяжести. ХБП 3 степени, ХПН 2 степени. Хронический гастрит, Астенический синдром. Клинический диагноз не соответствует лечению. Диагноз указан нефрологического больного, в то время как лечение соответствует неврологическому диагнозу. В окончательных рекомендациях назначен конкор, который они не назначают. Указаны антибиотики, но нет конкретного названия.

По представленной ей на обозрение копии выписного эпикриза ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» из истории болезни ФИО1 за № о получении ею стационарного лечения в отделении нефрологии ГБУ РД «РКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что как по выписному эпикризу, представленному ей на обозрение выше, так и по данному выписному эпикризу по запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО13 СВ. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по имеющимся в медучреждении архивным базам ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении нефрологии РКБ не получала.

Номер медицинской карты не соответствует дате поступления выписки, то есть за первые два месяца года в отделение никак не может поступить 1233 больных. Номер выписного эпикриза указывается с номера истории болезни. Первые две цифры «27» означают номер (код) отделения нефрологии, а последующие цифры за черточкой «1233» указывает на порядковый номер поступившего в отделение больного.

Подписи, исполненные от ее имени и от имени ФИО13 СВ. перепутаны местами. Подпись с подражанием моей оригинальной подписи почему-то учинена с расшифровкой «ФИО13 СВ.» в графе «зам. глав.врача». А подпись с подражанием подлинной подписи ФИО13 СВ. учинена с расшифровкой «ФИО4» в графе «зав. отделением».

Поверх подписи ФИО5, ошибочно указанной как «ФИО23» и оттиска личной печати последней наложен фрагмент предложения «наблюдение участкового врача». Все подписи исполнены поверх оттисков печатей. Даже отпечатанные расшифровки подписей наложены поверх оттисков печатей.

Из всего этого видно, что сначала проставили оттиски печатей, затем учинили подписи, а уже потом на листе распечатали текст или возможно отсканировали несколько выписных эпикризов, и из них составили один, представленный мне на обозрение. В связи с изложенным она не может сказать, оставлены ли данные оттиски на копии эпикриза поддельными или оригинальными печатями, так как могли отсканировать оттиски печатей с неподдельных выписных эпикризов.

Форма копии выписного эпикриза не соответствует шаблону нефрологических выписных эпикризов. Указанный клинический диагноз не соответствует назначенной терапии. В рекомендациях указаны препараты, которые не назначается в нефрологической практике: микардис, бритомар, преднизолон мы не назначаем при ХПН, он назначается при отсутствии нарушений функции почек. Вазилип они в отделении тоже не назначают. т. 2 л.д. 229-233

Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что на должности заместителя главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» работает с 1999 года.

Проверкой выписных эпикризов по программе госпитализации (электронному регистру пациентов) на предмет действительного получения стационарного лечения больным, она не занимается в силу того, что у нее нет к данной базе доступа. Доступ к электронной архивной базе имеется только у заместителя главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО13 СВ.

Подпись, учиненная от ее имени на представленном ей на обозрение бланке выписного эпикриза из истории болезни ФИО2 за № о получении ею стационарного лечения в нефрологическом отделении РКБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что подпись исполнена с подражанием ее подписи и ей не принадлежит. Она никогда не могла подписать данный выписной эпикриз так как подписи, учиненные от имени ФИО5 и ФИО4 поддельные, и не схожи с их оригинальными подписями. Кроме того, все три подписи исполнены поверх оттисков печатей, в то время как оттиском печати удостоверяют подпись, а не наоборот. И оттиск печати ставится на уже учиненную подпись, и никак не наоборот. Кроме того, ее инициалы на бланке выписного эпикриза указаны не верно, ее отчество начинается на букву «А», так как она Абдулкасумовна, а не на «К».

По оттискам печатей ничего сообщить не может, так как при визуальном внешнем сходстве может быть множество различий. Предполагаю, и даже не сомневается в том, что оттиски печатей оставлены поддельными печатями.

По запросу ПУ ФСБ России по РД заместителем главного врача ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО13 СВ. была проведена проверка по данным электронного регистра пациентов и архиву медицинской документации. В результате было установлено, что ФИО1 в числе лиц, обратившихся в медучреждение за получением стационарного лечения в период, отраженный на выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не значится. На поддельность выписного эпикриза указывает еще и то, что печатный текст в медучреждении стали использовать с 2019 года, в 2017 году выписные эпикризы оформлялись рукописным текстом. т. 2 л.д. 243-346

Показания свидетеля ФИО47, из которых следует, что в ГБУ РД «Городская клиническая больница», ранее «Городская больница №» он работает с 1999 года. С 1999 года по 2018 год работал заведующим отделением урологии в данном медицинском учреждении. С 2018 года по настоящее время работает врачом урологом.

По представленному ему на обозрение бланку выписного эпикриза из истории болезни ГБУ РД «Городская больница №» на имя ФИО6 за № в соответствии с которым она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила стационарное лечение в урологическом отделении могу сообщить, что подпись с расшифровкой «ФИО47» в графе «Заведующий отделением» учинена не им, и ему не принадлежит и кем она учинена от его имени, не знает. По подписям ФИО49 и ФИО48 может сказать, что он знает их действительные подписи. ФИО14 З.М. длительное время работает в отделении урологии, он неоднократно видел и изучал документы оформленные и подписанные им, в том числе и выписные эпикризы на выписывающихся стационарных больных. У ныне покойного ФИО48 он сам лично подписывал разные документы, ввиду этого хорошо знал подписи последнего. Подписи, учиненные от имени ФИО49 и ФИО50 им не принадлежат и это однозначно, даже не схожи с их реальными подписями.

Получала ли ФИО1 когда-либо стационарное лечение в отделении урологии, он не может сказать, учитывая то, что всех пациентов и больных невозможно запомнить. Более точную информацию о получении ею лечения в стационаре учреждения вообще в какое-либо время и в каком именно отделении, и в какой период времени, можно отследить по архивной медицинской базе.

По печати на бланке эпикриза что-либо конкретное сообщить не может, вроде бы оттиск внешне печать схож с оригинальной печатью. Более того, думает, что надо выяснить в 2016 году какой печатью пользовались ГБУ РД «Городская больница №» или ГБУ РД «Городская клиническая больница №».

Несмотря на то, что в выписном эпикризе указан диагноз «МКБ» (мочекаменная болезнь), не указано количество камней, их вид и в какой именно почке они расположены. Они в обязательном порядке-указывают эти данные в своих выписках. т. 3 л.д. 3-6

Показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что в ГБУ РД «ГКБ №», врачом урологом в урологическом отделении работает с 2011 года по настоящее время.

ФИО47 до 2018 года работал в отделении урологии ГБУ РД «ГКБ №» заведующим отделения и ему приходилось подписывать у него медицинские документы, в связи с чем его подпись он знает хорошо. Подпись, учиненная от его имени поддельная и не схожа с его реальной подписью. Та же ситуация и по подписи ныне покойного заместителя главного врача ФИО48 Он хорошо знает и его подпись, подпись, учиненная от его имени в графе «заместитель» ему не принадлежит. По печати ничего конкретного сообщить не может, кроме того, что необходимо уточнить, когда ГБУ РД «Городская больница №» был переименован в ГБУ РД «Городская клиническая больница №». В связи с изменением наименования менялись и печати учреждения.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 выставлен клинический диагноз в виде МКБ, камни почек, хронический пиелонефрит с частым обострением, ХПН 2 степени, ХБП ЗБ-4 ст., нефрогенная анемия средней степени тяжести, симптоматическая АГ 3 ст. В выписном эпикризе они обычно указываем количество камней, их размеры и виды, в какой конкретно почке, здесь такая информация отсутствует. Данный диагноз ФИО1 он не выставлял, ее лечением не занимался, данный выписной эпикриз он не оформлял и на подпись ФИО47 и ФИО48 не предоставлял. т. 3 л.д. 15-17

Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ГБУ РД «Республиканский кардиологический диспансер», расположенном по адресу, <адрес>, она работает с 2004 года, на должности врача кардиолога дневного стационара.

По представленному ей на обозрение заключению по результатам суточного мониторирования АД на имя ФИО1 может сказать, что данный документ она видит впервые, данное исследование она не проводила. Заключение ею не оформлялось и не подписывалось. Подписи в графе «лечащий врач» ей не принадлежат, кем они от ее имени исполнены, не знает. Документ поддельный, оттиск печати «врач ФИО7» она не проставляла. По оттиску штампа что-либо конкретное сообщить не может при наличии внешнего сходства.

С ФИО1 она не знакома, судя по поддельному заключению, она ее как пациентку не принимала, на дневном стационаре она лечение не получала. Если бы она была у нее на приеме или она получала бы стационарное лечение, она оформила бы соответствующее заключение. На данном бланке заключения отсутствует заключение врача по проведенному исследованию. В графе «заключение» какие-либо записи отсутствуют. В 2017 году заключение по результатам исследования оформляли рукописным способом.

Из содержания, представленного ей на обозрение заключения следует, что началом суточного мониторирования является ДД.ММ.ГГГГ, общее время мониторирования 22 часа 27 минут. В соответствии с таблицей измерения давления, по данным суточного мониторирования АД зафиксирована информация о том, что у ФИО1 в течении наблюдаемых суток отмечено повышение давления практически на постоянней основе. Отражены результаты и по частоте пульса, данные которого свидетельствуют об его учащении с 65 до 100 ударов в минуту. Ничего по фактическому состоянию здоровья ФИО1 сообщить не может, так как она ее не принимала и какие-либо исследования не проводила.

Хочет отметить, что форма поддельного заключения по результатам суточного мониторинга на имя • ФИО1 отличается от формы исполнения заключений, оформляемых ими. На поддельном заключении (на титульном листе) дважды указаны дневные часы измерений, в то время информация фиксируется отдельно по дневным часам с 07.00 до 23.00, по ночным часам с 23.01 по 06.59. Все цифры по суточному мониторингу АД выдает сам аппарат. Т. 3 Л.Д. 55-57

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в медицинском центе им. ФИО19 врачом ультразвукового ангиосканирования она работает с 2008 года. Данный метод является наиболее точным и эффективным методом оценки состояния сосудов, при котором на экране можно наблюдать их проходимость, величину просвета, получить данные о кровотоке. Сканирование сосудов помогает диагностировать патологию вен и артерий на ранних стадиях.

По представленному ей на обозрение заключению по результатам цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 может сказать, что данное исследование она не проводила. Диагноз, указанный в данном исследования она не ставила. Подпись от ее имени с расшифровкой «врач ФИО8» ею не учинена. Кем данная подпись исполнена от ее имени, не знает. Оттиск печати «врач ФИО8» оставлен не ее действующей печатью.

С ФИО1 она не знакома, ни она сама, ни кто-либо другой к ней с просьбой провести сканирование вен нижних конечностей, не обращался.

В ноябре 2022 года по запросу УЭБ и ПК МВД РД была проведена проверка на предмет обращения ФИО1 в медицинский центр им. ФИО19. По результатам проверки было установлено, что в электронной базе пациентов, которая ведется с 2015 года, данные по ФИО1 отсутствуют. То есть ФИО1 с 2015 года по 2022 года в медицинский центр не обращалась и цветное дуплексное сканирование вен нижних конечностей ей не проводилось. Любой желающий пройти обследование обращается изначально в регистратуру, где заводят на гражданина электронную карту, то есть данные пациента вносятся в базу данных.

Изучив представленное ей на обозрение заключение по результатам цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, она заметила, что аббревиатура и форма медицинского креста в верхнем левом углу отличается от аббревиатуры и формы креста в настоящих заключениях. Кроме того, бросается в глаза то, что название медицинского центра напечатано уровнем ниже, чем аббревиатура с медицинским крестом. Сайт медицинского учреждения указан неверно. В поддельном документе заглавная буква идет с большой буквы, в то время как заглавная буква их электронной почты начинается с маленькой буквы. И электронный адрес во всех документах у них подчеркивают сплошной линией. Сама форма исполнения текста тоже отличается. По форме текста имеется существенная разность, которая выражена в том, что между каждым абзацем она в обязательном порядке оставляет пробел, чтобы можно было легче прочесть. По описанию исследования может сказать, что как ей кажется его просто перепечатали с другого документа, как она видит, описание исследования характерно ее манере описания исследования. т. 2 л.д.101-103

Показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что с 2018 года она состоит на должности врача по МСЭ - специалист по терапии бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

По представленным ей на обозрение документам, а именно акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в работе комиссии, в состав которой входили врачи специалисты ФИО51, ФИО40, ФИО42 и и.о. руководителя бюро ФИО41 Подписи, учиненные от моего имени с расшифровкой «ФИО39» в графе «врач по медико-социальной экспертизе» акта МСЭ и в графе «специалисты» протокола проведения МСЭ исполнены лично ею.

Как усматривается из протокола проведения МСЭ и акта МСЭ, ФИО1 на медико-социальную экспертизу была направлена ГБУ РД «Поликлиника №». По результатам визуального осмотра ФИО1 и изучения карты амбулаторного больного, направления на МСЭ ГБУ РД «Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов из историй болезни, специалистами, проводившими МСЭ, было вынесено решение об установлении 3-й группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Медико-социальная экспертиза проводилась очно, в помещении бюро, повторно. Целью проведения медико-социальной экспертизы было установление группы инвалидности, срока и причины инвалидности. Причиной инвалидности на момент проведения МСЭ указано общее заболевание.

Как следует из раздела о клинико-функциональных данных ФИО1 жаловалась на боли в поясничной области тянущего ноющего характера, частые рези при мочеиспускании, тошноту, рвоту по утрам, головные боли в первую половину дня на фоне повышенного АД, немотивированную выраженную общую слабость и утомляемость, зуд кожи, отсутствие аппетита, раздражительность, тревожность, плаксивость, депрессивный эмоциональный фон. ФИО1 неоднократно получила стационарное лечение как следует из документов в городской клинической больнице № в отделении урологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 27/0220, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 12/1316, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история болезни 27/1233.

На основании комплексной оценки и анализа представленных медицинских документов, данных обследования и в результате осмотра ФИО1 специалистами МСЭ было выявлено нарушение составляющих здоровья со стойким умеренным нарушением функций мочевыделительной системы организма, что являлось достаточным основанием для установления 3-й группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Иные детали проведения медико-социальной экспертизы с участием ФИО1, не помнит, так как прошло достаточно много времени.

По представленным ей на обозрение документам, а именно: акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать следующее: в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в РФ и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту Правительством РФ был утвержден Временный порядок признания лица инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», предполагающий автоматическое продление ранее установленной инвалидности на последующие 6 месяцев без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ.

Признание гражданина инвалидом, срок переосвидетельствования которого наступал в период действия постановления, при отсутствии направления на МСЭ, выданного медицинским организацией, осуществлялось путем продления ранее установленной группы инвалидности, причины инвалидности, а также путем разработки новой ИПРА инвалида, включающей ранее рекомендованные реабилитационные или абилитационные рекомендации. Инвалидность продлевалась на срок до 6-ти месяцев и устанавливалась с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании. Сведения о результатах МСЭ представлялись в ОПФР по РД для размещения в федеральном реестре инвалидов и начисления гражданам, признанным инвалидами социальных выплат. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности и ИПРА направлялись гражданину заказным почтовым направлением.

ФИО1, согласно ранее представленных ей на обозрение Акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее была установлена 3-й группа инвалидности сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с временным порядком признания лица инвалидом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности бьша продлена автоматически без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного ее согласия на проведение МСЭ, на последующие 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ссылки на представленные документы в графе 35 «перечень документов, послуживших основанием для принятия решения...» акта медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 направление на МСЭ, либо какие-либо иные медицинские документы, не предоставлялись.

При автоматическом продлении ФИО1 срока инвалидности ДД.ММ.ГГГГ за основу были приняты медицинские данные, установленные ДД.ММ.ГГГГ на основе комплексной оценки и анализа представленных ею документов, результаты объективного обследования, результаты количественной оценки комиссией степени выраженности стойких нарушений функций организма, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №Н, явившихся основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание».

Подпись от ее имени в соответствующих графах акту медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, видимо она каким-то образом, забыла учинить ее.

По представленной ей на обозрение выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2021, проведенного в порядке контроля в отношении ФИО1 может сказать, что основанием принятия данного решения послужил, как она предполагает ответ на запрос №.1.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, госпитализация ФИО1 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована. Что означает то, что ФИО1 в ГБУ РД «РКБ» стационарное лечение не получала, представленные ею выписные эпикризы из историй болезни поддельные, клинико-функциональный диагноз, отраженный на представленных ФИО1 выписных эпикризах ГБУ РД «РКБ» не отражают фактическое состояние здоровья ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы.

При установлении группы инвалидности в 2019 году, комиссия, в состав которой входила она, руководствовалась медицинскими данными, отраженными в представленных ФИО1 документах, без их дополнительной и предварительной проверки, что не входило в их функциональные обязанности.

По представленному ей на обозрение заключению комиссионной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.5/2021, вынесенному экспертами по МСЭ Главного бюро ФИО45, ФИО52 и ФИО53 может сказать, что ФИО1 в 2019 году 3-й группа инвалидности комиссией устанавливалась по данным лабораторных исследований и ее объективного осмотра. Медицинские параметры в представленных ею документах соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» являлись основанием для установления ей 3-й группы инвалидности. т. 2 л.д. 31-36

Показания допрошенной в качестве эксперта ФИО45, из которых следует, что в Главном бюро МСЭ по РД Минтруда России она работает с 2006 года. С 2013 года по февраль 2022 года она состояла в должности руководителя первого состава МСЭ по РД Минтруда России.

По представленному ей на обозрение заключению экспертизы №.ГБ.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда и социальной защиты населения и делу освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1 может пояснить, что указанная экспертиза для определения степени выраженности стойких нарушений организма последней, проводилась экспертным составом № ГБ МСЭ по РД (далее ЭС №) куда, кроме нее входили ФИО52 и ФИО53

Комиссионная медико-социальная экспертиза по представленным медицинским и медико-экспертным документам, имеющимся в деле освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1 экспертным составом, проводилась в рамках материала проверки КУСП 2290 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которой ей стали известны из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении экспертной комиссией документов, включенных в дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя ФИО1 и имеющихся в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) сведений, ими было установлено, что ФИО1 прошла первичное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №, где ей в соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина №.36.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2018 года, как следует из акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2018 от 02.02.2019 ФИО1 3 группа инвалидности продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2019 года согласно данных акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3-я группа инвалидности вновь проделан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данным акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», предполагающем автоматическое продление ранее установленной инвалидности на последующие 6 месяцев без истребования заявления о проведении МСЭ и письменного согласия гражданина на проведение МСЭ, 3-я группа инвалидности продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данных акта медико-социальной экспертизы №.36.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом» 3-я группа инвалидности автоматически продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В деле освидетельствования в бюро МСЭ в качестве основания признания ФИО1 инвалидом, имелись медицинские документы: выписной эпикриз № ГБУ РД «РКБ»; выписной эпикриз № ГБУ РД «РКБ»; выписной эпикриз № ГБУ РД «РКБ»; выписной эпикриз № ГБУ РД «ГКБ»; заключение ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; заключении цветного дуплексного сканирований вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; бланк заключения по результатам суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; направления на МСЭ ГБУ РД «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в вышеперечисленных медицинских документах и протоколах проведения медико-социальной экспертизы информацией, ФИО1 был выставлен клинико-функциональный диагноз: МКБ. Вторичный хронический активный двусторонний пиелонефрит, непрерывно рецидивирующее течение, фаза обострения. Симптоматическая (нефрогенная) артериальная гипертония 3 степени. Нефрогенная анемия средней степени тяжести. ХБП П1Б степени, ХПН 2 степени. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы организма. На вопросы, поставленные следователем, экспертным составом был дан ответ о том, что у ФИО1 имелось нарушение со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием. Выставленный клинико-функциональный диагноз по данным выписного эпикриза из истории болезни отделения сосудистой хирургии ГБУ РД «РКБ» №, медицинского заключения Республиканской консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ; заключения ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; заключению цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления инвалидности не имелось. Ответить на вопрос следователя о том, имеется ли у ФИО1 в настоящее время какое-либо нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость ее социальной защиты и установления инвалидности, не представилось возможным ввиду отсутствия медицинской документации о фактическом состояния здоровья последней. По представленным ей на обозрение копиям: акта медико-социальной экспертизы гражданина №.1.Э.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2021; выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.Э.5/2021 может сказать, что в порядке контроля и проверки, заочно в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Он «Об утверждении Порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ» в соответствии с которыми главные бюро медико-социальной экспертизы наделены полномочиями осуществлять контроль за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах осуществлена медико-социальная экспертиза экспертным составом № Смешанного профиля.

Из представленных на обозрение документов следует, что при изучении медицинских и медико-экспертных документов, вынесенное в бюро № в 2017-2019 годах экспертное решение вызвало сомнение. На направленный в ГБУ РД «РКБ» запрос за №.1.Э.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что госпитализация ФИО1 в ГБУ РД «РКБ» не зарегистрирована.

В графе «консультативное заключение или обоснование экспертного решения в случае изменения решения главного бюро» указано, что по результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах ФИО1 установлено, что у ФИО1 имеется нарушение с 1-й степенью выраженности стойких нарушений функций организма, установленных в соответствии с «Квалификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не определяет необходимость ее социальной защиты. В соответствии с п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для установления инвалидности не имеется. Решение бюро отменено. Также указано на то, что гражданину и в региональное управление ОПФР, производившее социальные выплаты по инвалидности направлено письмо о принятом решении.

Показания допрошенной в качестве эксперта ФИО53(т.3 л.д. 182-186), ФИО52 (т.3 л.д.177-181), данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям свидетеля ФИО45, содержание которых изложено выше.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждают:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что:

1.Рукописные записи, расположенные в графе «23. Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу (указываются жалобы, данные осмотра лечащим врачом и врачами других специальностей) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. -выполнены не Алиловым P.M., а иным лицом.

1.1. Рукописные записи, расположенные в графе «23. Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу (указываются жалобы, данные осмотра лечащим врачом и врачами других специальностей) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. -выполнены не Алиловым P.M., а иным лицом.

2. Подпись, расположенная напротив оттиска «Невролог ФИО9» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.1. Подпись, расположенная напротив оттиска «Невролог ФИО9» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.2. Рукописная запись «ДЭП смешанного генеза. Астенический синдром Вр.»,расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.3. Рукописная запись «ДЭП смешанного генеза. Астенический синдром Вр.»,расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.4. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО9» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.5. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО9» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.6. Рукописная запись «ФИО9» расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

2.7.Рукописная запись «ФИО9» расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией,оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО9, а иным лицом.

3. Подпись, расположенная напротив оттиска «Окулист» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

3.1. Рукописная запись «окулист гипертоническая ангиоретинопатия вр», расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

3.2. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО33» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

3.3. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО33» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

3.4. Рукописная запись «ФИО33» расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

3.5. Рукописная запись «ФИО33» расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО33, а иным лицом.

4. Подпись, расположенная напротив оттиска «Терапевт» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО10, а иным лицом.

4.1. Подпись, расположенная напротив оттиска «Терапевт» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО10, а иным лицом.

4.2.Рукописная запись «Нефрогенная АГ 3 ст. НРС наджелудочковая экстрасистолия» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО10, а иным лицом.

4.3.Рукописная запись «Артериальная гипертония 3 ст. Вр.» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО10, а иным лицом.

5. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «Алиева A.M.» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не Алиевой A.M., а иным лицом.

5.1. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «Алиева A.M.» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не Алиевой A.M., а иным лицом.

5.2. Рукописная запись «Алиева A.M.» расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не Алиевой A.M., а иным лицом.

5.3. Рукописная запись «Алиева A.M.» расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не Алиевой A.M., а иным лицом.

6. Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО54» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО55, а иным лицом.

6.1.Подпись, расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» напротив записи «ФИО54» в направлении на медиКо-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО55, а иным лицом.

6.2. Рукописная запись «ФИО54» расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. - выполнена не ФИО34, а иным лицом.

6.3. Рукописная запись «ФИО54» расположенная в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнена не ФИО34, а иным лицом.

7. Рукописные записи, расположенные в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 01.02.2018г. и в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 10.03.2017г. - выполнены не ФИО10, не Алиловым P.M., не ФИО9, не Алиевой A.M., не ФИО33, не ФИО34, а иным лицом.

8. Подпись, расположенная в графе «Врач ФИО26» в заключении ультразвуковой доплерографии сосудов нижних конечностей (УЗДГ) от 22.11.2017г. выполнена не ФИО26, а иным лицом.

9. Подпись, расположенная в графе «Врач ФИО8» в заключении цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от 24.05.2017г. - выполнена не ФИО8, а иным лицом.

10. Подписи, расположенные в графе «Лечащий врач» в заключении по результатам суточного мониторирования АД от 26.01.2017г. на имя ФИО1 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

11. Подпись, расположенная в графе «Лечащий врач ФИО14 З.М.» в выписке из истории болезни № - выполнена не ФИО49, а иным лицом.

12.Подпись, расположенная в графе «Заведующий отделением ФИО47» в выписке из истории болезни № - выполнена не ФИО47, а иным лицом.

14.Подпись, расположенная в медицинском заключении от 10.10.2017г. - выполнена не ФИО5, а иным лицом.

14.1 Подпись, расположенная в графе «Леч. врач ФИО5» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО5, а иным лицом.

15.Подпись, расположенная, в графе «Зав. отделением ФИО4» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО4, а иным лицом.

16.Подпись, расположенная в графе «Зам. глав. Врача ФИО21» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО21, а иным лицом.

17.Подпись, расположенная в графе «Леч. Врач ФИО24» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО24, а иным лицом.

18.Подпись, расположенная в графе «И.о. зав. Отделением к.м.н. ФИО25» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО56, а иным лицом.

19. Подпись, расположенная в графе «Зам. Гл.врача ФИО57» в выписном эпикризе № ГБУ РД «РКБ» - выполнена не ФИО57, а иным лицом. т.3 л.д.77-97

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оттиски круглой печати ГБУ РД «РКБ»; ГБУ РД «Городская больница №»; «Для медицинских заключений ГБУ РД Республиканский диагностический центр»; «врач ФИО8»; «врач ФИО7»; «врач невролог ФИО9»; «врач невролог ФИО9»; «врач терапевт ФИО10»; «врач ФИО3» и оттиск штампа «хирург», расположенные на исследуемых документах(выписной эпикриз из истории болезни 14/785; выписной эпикриз из истории болезни 12/1316; выписной эпикриз из истории болезни 27/0220; бланк заключения ультразвуковой допплерографии сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; бланк заключения цветного дуплекского сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; бланк направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; бланк направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; бланк заключения по результатам суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) и экспериментальные и свободные образцы оттисков круглой печати ГБУ РД «РКБ»; «ГБУ РД Городская клиническая больница №»; «Для медицинских заключений ГБУ РД Республиканский диагностический центр»; «врач ФИО8»; «врач ФИО7»; «врач невролог ФИО9»; «врач терапевт ФИО10»; «врач ФИО3»; и оттиск штампа «хирург», представленные для сравнительного исследования, нанесены различными печатными формами. т. 3 л.д. 144-151

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оттиски круглой печати ГБУ РД «Поликлиника №»; ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК», расположенные на исследуемых документах: (бланк направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, бланк направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1) и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ГБУ РД «Поликлиника №»; ГБУ РД «Председатель врачебной комиссии ВК», представленные для сравнительного исследования, нанесены раличными печатными формами. т. 3 л.д. 235-240

Заключение медико-социальной экспертизы №.ГБ.5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 на время проведения медико-социальной экспертизы в 2018 году по представленным медицинским документам оснований для установления инвалидности не имелось. т. 3 л.д. 215-219

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОСФР по РД изъято выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО1 т. 1 л.д.191-197

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУ РД «ГКБ» изъяты документы с оттисками печати, используемой в 2016 году т. 1 л.д. 178-183

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол-выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО1 изъята справка с реквизитами банковского счета ФИО1, на который зачислялись пенсионные выплаты. т. 4 л.д. 8-12

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1, включающий 2017, 2018, 2019, 2020 годы, выплатное дело № на имя ФИО1, справка, представленная ГБУ РД «Поликлиника №»; справка из ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Медицинский центр им. ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» №.18-712/122 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» №.18-исх.218/23 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из ТФОМС РД №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из ТФОМС РД №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОСФР по РД № НС-05-06/6951 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОСФР по РД № НС-05-06/3350 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России к письму №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дела освидетельствования ФИО1; справка с реквизитами банковского счета ФИО15 № на имя ФИО1 т.4 л.д. 16-24

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1, включающий 2017, 2018, 2019, 2020 годы, выплатное дело № на имя ФИО1, справка, представленная ГБУ РД «Поликлиника №»; справка из ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГБУ РД «РКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Медицинский центр им. ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» №.18-712/122 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» №.18-исх.218/23 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из ТФОМС РД №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из ТФОМС РД №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОСФР по РД № НС-05-06/6951 отДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГУ-ОПФР по РД№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ОСФР по РД № НС-05-06/3350 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России к письму №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дела освидетельствования ФИО1; справка с реквизитами банковского счета ФИО15 № на имя ФИО1 т. 4л.д. 25-28

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена здание офиса ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России «Бюро МСЭ №», расположенный по адресу: <адрес> т. 4 л.д. 14-15

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Действия ее органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Приведенные выше обстоятельства, значительно уменьшают степень общественной опасности личности и содеянного подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При осуждении ФИО1 за совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновной, приходит к выводу о возможности её исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ей статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом личности подсудимой, ранее не судимой, обстоятельств смягчающих ей наказание, раскаяния её в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни её семьи, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы обязательными либо исправительными работами, суд оснований не находит из-за характера преступления и установленных судом обстоятельств, личности виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств её нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не считает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с установленными судом обстоятельствами личности подсудимой, ее материального и семейного положения.

Гражданский иск ОСФР по РД о возмещении причиненного материального ущерба преступлением в сумме 616 917,17 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 616 917 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, 17 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░:

░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░ <░░░░░>), ░/░ 04034░03010

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03№

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№

░░░ 018209001

░░░ 0541001139

░░░ 057101001

░░░░░ 82701000

░░░ 797 1 13 02996 06 6000 130.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-623/2023 от 11.04.2023

1-623/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица