Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 19.03.2021

копия

дело № 1-119/2021

                                УИД 16RS0044-01-2021-001884-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2021 года                                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебном району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета уголовно исполнительной инспекции;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, исполняя функции представителей власти, в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции, по сообщению о нарушении порядка соседями, приехали к <адрес> Республики Татарстан. При отработке сообщения, полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 разъяснил находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 обстоятельства полученного сообщения и попросил не мешать, а также проследовать в помещение своей квартиры. В ответ на законные требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на площадке 5 этажа 2 подъезда около <адрес> Республики Татарстан, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, а также причинения физической боли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, желая этого, кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов в область грудной клетки спереди Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями дома употребляли спиртное и примерно в 21 час она со своей матерью пошли к своей соседке, проживающей на 5 этаже, высказать претензии относительно ранее возникающих у них конфликтных ситуаций на бытовой почве. Постучавшись в квартиру, соседка им открыла дверь и, увидев их, сразу закрыла. В этой связи они стали стучаться, но она не открывала. Далее они с матерью зашли обратно в квартиру. Примерно в 21 час 30 минут в подъезде услышали голоса и вышли в подъезд, где увидели сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в форменной одежде сотрудника полиции. Подойдя к сотруднику полиции, стали расспрашивать причину их прибытия в подъезд. Потерпевший №1 представился и пояснил, что он приехал по вызову соседей. Они стали объяснять причину возмущенного состояния к соседке. Потерпевший №1 попросил их пройти домой, на что они отказались. Потерпевший №1 все происходящее начал снимать на камеру своего телефона. ФИО1 это не понравилось, она подошла к Потерпевший №1 и кулаком правой руки ударила его два раза по его груди спереди. Вину ФИО1 признает полностью, о случившемся сожалеет. Извиняется перед Потерпевший №1 и просит суд строго ее не наказывать и учесть наличие малолетних детей на иждивении. Трезвой она бы так никогда не сделала (том 1, л.д. 64-67, 73-77).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 указала, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её полного признания, также полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> соседи стучатся в дверь. Они с сотрудником полиции Свидетель №1 незамедлительно выехали на данное сообщение. Приехали на место и поднялись на 5 этаж. Его напарник зашел в <адрес>, а он в это время стоял в коридоре. Через некоторое время к нему подошли две женщины, как позже стало известно, одна из которых была ФИО1 Они начали интересоваться, что случилось. Он им начал объяснять ситуацию. После чего, они начали вести себя агрессивно, начали говорить, что потерпевшая кормит кошек, кошки «гадят» в подъезде, непосредственно перед их дверями и им приходиться убираться. Он их попросил пройти в свою квартиру, чтобы в дальнейшем их опросить. На данное требование они никак не реагировали, продолжали вести себя агрессивно. Из квартиры вышел Свидетель №1, который также попросил их пройти в свою квартиру, чтобы их опросить. Женщины никак не реагировали. Происходящее он стал снимать на видеокамеру. ФИО1 это не понравилось, и она нанесла ему два удара кулаком в грудную клетку правой рукой. После чего они зашли к себе в квартиру. За медицинской помощью он не обращался. При нанесении удара он испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Было получено сообщение из дежурной части, о том, что на 5 этаже в <адрес>, что- то происходит, кто - то стучится в дверь. Прибыли по данному адресу и обратились к заявительнице, которая пояснила, что соседи стучатся в дверь. Конфликт произошел из-за кошек. Когда опрашивал заявительницу, услышал шум, нецензурную брань в подъезде, и, выйдя, он увидел Свидетель №2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу успокоиться, не реагировали. ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении дочери ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она как обычно находилась дома. В вечернее время примерно с 17 часов она совместно с мужем и дочерью стали отмечать день рождение последней. Употребляли спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного они с дочерью разговаривали по поводу своей соседки, проживающей на 5 этаже. У них были к ней претензии относительно того, что она в квартире держит много кошек и к ним в квартиру заходит запах. Примерно в 21 час она вместе с дочерью пошли к соседке. Постучавшись в квартиру, соседка дверь им не открывала. Они стучали в ее дверь и просили ее открыть, чтобы поговорить, но она им не открывала. Далее, она с дочерью зашли обратно в квартиру. Примерно в 21 час 30 минут в подъезде услышали голоса. На что они вышли в подъезд и увидели стоящего сотрудника полиции, как позже выяснилось Потерпевший №1, который находился в форме сотрудника полиции. Последний стоял в непосредственной близости от двери соседки. В подъезд она вышла с дочерью, и позже вышел её муж. Подойдя к сотруднику полиции, стали расспрашивать причину их прибытия в подъезд. Потерпевший №1 представился и пояснил, что он приехал по вызову соседей. Потерпевший №1 они стали объяснять причину возмущенного состояния к соседке. Потерпевший №1 попросил их пройти домой, сказал, что позже к ним зайдет и получит объяснение. Уходить они не собирались, поскольку хотели разобраться на месте. В это время Потерпевший №1 стал снимать все происходящее на видеокамеру. ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и как она поняла начала ударять по его телефону, а после нанесла правой рукой два удара, как она поняла в область грудной клетки, отчетливо она не видела, куда именно пришлись удары (том №, л.д. 55-57).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указала, что оглашенные показания верные.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт диск (том 1, л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью длительностью 17 секунд, где установлено нахождение ФИО1, Свидетель №2, ФИО3 и сотрудника полиции Свидетель №1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 накидывается на оператора и наносит удары правой рукой (том 1, л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 2 подъезд, а именно территория подъезда, расположенного на 5 этаже около <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 28-33).

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 35-36).

    Должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, согласно которой он обеспечивает безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования (том 1, л.д. 38-40).

    Служебной характеристикой на полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан старшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой последний характеризуется положительно (том 1, л.д. 41).

    Постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов заступили на ночное дежурство (том 1, л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ полностью подтверждается показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников, в том числе инвалидность 2 группы у матери подсудимой.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимая в ходе расследования показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании показала, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало совершению ею данного преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимой и способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, не будут способствовать исправлению подсудимой ФИО1

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно - уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного расследования защищавшей ФИО1 адвокату ФИО10 выплачено 4500 рублей (том 1, л.д. 139-140). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО10 необходимо выплатить 6000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 10500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, просила отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек. Оснований для применения части 10 статьи 316 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу состояние её здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о её имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 10500 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

            В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

            Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - компакт диск, который хранится при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 10500 рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья/подпись.

Копия верна/Судья                        Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.