Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 20.02.2023

Материал №12-13/2023                                Копия

УИД 24RS0024-01-2023-000002-79

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный                                           13 апреля 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский Шайго Ю.А. №18810324222500012984 от 20.12.2022г. в отношении

РЕДЬКИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>4,

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский Шайго Ю.А. № от 20.12.2022г. гр. Редькин А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 18 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 965км+100м <адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1., своими действиями Редькин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, адвокат Редькин Д.А. в интересах гр. Редькина А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский Шайго Ю.А. № от 20.12.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в представленной видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля с кузовом типа «универсал» темного цвета не читаем на всем протяжении видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, нарушение зафиксировано на 965км+100м а/д Р-255 «Сибирь», а протокол по делу об административном правонарушении составлен на 982км а/д Р-255 «Сибирь», то есть через 17 км. Кроме того, Редькиным А.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено, что в месте совершения правонарушения автомобиль под его управлением не проезжал, поскольку двигался через <адрес> по направлению к <адрес> и на трассу Р-255 выехал значительно далее места совершения правонарушения, что могли подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, о допросе которых было заявлено. Однако, в данном ходатайстве было не мотивировано отказано, что нарушает право на защиту.

Жалоба подана адвокатом Редькиным Д.А. в интересах Редькина А.Г. в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 30.12.2022г. в Канский городской суд Красноярского края.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2023г. жалоба Редькина Д.А. направлена по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Редькин А.Г., его защитник и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Фоканов Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Редькина А.Г. – адвокат Редькин Д.А. в судебном заседании 17.03.2023г. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что автомобиль, которым управляет его отец – Редькин А.Г. редкой комплектации и не похож на автомобиль, зафиксированный на видеозаписи. Последние буквы номера на видеозаписи не просматриваются, поэтому утверждать, что на видео зафиксирован именно автомобиль под управлением его отца невозможно. Кроме того, отец после поворота на <адрес> свернул с трассы Р-255 «Сибирь» и двигался через <адрес> в сторону <адрес>, выехав не трассу уже после Рыбинского кольца, то есть отец не мог проезжать по указанному в протоколе и постановлении участку дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления, суд не находит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 18 минут Редькин А.Г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 965км+100м <адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.11.2022г., составленным в присутствии Редькина А.Г., рапортом должностного лица и схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте фиксации правонарушения, а только через 17 км, не является нарушением требований КоАП РФ и основанием для отмены принятого по делу акта, об отсутствии в действиях Редькина А.Г. состава вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт нарушения был зафиксирован видеофиксацией и непосредственно выявлен должностными лицами ДПС через непродолжительное расстояние, при исполнении ими служебных обязанностей.

Факт выезда транспортного средства под управлением Редькина А.Г. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом должностного лица, схемой места совершения правонарушения, подписанной Редькиным А.Г. без каких-либо замечаний, видеофиксацией.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, действительно трудно различимы последние буквы государственного номера автомобиля, нарушившего вышеуказанные требования знаков и разметки, однако, согласно ответа на запрос, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER государственный регистрационный номер № числится всего один, а именно: Ленд Ровер RANGE ROVER государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства Редькина А.Г.

Суд критически относится к пояснениям защитника о том, что автомобиль Редькина А.Г. имеет другую комплектацию и не двигался по указанному в документах по делу об административном правонарушении участку местности, так как указанные доводы полностью опровергаются представленными в деле материалами.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении гр. Редькина А.Г. судом не установлено, дело рассмотрено с участием Редькина А.Г.

Определение об отказе в ходатайстве о допросе свидетелей вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо права Редькина А.Г., в том числе на защиту нарушены не были.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Редькина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях Редькина А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский Шайго Ю.А. № от 20.12.2022г. в отношении Редькина А.Г. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Редькина Дмитрия Андреевича в интересах Редькина Андрея Геннадьевича – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России Канский Шайго Ю.А. № от 20.12.2022г., вынесенное в отношении Редькина Андрея Геннадьевича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья:                                      Щурова О.И.