Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Караханова Н.М. к Исмиеву ФИО8 об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обосновании иска истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику. Также указал, что при эксплуатации указанной автомойки с 5 постами осуществляется деятельность без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, просит признать деятельность ФИО2 и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконной, запретить ФИО5 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по указанному выше адресу, до устранения нарушения закона и привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО6 исковые требования заместителя прокурора <адрес> поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000067:859 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено и обратное суду не представлено, что вышеуказанная автомойка с пятью постами осуществляет деятельность без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормам экологической и санитарной безопасности; земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта (автомойка) функционирует внутри установленной 100-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что нарушает требования законодательства о санитарном благополучии граждан.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к объектам IV класса опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны не менее 100 м.

Судом установлено, что вышеуказанное здание автомойки расположено на расстоянии 20 метров от жилого здания.

Согласно представленной информации Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ №/-20-07 заявления об установлении санитарнозащитной зоны на автомойки, расположенные на территории <адрес> не выдавались.

Согласно представленному суду акту санитарно-эпидемиологического обследования автомоечной станции расположенного по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 100 м. от автомоечной станции до границы жилых домов (фактическое расстояние до ближайшего жилого дома – 20 м.), что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ класс IV СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.10 и 2.11. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок под кадастровым номером: 05:40:000067:859 предназначен под строительство кафе.

На основании вышеизложенного судом установлено и обратное не представлено, что указанный земельный участок ответчиком используется не по назначению и его разрешенным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельным Кодексом РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных    федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы Других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконной деятельности ФИО2 и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки и запрещении ФИО2 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, требования истца о приведении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п.10.2 ст.1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Требования о сносе должны быть мотивированы, при этом факт нецелевого использования земельного участка, по мнению суда, не может являться единственным основанием для сноса объекта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и другим лицам, осуществление деятельности по мойке автомобилей на автомойке расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить нарушения федерального законодательства, удовлетворить частично.

Признать деятельность ФИО2 и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, незаконной.

Запретить ФИО2 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона.

В удовлетворении иска в части приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, отказать.

По вступлении данного решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и другим лицам, осуществление деятельности по мойке автомобилей на автомойке расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.Б. Онжолов