Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 11.04.2019

    Мировой судья: Савкина А.Л.

    Дело № 11-65/2019

Апелляционное определение

    03 июня 2019 года

            Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Кузнецову П.Г., Кузнецовой Т.П. о взыскании задолженности; по апелляционной жалобе Кузнецова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Кузнецова П.Г., Кузнецова Т.П. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 17 918,20 рублей; задолженность по оплате электрической энергии ОДН за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в суме 242,74 рублей, государственную пошлину 726,30 рублей»,

Установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с названным иском к Кузнецову П.Г., Кузнецовой Т.П., Кузнецову А.Г., указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии в квартиру ответчиков. В связи с неоплатой потребленной электрической энергии индивидуального потребления образовалась задолженность за период с 01.11.2015 года по 30.11.2017 года в сумме 18 764 рублей 80 копеек, электрической энергии в целях общедомовых нужд за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 264 рублей 62 копеек. Долг до настоящего времени не погашен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 450, 486, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.11.2015 года по 30.11.2017 года в сумме 18 764 рублей 80 копеек, задолженность по оплате электрической энергии ОДН за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 264 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 2/.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Кузнецов А.Г. умер ...... года /л.д. 72/, наследственное дело после его смерти не регистрировалось /л.д. 82/, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.02.2019 года производство по дело в части требований АО «Петербургская сбытовая компания» к Кузнецову А.Г. было прекращено. /л.д. 87-87 оборот/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» Суворова С.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что срок поверки прибора учета истек, в связи с чем, начисление с января 2016 года по март 2016 производилось по среднемесячному потреблению, с апреля 2016 года - по нормативу. Начисления производились, исходя из трех зарегистрированных лиц. Полагала, что обязательства умершего Кузнецова А.Г. и иных ответчиков является неделимыми, поскольку они солидарные, а не долевые должники. ОДН электроэнергия также рассчитана по показаниям общедомового прибора учета по формуле 12.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецов П.Г. иск не признал, указав, что прибор учета исправен, начисления должны производиться по показаниям прибора учета. С размером долга не согласился, пояснив, что прибор учета находится на лестничной клетке подъезда, имеется свободный доступ к обслуживанию счетчика. С декабря 2018 года квартира ограничена в пользование электрической энергией, осуществляется электроснабжение кухни, коридора, комнат и туалетной комнаты. Жилые комнаты отключены от электричества. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецова Т.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

22.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске постановлено указанное выше решение. /л.д. 94-98 оборот/.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кузнецов П.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о взыскании с Кузнецова П.Г. и Кузнецовой Т.П. задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года в сумме 13 127 рублей 15 копеек, а также с учетом при взаиморасчетах государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной им при подаче апелляционной жалобы, с указанием на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделал вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность, однако потребляемая электроэнергия, рассчитанная по нормативу (в долях), является неделимым предметом. Предметом обязательства в данном случае является электроэнергия, потребленная не исходя из показания прибора учета (где она точно неделима), а рассчитанная по нормативу, т.е. общий объем электроэнергии состоит из равных частей (долей), где количество таких частей пропорционально количеству проживающих, а значит общий объем разделен на каждого проживающего в равных долях (частях). Поскольку потребление электроэнергии каждым из жителей определено формулой расчета по нормативу, предмет обязательства по договору энергоснабжения при таких обстоятельствах является делимым, а ответчики при таких обстоятельствах не обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии. Отсутствие признака неделимости предмета исключает солидарную ответственность и каждый из ответчиков несет обязательство по оплате соразмерно своей доле, определенной нормативом. Правоспособность Кузнецова А.Г. прекращена 18.04.2018 года его смертью, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращаются его обязательства по оплате своей доли перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае обязательство по оплате доли неразрывно связано с личностью должника. Сумма задолженности Кузнецова А.Г. за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года, рассчитанная за четко определенную нормативом долю, не подлежит взысканию в связи с прекращением обязательств по ее оплате смертью должника. Солидарную ответственность жители квартиры № дома № по <адрес> понесут лишь за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года (начисления за указанный период сделаны исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за предыдущий период и выделить в натуре долю потребленной электроэнергии для каждого из 3-х человек данной квартиры невозможно). В период с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года должниками вносилась плата за потребляемую электроэнергию, но определить в платеже долю каждого из должников невозможно. В указанный период сумма, подлежащая оплате, составит разность между начислением в указанный период и произведенной оплатой. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены положения ст. ст. 323, 418 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Сумма задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года рассчитана неправильно. Таким образом, считает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам являются основанием для отмены решения. Представил расчет задолженности за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года. /л.д. 101-110/.

В судебном заседании представители истца АО «Петербургская сбытовая компания» Смайлова А.М. и Лихтнер А.С., действующие на основании доверенности /л.д. 126-126 оборот, 129-129 оборот/, исковые требования поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика Кузнецова П.Г. не согласились, указав на то, что взыскание задолженности в солидарном порядке прямо предусмотрено положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Оплата в размере 953 рублей 12 копеек, произведенная 08.02.2018 года за декабрь 2017 года не может быть учтена в счет оплаты предыдущих периодов в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку она не входит в исковой период и не может быть зачтена в счет оплаты предыдущих периодов в силу того что должник указал, какое обязательство он исполняет. Просили решение мирового судьи от 22.02.2019 года оставить без изменения, указывая на его законность. Поддержали представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ возражения на апелляционную жалобу. /л.д. 127-128/.

В судебном заседании ответчик Кузнецов П.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 22.02.2019 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Т.П. участия не принимала, извещена надлежаще, письменного отзыва относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Кузнецова П.Г. в материалы дела не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова П.Г., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 22.02.2019 года исходя из содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что АО «Петербургская сбытовая компания» поставляет электрическую энергию в квартиру № дома № по <адрес>.

На основании ордера № 7271 от 22.10.1974 года Кузнецов А.Г., Кузнецов П.Г., Кузнецова Т.П. зарегистрированы и проживают в квартире № дома № по <адрес> на условиях договора социального найма.

В связи со смертью Кузнецова А.Г. с 18.04.2018 года в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Кузнецов П.Г. и Кузнецова Т.П.

В ноябре, декабре 2015 года расчет платы электрической энергии ресурсоснабжающей организацией производился по показаниям прибора учета. С января по март 2016 года начисление платы за электрическую энергию индивидуального потребления производился по среднемесячному потреблению, затем с апреля 2016 года – по нормативу. Кроме того, образовалась задолженность по оплате электроэнергии ОДН.

Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19.02.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт». На основании данного приказа в период с 0.03.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло продажу электрической энергии потребителям на территории г. Омска и Омской области.

Согласно выписке из агентского договора от 01.03.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания», являясь принципалом, поручает, а ООО «Омская энергосбытовая компания», являясь агентом, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения.

В силу п. 1.2.1, 1.2.2 агентского договора, в рамках данного договора под обеспечением работы с потребителями принципала понимаются все прямо предусмотренные и не запрещенные действующим законодательством юридические и иные действия гарантирующего поставщика в рамках работы с потребителями розничного рынка электрической энергии, в том числе, заключение, изменение, расторжение договоров энергоснабжения, исполнение заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, включая, но не ограничиваясь, следующими действиями: осуществление расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии, формирование и выставление потребителям платежных документов на оплату потребленной электрической энергии, прием платежей от потребителей.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, а ООО «Омская энергосбытовая компания» является агентом, гарантирующего поставщика, осуществляет начисление платы и прием платежей.

Обратившись в суд с данным иском о взыскании задолженности, ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что прибор учета электрической энергии в квартире, где проживают ответчики, истек до того, как компания стала гарантирующим поставщиком, в связи с чем, АО «Петербургская сбытовая компания» вправе выставлять оплату, исходя из норматива потребления. Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией принято решение о выставлении счетов по оплате электрической энергии, исходя из показаний прибора учета по декабрь 2015 года, затем с января по март 2016 года по среднемесячному начислению в течение 3 месяцев, а в последующем – по нормативу. Что касается начислений ОДН электроэнергии, то начисления производились с учетом показаний общедомового прибора учета.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Кузнецов П.Г., возражая против доводов иска, ссылался на то, что он должен был оплачивать электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета индивидуального потребления. Полагал, что его прибор учета исправен. С долгом электроэнергии ОДН также не согласился.

Мотивируя решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как указано в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», до 01.07.2012 года собственники жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 59 указанных Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил (в редакции от 14.02.2015 года) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно п. 42 Правил (в редакции от 29.06.2016 года) при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Пункт 81 (12) Правил определяет, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межпроверочного интервала поверки приборов учета.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводом мирового судьи о том, что в случае истечения межповерочного интервала приборов учета, прибор учета считается вышедшим из строя. Обязанность по контролю за соблюдением очередного срока поверки прибора учета лежит на потребителе. Расчет платы электрической энергии после истечения срока поверки счетчика в первые три месяца производится исходя из среднемесячных начислений за предшествующий период, затем исходя из норматива.

В соответствии с п. 138 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Основы), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа. (п. 142 Основ).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. (п. 145 Основ).

Соответственно, применительно к указанным выше основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, для учета электрической энергии, потребляемой ответчиками, подлежит использованию прибор учета класса точности 2,0 и выше.

Материалами дела подтверждается, что в квартире № дома № по <адрес> установлен прибор учета электрической энергии 1982 года выпуска, что следует из карточки по лицевому счету квартиры.

Аналогичная информация содержится на самом приборе учета, что подтверждается фотографией счетчика /л.д. 81/, а также пояснениями ответчика Кузнецова П.Г., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который так же пояснил, что квартира оборудована прибором учета электрической энергии и замена прибора учета электрической энергии индивидуального потребления им не производилась.

Доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность по установке прибора учета, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, какой-либо акт о технической невозможности установки прибора учета в соответствии с п. 81 Правил, не оформлялся.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что прибор учета электрической энергии индивидуального потребления, установленной в квартире №, вышел из строя, является непригодным ввиду истечения межповерочного интервала в 1998 году, при этом ответчики, проживая в квартире, должны были контролировать исправность прибора учета, в том числе соблюдение межповерочного интервала прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выше вводом суда первой инстанции, соответственно, в период образования задолженности за период с ноября 2015 года расчет электроэнергии индивидуального потребления должен быть ресурсоснабжающей организацией произведен по формуле 4 (1), которая предусматривает необходимость получения сведений о количестве постоянно или временно проживающих лицах в жилом помещении, тарифе, нормативе потребления.

Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 года № 136/38 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории г. Омска и Омской области. В редакции приказа РЭК Омской области от 06.11.2012 года, 31.05.2017 года норматив потребления электрической энергии при наличии проживания трех человек в трехкомнатной квартире составляет 68 кВт/ч.

Согласно приказу РЭК Омской области Омской области от 12.12.2014 года № 434/72 тариф за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составлял 3,09, с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года – 3,32.

Согласно приказу РЭК Омской области от 12.12.2015 года № 670/76 тариф за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2016 года составил 3,56 рублей.

Применяя формулу 4, обладая сведениями о нормативе потребления, тарифе, количестве проживающих граждан 3 человек, мировой суд пришел к обоснованному выводу о порядке и способе расчета за периоды с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем, судом верном определена задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления за период с 01.11.2015 года по 30.11.2017 года в сумме 18 764 рублей 80 копеек. Контррасчет ответчика Кузнецова П.Г. судом не принят во внимание обосновано, поскольку размер долга ответчиком определен исходя из показаний прибора учета, что противоречит приведенным выше нормам права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Кузнецовым П.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку механизм взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в соответствии со ст. 122 ГПК РФ предусматривает обязательный приказной порядок рассмотрения требования, то подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось к мировому судье 26.01.2018 года, судебный приказ вынесен 30.01.2018 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено 24.05.2018 года. /л.д. 7-12/.

С данным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось к мировому судье 21.01.2019 года. /л.д. 2/.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что на момент предъявления иска АО «Петербургская сбытовая компания» был пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженность за ноябрь и за декабрь 2015 года, поскольку срок исполнения обязательств применительно к ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по данным платежам к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа наступил. В связи с чем, с учетом обоснованного применения мировым судьей срока исковой давности, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков Кузнецова П.Г. и Кузнецовой Т.П. в пользу истца за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года, составляет 17 918 рублей 20 копеек.

В части определения размера платы за электроэнергию ОДН, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно счел иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, указанная плата, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, составила 242 рублей 74 копейки.

При этом при разрешении вопроса о солидарном взыскании с ответчиков указанных выше сумм задолженности, мировой судья верно исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 323, п. 1 ст. 418 ГК РФ и пришел к выводу о том, что смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, образовавшей в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года (в период до смерти одного из солидарных должников), являются правомерными, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешен верно.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенного выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выводы мирового судьи, указанные в решении от 22.02.2019 года, соответствуют приведенным в решении нормам закона, фактическим обстоятельствами дела и признаются районным судом верными.

При этом доводы, изложенные ответчиком Кузнецовым П.Г. в апелляционной жалобе, к отмене правильного по существу решения суда вести не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 30.11.2017 ░ ░░░░░ 17 918,20 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░ 31.12.2016 ░ ░░░░ 242,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 726,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░