Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 11.07.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

    при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты> пени и штрафные санкции - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано; <данные изъяты> возвращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты>., без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве; произведена заменена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>., пени и штрафные санкции - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, удовлетворено.

В частной жалобе, поступившей в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга <данные изъяты> просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выражая несогласие с постановленным определением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление <данные изъяты> мировой судья исходил из того, что в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> перешли права <данные изъяты> установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> таким образом пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, гражданское дело, приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей определения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Ломаш <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при разрешении заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты>цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования денежных средств, взысканных с должника переданы цессионарию. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта ФССП России, на исполнении УФССП находится судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный в отношении должника <данные изъяты> Сведений об окончании исполнительного производства не имеется. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в данном случае, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ