Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Лыгин В.В.

УИД 23MS0131-01-2023-000874-39

К делу № 11-59/2023 (№ 2-706/2023 по 1-й инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 03 октября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Федосову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Федосову В.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с иском к Федосову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым В.А. и ООО «Займиго МФК» заключен договор микрозайма № на сумму 4000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата – 16-й день с момента передачи денежных средств. Обязанность по возврату займа и уплате процентов в установленный срок Федосов В.А. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии №, что дало стороне право для предъявления требований по взысканию микрозайма с Федосова В.А.Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9840 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5719,45 рублей, процентов по просрочке – 120,55 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Федосову В.А. удовлетворены. С Федосова В.А. в пользу в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федосов В.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 29.06.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что договор потребительского займа он не заключал, денежные средства от ООО «Займиго МФК» не получал. Оригинал договора микрозайма истцом не представлен, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие уступку долга новому кредитору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Требований о досрочном исполнении обязательств от первоначального кредитора ему не поступало. В ходе рассмотрения дела им представлены доказательства оплаты суммы основного долга, не принятые во внимание при вынесении решении. Также указал, что размер процентов и неустойки превышают сумму основного долга по займу, и их взыскание является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом, размер процентов значительно превышает величину ключевой ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» просил оставить решение суда без изменения, указав о том, что договор займа с Федосовым В.А. заключен в соответствии с требованиями законодательства, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Для перехода прав кредитора другому лицу не требуется согласие должника. Начисленные заемщику проценты за пользование займом не превышают предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данные проценты не имеют штрафного характера и являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Федосовым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Федосову В.А. предоставлен заем в размере 4000 рублей на срок 16 дней под 365 % годовых и установлением неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок в размере 20 % годовых со дня, следующего за датой возврата займа от суммы просроченной задолженности.

Указанный договор подписан простой электронной подписью посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, что соответствует положениям п. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Заемщик был уведомлен о сумме кредита, размере ежемесячного платежа и процентной ставки, полной стоимости кредита, имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он отказался от исполнения договора либо полагал указанный договор недействительным, нарушающим его права, суду представлено не было.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи денежных средств и заключение кредитного договора, возлагается на истца, факт исполнения принятых обязательств, либо факт незаключения такого договора - на ответчика.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражения ответчика относительно отсутствия правоотношений с ООО «Займиго МФК», суд ставит под сомнение, поскольку они полностью опровергаются представленными истцом заявлением Федосова В.А. о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями займа, анкетой клиента, содержащими сведения о заемщике (ФИО, реквизиты паспорта РФ, ИНН, адрес регистрации, номер телефона), выпиской о движении денежных средств, подтверждающими факт выдачи суммы займа, расчетом задолженности.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор с ООО «Займиго МФК» им не заключался, либо иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, не представлено.

ООО «Займиго МФК» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдало ответчику денежные средства путем перечисления их на счет ответчика, указанный при оформлении договора.

Мировым судьей установлено, что Федосов В.А. в нарушение условий договора займа обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, положения которых и расчет соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора в части погашения займа, опровергающие доводы истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу.

Размер процентов за пользование займом соответствует условиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании как задолженности ответчика по основному долгу, поскольку доказательств внесения денежных средств в счет его погашения не представлено, так и задолженности по процентам и неустойке, поскольку обоснованность их начисления подтверждается индивидуальными условиями договора, с которыми заемщик согласился при заключении договора микрозайма.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ООО «Займиго МФК» передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договорам займа, заключенным с должниками цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Реестром приема-передачи прав (требований) установлено, что сумма уступленной по договору цессии задолженности Федосова В.А., образовавшейся по договору займа №, составляет: 4000 рублей - сумма основного долга, 5719,45 – проценты, 280,55 рублей - неустойка.

Учитывая, что ответчик согласился на передачу или уступку кредитором своих прав (требований) по займу третьим лицам, в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи первоначальным кредитором новому кредитору ООО «Агентство Судебного Взыскания» прав по договору, заключенному с должником (договор цессии, реестр уступаемых прав, платежное поручение о внесении платы по договору цессии), доводы ответчика в части отсутствия оснований для уступки долга суд отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, требования статей 113 ГПК РФ судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы морового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин