Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10493/2019 от 09.08.2019

Судья: Миронова С.В. № 33-10493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

10 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с иском к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 16.08.2009г. по 05.07.2014г. Горшков Р.Е. проходил обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний.

16.08.2014г. между ГУФСИН России по Самарской области и Горшковым Р.Е. заключен контракт, по условиям которого Горшков Р.Е. должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет.

Согласно пункту 9.3 указанного контракта, увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системы, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России.

03.10.2016г. Горшков Р.Е. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Приказом № от 17.10.2016г. Горшков Р.Е. уволен по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На момент увольнения Горшков Р.Е. прослужил в уголовно-исполнительной системе 2 года 2 месяца 14 дней. Сумма затрат на обучение Горшкова Р.Е., подлежащая возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила 417 754,04 руб., в данную сумму входят котловое довольствие, денежное довольствие и стоимость форменного обмундирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Горшкова Р.Е. в пользу УФСИН России по Самарской области расходы, связанные с его обучением в размере 417 754,04 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г., исковые требования УФСИН России по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018г. решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела представитель УФСИН Росси по Самарской области ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с Горшкова Р.Е. расходов, связанных с его обучением в размере 337 885,04 руб., включающих в себя амортизацию основных средств, стоимость материальных запасов, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала с учетом начислений страховых взносов, коммунальных услуг, услуг связи с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

    Определением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в принятии уточненного искового заявления было отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

    Решением Советского районного суда от 01.10.2018г. постановлено вышеуказанное решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. оставлено без изменения.

    Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02.08.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. по гражданскому делу по иску УФСИН Росси по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Самарской области Кальмагаева И.А. и ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» Лямина Е.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы.

Представитель Горшкова Р.Е. – Андриевская О.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.08.2009г. по 05.07.2014г. Горшков Р.Е. проходил обучение в ФКОУ ВПО Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний.

16.08.2009г. с Горшковым Р.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Самарской области.

По условиям контракта (п.3) – время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и пять лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.

По истечении срока контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16.08.2009г. между ГУФСИН России по Самарской области и Горшковым Р.Е. 05.08.2014г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела режима <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2

16.09.2016г. с Горшковым Р.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного контракта, Горшков Р.Е. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом.

В соответствии с п. 5.4 контракта Горшков Р.Е. обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

03.10.2016 г. Горшковым Р.Е. подан рапорт об увольнении. Приказом ГУФСИН России по Самарской области №-лс от 17.10.2016г. Горшков Р.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). На момент увольнения Горшков Р.Е. прослужил в уголовно-исполнительной системе 2 года 2 месяца 14 дней.

06.09.2017г. Советским районным судом г. Самары постановлено решение, которым с Горшкова Р.Е. в пользу УФСИН России по Самарской области взысканы расходы на обучение в ФГОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт» в размере 417 754,40 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

При этом, суд исходил из расчета, согласно которому стоимость обучения Горшкова Р.Е. за период с 2009г. по 2014г. составила 746 719,97 руб., в том числе: котловое довольствие – 125 004,88 руб.; денежное довольствие 595 257,7 руб.; стоимость форменного обмундирования – 26 458,2 руб. Сумма затрат на обучение Горшкова Р.Е., подлежащая возмещению пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времен, составила 417 754,4 руб.

С указанным расчетом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г. решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова Р.Е. без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.08.2018г. №46-КГ18-28 отменил решение Советского районного суда г. Самары о 06.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УФСИН России по Самарской области обратился с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с его обучением в ФГОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 337 885,04 руб. (в том числе амортизация основных средств, стоимость материальных запасов, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала с учетом начислений страховых взносов, коммунальные услуги, услуги связи) с последующим перечислением в доход федерального бюджета, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2012г. №1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел».

Определением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в принятии уточненного искового заявления было отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением. Суд, отказывая в принятии уточненного искового заявления, исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям, требующий представления иных новых доказательств в подтверждение расходов на обучение (т.1 л.д. 248).

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Самарской области к Горшкову Р.Е. о взыскании расходов, связанных обучением.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Самарской области просил отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. решение Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Самарской области без удовлетворения.

13.05.2019г. УФСИН России по Самарской области обратилось с кассационной жалобой в Самарский областной суд.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 02.08.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

27.08.2019 г. в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представителем УФСИН России по Самарской области – Кальмагаевой И.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Горшкова Р.Е. расходов, связанных с его обучением в ФГОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России» в размере 155 690,45 руб., с последующим перечислением в доход федерального бюджета, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел». Истец в уточненном исковом заявлении указал, что расходы на обучение истца составили 278 525 рублей 97 копеек, в том числе: амортизация основных средств, стоимость материальных запасов, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава, с учетом начислений страховых взносов, коммунальные услуги, услуги связи. Горшков Р.Е. прослужил 2 года 2 месяца 14 дней, следовательно сумма затрат составила 155 690 рублей 45 копеек.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве изменить основание или предмет иска, одновременное изменение основания или предмета иска не допускается.Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что поданное представителем истца уточненное исковое заявление соответствует положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято уточненное исковое заявление представителя ГУФСИН России по Самарской области к производству суда апелляционной инстанции, копия заявления вручена ответчику, сторонам предложено представить новые доказательства.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Горшкова Р.Е. в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Горшковым Р.Е. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16.08.2009 г. и последующих контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее также - Инструкция).

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Горшковым Р.Е. 16.08.2009 г., такого условия также не содержат.

Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должен быть обеспечен аналогичный с сотрудниками полиции подход к определению объема их материальной ответственности перед работодателем.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлен подробный расчет расходов, затраченных на обучение Горшкова Р.Е., в размере 155 690,45 руб.

Представитель Лямина Е.Г. – начальник финансово-экономического отдела Самарского юридического института ФСИН России, подтвердила размер расходов, пояснив, что он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Представитель Горшкова Р.Е. – Андриевская О.Е. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения уточненного истцом искового заявления в заявленной сумме, согласны возместить расходы на обучение в размере 72 567,04 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным расчет компенсации средств федерального бюджета за обучение Горшкова Р.Е., представленный истцом, в котором учтены расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию основных средств, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Горшкова Р.Е. в пользу УФСИН России по Самарской области 155 690,45 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения Горшковым Р.Е. условий служебного контракта, возлагающих на него обязанность по несению службы в УИС не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

На момент увольнения Горшков Р.Е. прослужил после окончания ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» в уголовно-исполнительной системе 2 года 2 месяца 14 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию с ответчика Горшкова Р.Е. расходов, связанных с обучением в ФГОУ высшего профессионального образования «Самарский юридический институт ФСИН России», составит 155 690 рублей 45 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 155 690 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 313 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: