Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 ~ М-271/2022 от 18.01.2022

УИД 16RS0043-01-2022-000966-50

Дело № 2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                           город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Иванова к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», Н.Ш. Султанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец А.С. Иванов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Альметьевске Республики Татарстан по вине Н.Ш. Султанова, управлявшего транспортным средством погрузчик LIUGONG, принадлежащим АО «СМП- Нефтегаз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «SCANIA» государственный peгистрационный знак Н533ЕУ/716, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в САО «PECO - Гарантия». ... истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, было признано страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 214 400 рублей. ... истец обратился в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, в ответ на которое истцу была перечислена дополнительная страховая выплата в размере 13 400 рублей, в выплате неустойки было отказано. Таким образом, общий размер осуществленной страховой выплаты составил 227 800 рублей. CAO «PECO - Гарантия» обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее .... Таким образом, за период с ... по ... размер неустойки составил 5 628 рублей. Для расчета реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП В.Н. Бусову. Согласно акту экспертного исследования №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA G440 LA», государственный регистрационный знак Н533ЕУ/716, составляет 781 800 рублей. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением составляет 554 000 рублей (781800 - 227800). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 165 рублей (в т. ч. 165 рублей - комиссия за услуги банка) и почтовые расходы в сумме 351 рублей по извещению о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Для урегулирования спора во внесудебном порядке АО «СМП-Нефтегаз» была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих предъявляемые требования, письменно ответа на которую не последовало. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.С. Иванова 5 628 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства. Взыскать с АО «СМП-Нефтегаз» в пользу А.С. Иванова 554 000 рублей - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; 11 165 рублей (в т. ч. 165 рублей - комиссия за услуги банка) - расходы по оплате услуг эксперта; 351 рублей - расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре транспортного средства; 8 740 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен Н.Ш. Султанов.

Истец А.С. Иванов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н. Давлиева заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СМП-Нефтегаз » по доверенности Р.Ф. Ганиев заявленные исковые требования не признал, указав о том, что сумма причиненного ущерба завышена, истец отремонтировал транспортное средство, однако не представил документы о проведенном ремонте.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности А.А, Габдрахманова направила письменные возражения, в которых указала о том, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Н.Ш. Султанов не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу А.С. Иванову на праве собственности принадлежит транспортное средство «SCANIA G440 LA», государственный регистрационный знак Н533ЕУ/716.

... в 12 часов 10 минут в городе Альметьевск Н.Ш. Султанов, управляя транспортным средством погрузчик LIUGONG, принадлежащим АО «СМП-Нефтегаз», совершил столкновение с транспортным средством «SCANIA» государственный peгистрационный знак Н533ЕУ/716, которому были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель погрузчика LIUGONG – Н.Ш. Султанов.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины марки «SCANIA» государственный peгистрационный знак Н533ЕУ/716, застрахован по договору ОСАГО РРР ... САО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 109 300 рублей.

... был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу ... было выплачено страховое возмещение в размере 105 100 рублей.

... А.С. Иванов обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» ... дополнительно выплатило истцу 13 400 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 227 800 рублей. В выплате неустойки истцу было отказано.

А.С. Иванов обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, однако решением от ... рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховую выплату не позднее ....

Таким образом, за период просрочки с ... по ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 628 рублей (13 400 х 1% х 42 дня).

В письменных возращениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не находит каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 5 628 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истец обратился эксперту ИП Е.Н. Бусову за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 781 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 554 000 рублей (781 000 – 227 800).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СМП-Нефтегаз» определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» ... все аварийные повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., указанные в акте осмотра Е.Н. Бусова, требуют проведения ремонтных воздействий как указано в акте осмотра, кроме п. 7 (акта осмотра) фара правая подлежит замене – рассеиватель фары, п.13 акта осмотра) отсутствуют видимые повреждения, не подлежит замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA G440 LA», государственный регистрационный знак Н533ЕУ/716, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 934 731 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 225 891 рубль.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертное заключение ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 706 931 рубль (934 731 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 227 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный Н.Ш. Султановым при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению АО «СМП-Нефтегаз».

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в пользу истца А.С. Иванова подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 554 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с Н.Ш. Султанова суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

За услуги эксперта ИП Е.Н. Бусова для проведения экспертного исследования в подтверждение заявленных требований истцом было оплачено с учетом комиссии банка 11 165 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СМП-Нефтегаз».

Кроме того, с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590 рублей ((351 рубль (телеграмма) + 239 рублей 70 копеек (направление претензии)).

Также с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

Почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 214 рублей 84 копейки, подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», АО «СМП-Нефтегаз» в равных долях по 107 рублей 42 копейки.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», при назначении экспертизы были возложены на ответчика АО «СМП-Нефтегаз», однако не оплачены им.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 200 рублей с ответчика АО «СМП-Нефтегаз».

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу А.С. Иванова (паспорт 9220 856803) неустойку с ... по ... в размере 5 628 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 42 копейки.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) в пользу А.С. Иванова (паспорт 9220 856803) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 554 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 165 рублей, почтовые расходы в сумм 697 рублей 42 копейки, в возврат государственной пошлины, опалченной при подаче иска, в размере 8 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Н.Ш. Султанову отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭОЮ «Гранит» (ИНН 1650260826) расходы по судебной экспертизе в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-50), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ