Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 02.11.2023

    Судья: Шуршикова М.В.                                                                    11-84/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                              г.Долгопрудный Московская область

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Долмастер» на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Долмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДОЛМАСТЕР» о защите прав потребителей

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОЛМАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что в одной из комнат ее квартиры прорвало трубу батареи. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что причиной залития является течь радиатора в одной из комнат, в результате чего произошла деформация напольного покрытия площадью 12.4 кв. м. Вследствие залива квартиры истца, также были залиты квартиры соседей, которые были вынуждены обратиться с исками в суд. Согласно экспертного заключения, размер причиненного, в результате залива квартиры, истцу ущерба составил 87 000 руб. Одновременно при подаче иска ФИО1 были понесены судебные расходы. ФИО1 в адрес ООО «ДОЛМАСТЕР» была направлена досудебная претензия, ответа на которую со стороны общества не последовало. После уточнения заявленных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, денежные средства затраченные на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, полагал заявленные ФИО1,Н. исковые требования удовлетворению не подлежащими поскольку течь радиатора в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошла не по вине ООО «ДОЛМАСТЕР», отопительные приборы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. С ООО «ДОЛМАСТЕР» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб

ООО «Долмастер», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что причиной залива является радиатор, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец по делу ФИО1, которая полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Долмастер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Долмастер» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причиной которого явилась течь радиатора, что отражено в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 12).

Истцом проведена экспертиза, об оценке стоимости повреждения в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-130).

Согласно результатам оценочной экспертизы стоимость ущерба составила 87 000 руб. (т. 1 л.д. 51)

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ДОЛМАСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО «ДОЛМАСТЕР». С ООО «Долмастер» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 93 333 руб. 33 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. ФИО8 ООО «Долмастер» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 46 666 руб. 67 коп., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1 отказано. Данным решением суда установлено, что причиной залития квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация одного из элементов системы отопления в доме, который является частью общего имущества МКД. Суд пришел выводу, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества МКД, к которому в том числе относится радиатор в квартире ФИО1, не имеющий отключающих устройств, то есть на ответчика ООО «ДОЛМАСТЕР».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.1064, ГК РФ, положениями ст. 15, 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате некачественного оказания услуг ООО «Долмастер» истцу причинен ущерб в виде залития квартиры, причина которого на момент рассмотрения дела установлена вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда, поскольку последний основан на совокупности исследованных в судебном доказательствах, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы согласно которого вина ответчика в заливе имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлена, причиной залива является радиатор, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится в зоне ответственности управляющей компании, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции которому дана надлежащая оценка с учетом данных установленных вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов апелляционная жалоба ООО «Долмастер» не содержит, все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 03 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долмастер», без удовлетворения.

Судья