Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 11.03.2019

Дело №11-68/19 (№2-1302/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фисуну Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости непоставленного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Герасимова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Фисуну А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости непоставленного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в интернет-магазине .................. матрас .................. номер заказа №, в тот же день произвела оплату заказа в сумме 39 330 руб. Согласно техническим характеристикам матрас должен быть средней жесткости. Аналогичный матрас с теми же характеристиками заказывала в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года курьерской службой матрас был доставлен, но он не отвечал тем требованиям, которые указаны на сайте интернет-магазина: он оказался жестким. Незамедлительно истец предъявила претензию администратору отдела продаж, на что пообещали забрать матрас и заменить его на тот же товар средней жесткости. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила претензию на имя ответчика, так как на счете-заказе и гарантийном талоне стоит его печать и подпись. В претензии потребовала расторжения договора и возврата денег за матрас в сумме 39 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехал экспедитор Конаков Ю.Н., забрал матрас и расписался на экземпляре претензии истца, указав, что забирает матрас. Ответ на претензию истец не получила, деньги не возвращены, матрас, соответствующий техническим характеристикам, не привезен, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 39 300 руб. стоимости не поставленного матраса, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Герасимовой Е.Ю. удовлетворен частично и постановлено:

-расторгнуть договор купли-продажи матраса «Брюссель», .................., 1 шт., стоимостью 39 330 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 165 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 62 495 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Глазатов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без законных на то оснований не возвратил уплаченные за возвращенный ему товар денежные средства, тем самым допустил нарушение прав потребителя, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции также указал в своем решении, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ею документально подтверждено, что она является инвалидом второй группы, заболевание «Артроз суставов» и для неё очень важно было получить матрас именно той степени жесткости, которую она заказывала. В течение нескольких месяцев она испытывала не только дискомфорт, ложась спать на диване, не предназначенном для постоянного сна, но и ещё и постоянные боли в суставах, что сопровождалось постоянным недосыпанием, головными болями и увеличением приема лекарственных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они необоснованны, поскольку ничем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, кроме того, они не были указаны ни в исковом заявлении, ни в ходе дачи объяснений в суде в части причинения морального вреда, не подтверждаются эти доводы и справкой об инвалидности истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с установленным размером компенсации в решении мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно и на основании представленных сторонами доказательств. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки решения мирового судьи и в части распределения судебных расходов, поскольку в решении мирового судьи это распределение в полной мере мотивировано и является обоснованным и правильным, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено всего в двух судебных заседаниях, а доводы апелляционной жалобы в этой части соответственно таковыми не являются и направлены на иное толкование процессуального закона при решении данного вопроса.

С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░