Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-98/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-311/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000126-30 изготовлено 27 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Диденко Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Диденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.....> рублей, в том числе <.....> рублей – сумма кредита к выдаче и <.....> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по договору определена в размере <.....> % годовых, ежемесячный платеж – <.....>. Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита в пользу Диденко А.В., однако заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 1167 145 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 731 510 рублей, проценты по кредиту – 71 192 рубля 31 копейка, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 355757 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8091 рубль 72 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 035 рублей 73 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Диденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебные повестки в судебное заседание были направлены ответчику по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (регистрация по <дата>), указанному в кредитном договоре, а также по месту временной регистрации (период с <дата> по <дата>) по адресу: <адрес>, однако получены им не были.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. между ООО «ХКФ Банк» и Диденко А.В. был заключен договор <№>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <.....> рублей, в том числе <.....> рублей – сумма кредита и <.....> рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <.....> % годовых сроком на 60 месяцев, при этом, порядок возврата кредита отражен в пунктах 6-9 договора – ежемесячно 7 числа каждого месяца равными платежами в размере <.....> в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Выдача кредита осуществлена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт <№>, сумма страхового взноса перечислена по договору страхования во исполнение заявления заемщика (пункт 1 распоряжения заемщика).

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Диденко А.В. на выдачу кредита на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из заявления Диденко А.В. о предоставлении потребительского кредита, условий договора, тарифов, графика погашения.

С условиями заключаемого договора Диденко А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, оферта была акцептована ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик согласился с содержанием и условиями кредитного договора, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Доказательств тому, что заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Диденко А.В. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал Диденко А.В. денежные средства в сумме <.....> рублей, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в сумме <.....> рублей были направлены в пользу ООО « СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с заявлением Диденко А.В. на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» к кредитному договору <№>.

В соответствии с Общими условиями договора заемщик обязан размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежного периода. В случае, если по окончании последнего дня расчётного периода клиент не обеспечил возможности списания со счёта задолженности по кредиту в части соответствующего минимального платежа, она считается просроченной (пункты 1.1).

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по кредитному договору является неустойка (штрафы, пени).

Согласно пункту 1.2 Общих условий, поступившая на счёт сумма произведённого платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает:

в первую очередь – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

во вторую очередь – просроченная задолженность по возврату части суммы кредита;

в третью очередь – пени за просрочку минимального платежа;

в четвёртую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем периоде;

в пятую очередь – часть судной задолженности по кредиту, подлежащая возврату в текущем платежном периоде в составе минимального платежа,

в шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования.

Платежи в счёт погашения кредитной задолженности Диденко А.В. не производились, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 2 декабря 2022 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 1167 145 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 731 510 рублей, проценты по кредиту – 71 192 рубля 31 копейка, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 355757 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8091 рубль 72 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 594 рубля.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и комиссий, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, при этом, ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Диденко А.В. обязательств по заключенному с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору <№>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 1167 145 рублей 45 копеек.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 035 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2929 от 20 декабря 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Диденко Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Диденко Александра Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору <№> от 7 мая 2019 г. в сумме 1167 145 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 035 рублей 73 копеек, а всего взыскать 1181 181 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева