Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-685/2022;) ~ М-623/2022 от 20.12.2022

32RS0016-01-2022-000976-81

2.131

№ 2-65/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района к Головневой Валентине Васильевне, Карпенко Елене Васильевне, Свидерскому Василию Васильевичу, Шевцовой Ларисе Евгеньевне, Шевцовой Ульяне Федоровне, Цепенок Александре Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК «Щорсовский»,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что Бошлякову Евгению Егоровичу, Васильченко Петру Федоровичу, Карпенко Василию Ивановичу, Карпенко Прасковье Гавриловне, Толкачевой Ольге Дометовне, Цепенок Федору Тимофеевичу при жизни на праве собственности принадлежали условные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Щорсовский», расположенные по адресу: <адрес>, в границах Коржовоголубовского сельского поселения, сельскохозяйственные паи. Вместе с тем, с момента возникновения у неё права на условную земельную долю (паи) никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами. Установлено, что в настоящее время собственники умерли. Их наследники, ответчики по данному делу, до настоящего времени не распорядились своей земельной долей и не зарегистрировали право собственности. Администрацией Коржовоголубовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, после чего опубликовано сообщение, однако до настоящего момента, никто из заинтересованных лиц в сельскую администрацию не обратился. В связи с чем, истец просит суд прекратить право Головневой Валентине Васильевне, Карпенко Елене Васильевне, Свидерскому Василию Васильевичу, Шевцовой Ларисе Евгеньевне, Шевцовой Ульяне Федоровне, Цепенок Александре Петровне на 6 условных земельных долей общей площадью 26,4га из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Щорсовский», расположенную по адресу: <адрес> в границах Коржовоголубовского сельского поселения с кадастровым номером № и признать за Коржовоголубовским сельским поселением Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности на указанные условные земельные доли.

Представитель истца Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Боброва Т.В. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом указала, что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец отказывается от исковых требований в отношении Цепенок Александре Петровне, в связи с её смертью, и просит прекратить производство по делу в этой части. В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Карпенко Елене Васильевне, Свидерскому Василию Васильевичу, Шевцовой Ларисе Евгеньевне, Шевцовой Ульяне Федоровне,, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведениями об уважительности неявки ответчика суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Ответчик Головнёва В.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо Управление Росеестра по Брянской области в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания, по которым условные земельные доли могут быть признаны невостребованными, предусмотрены п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.4, 5, 6, 7, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственности которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из материалов дела следует, что на основании ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Коржовоголубовского сельского поселения был составлен список невостребованных условных земельных долей сельскохозяйственного назначения СПК «Щорсовский», который был опубликован в «Земельной газете» № (485) от 18.12.2020 года, а также на информационных щитах администрации Коржовоголубовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области.

Согласно протоколу от 28.01.2021 года собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПК «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области в силу ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признано не состоявшимся.

Постановлением № от 28.01.2021 года главы Коржовоголубовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был утверждён список невостребованных земельных долей СПК «Щорсовский».

Согласно указанному списку условная земельная доля, принадлежащая ответчику, как наследнику, является невостребованной.

Граждане, указанные в утвержденном списке,не совершали действий, направленных на выделение в натуре причитающихся им земельных долей, а также иных распорядительных действий без выделения земельных долей в натуре.

Сведения о государственной регистрации права собственности наследников дольщиков не содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация поселения также не располагает сведениями, что указанные в иске лица, передавали свою земельную долю в аренду или распоряжалась ею иным другим способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах и о переходе прав на объект недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отношении ответчиков отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Собственник вышеуказанной доли в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего передачу спорной земельной доли в аренду или распоряжение ею иным способом, или осуществления попыток в целях реализации права на распоряжение земельной долей, что свидетельствует об отстранении ответчика от владения и распоряжения земельной долей без намерения сохранить права на имущество.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не совершено никаких действий, которые говорят о том, что он принял во владение и распоряжение принадлежащую ему долю и совершил до вынесения судом решения необходимые распорядительные действия.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>», находится в границах Коржовоголубовского сельского поселения Клинцовского района.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении собственниками действий по распоряжению земельными участками при жизни, т.е. совершении действий направленных на выделение в натуре причитающихся им земельных долей, реализации правомочия собственников (права владения, пользование, распоряжения), а равно и доказательств тому, что после их смерти, кто - либо вступил в права наследников, либо использует данные земельные доли по целевому назначению, суд, учитывая, что исковые требования истца, предъявлены в связи с необходимостью оформления зарастающих земельных участков, в целях вовлечения их в сельскохозяйственный оборот, считает требования Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о прекращении права общей долевой собственности на условные земельные доли и признании права муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли СПК «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Головневой Валентине Васильевне, Карпенко Елене Васильевне, Свидерскому Василию Васильевичу, Шевцовой Ларисе Евгеньевне, Шевцовой Ульяне Федоровне о признании права собственности на земельную долю СПК «Щорсовский» Клинцовского района Брянской области, удовлетворить полностью.

Прекратить право Головневой Валентине Васильевне, Карпенко Елене Васильевне, Свидерскому Василию Васильевичу, Шевцовой Ларисе Евгеньевне, Шевцовой Ульяне Федоровне на земельную долю СПК «Щорсовский» Клинцовского района, Брянской области, кадастровый №, сельскохозяйственные паи, площадью 4,4 га.

Признать за Коржовоголубовским сельским поселением Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности на 5 (5/725) условных земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья