Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-5391/2023;) ~ М-5163/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-137/2024

74RS0031-01-2023-006215-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Егора Сергеевича к Юрьеву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Верста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Е.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требования к Юрьеву Д.В., ООО «Верста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2022 года на 149 км.+966 м Р255 Сибирь-Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ, гос.рег.знак <номер обезличен> с прицепом Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Коноваленко Е.С. и автомобиля ГАЗ 330232, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Юрьева Д.В.

В действиях ответчика установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, выполненного ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, гос.рег.знак Е579АА774 без учета износа составила 202 144 руб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, выполненного ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц, гос.рег.знак ВС957874 без учета износа составила 323 921 руб. 22 коп.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разность между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба плеча с образованием синяка и ушиб головы, что причинило последнему боль, дискомфорт, головную боль. Причиненный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 375 065 руб. 22 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Коноваленко Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Коноваленко Е.С.- Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Юрьев Д.В., ООО «Верста» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», ООО «Зеленстрой» участия в судебном заседании не принимали. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года на 149 км.+966 м Р255 Сибирь-Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ, гос.рег.знак <номер обезличен> с прицепом Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Коноваленко Е.С. и автомобиля ГАЗ 330232, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Юрьева Д.В. (л.д.80).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года водитель транспортного средства ГАЗ 330232, гос.рег.знак <номер обезличен> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ДАФ, гос.рег.знак Е579АА774 с прицепом Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП (л.д.81).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

    Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Юрьев Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем Юрьевым Д.В. пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Баширова Р.Р. равной 100%.

В действиях водителя автомобиля ДАФ, гос.рег.знак <номер обезличен> с прицепом Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Собственником автомобиля ДАФ, гос.рег.знак <номер обезличен> с прицепом Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> является Коноваленко Е.С. (л.д.127).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 руб.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение <ФИО>7 <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составила 202 144 руб., с учетом износа – 68 084 руб.(л.д.12-44).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 12 сентября 2022 года, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составила 323 921 руб. 22 коп. (л.д.45-77).

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом <ФИО>7 заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 526 065 руб. 22 коп., согласно экспертному заключению <ФИО>7

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик Юрьев Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 330232, гос.рег.знак <номер обезличен> выполняя свои трудовые функции в ООО «Верста», то ответственность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Верста».

В данном случае страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Верста» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 375 065 руб. 22 коп.= (202 144 руб. + 323 921 руб. 22 коп. – 151 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.78), уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. (л.д.9).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 251 руб. исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Коноваленко Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что 20 июня 2023 года между ИП Коноваленко Е.С. и Приходько А.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг в рамках которого исполнитель обязуется : оказать юридические услуги и произвести анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению с помощью ВКС, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022 г. с участием транспортного средства ДАФ, гос.рег.знак Е579АА774 и прицеп Шмитц, гос.рег.знак ВС957874. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д.83).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал на основании доверенности при подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем, оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие на подготовке к судебном заседанию, участие в одном судебном заседании, активную позицию представителя истца по сбору доказательств. Исходя из указанных обстоятельств суд считает разумным размер возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства причинения последнему действиями ответчика физических и нравственных страданий, то оснований для возмещения в пользу Коноваленко Е.С. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Егора Сергеевича к Юрьеву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Верста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верста» (ОГРН 2215400432905) в пользу Коноваленко Егора Сергеевича (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещений ущерба 375 065 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 407 316 (четыреста семь тысяч триста шестнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.