Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7032/2023 ~ М-5509/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Спиридовичу П. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору займа № в размере 91 302 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 06 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Спиридовичем П.В. был заключен договор займа № на сумму 65 270 рублей. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Спиридович П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Спиридовичем П.В. был заключен договор займа № на сумму 65 270 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). При этом процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 182,992%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 188,958%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 182,35%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 176,188%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 170,429%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 165,035%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 159,972%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 155,21% годовых, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 150,724%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 146,489%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 142,486%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 138,696%, с 170 дня по 183 ставка за период пользования займом 135,103%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 131,69%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 128,447%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 125,359%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 122,415%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 119,608%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 116,925%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 114,361%, с 282 дня по 295 день ставка а период пользования займом 111,907%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 109,555%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 107,302%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 105,138%, с 337 дня по 350 день ставка за период пользования займом 103,059%, с 350 дня по 363 день ставка за период пользования займом 101,064% (л.д№

По условиям договора займа Спиридович П.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику посредством перечисления на банковскую карту №), что подтверждается соответствующей информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. № оборот).

Более того, указанный заемщиком при заключении договора телефонный №, согласно ответу ПАО «Мегафон» на судебный запрос по состоянию на дату заключения договора был оформлен на имя Спиридовича П.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному со Спиридовичем П.В. (л.д. 7 оборот, 19-20).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа (л.д. 7), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Исходя из представленных материалов истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 302 рублей 29 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 269 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам – 25 656 рублей 96 копеек, сумма задолженности по штрафам – 10 376 рублей 27 копеек.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению..

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключена договора) закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, размер взыскиваемых истцом процентов и неустоек соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д. 26 оборот), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. Учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, факту заключения кредитного договора, суд считает представленный расчет задолженности обоснованным и верным, а требование истца о взыскании задолженности – подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении нестойки (платы за пропуск платежа).

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Спиридовичу П. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридовича П. В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № в размере 85 926 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а всего 88 939 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.В. Петрова