Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-143/2023

УИД: 60MS0022-01-2022-001783-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием истца Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Р.В. к ООО «Мечта» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Павлов Р.В. первоначально обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Мечта» уплаченных по договору денежных средств и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование, что ***.2022 года между ним и ООО «Мечта» был заключен договор на оказание услуг по поиску, предоставлению необходимой информации, и, при наличии соответствующего поручения покупателя, на закупку и поставку запасной части - двигателя в сборе без навесного оборудования для автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора им ***.2022 года внесен платеж на счет ООО «Мечта» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку предлагаемая к покупке ответчиком в рамках договорных отношений запасная часть имела дефекты, истец ***.2022 года направил заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных им денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, направленная ***.2022 года в адрес ООО «Мечта» досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору от ***.2022 года сумму в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и признании заключенного между сторонами договора недействительным, в связи с чем, определением мирового судьи от ***.2022 года гражданское дело передано в порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ на рассмотрение по подсудности в Островский городской суд Псковской области.

Определением Островского городского суда от ***.2023 года производство по делу в части требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Мечта» уплаченные по договору денежные средства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поломкой двигателя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, *** года выпуска, он посредством сети интернет нашел сайт ООО «Мечта», которое предлагало услуги по подбору, закупке и доставке до потребителя различных деталей для автомобилей, в том числе, двигателей к автомобилям разных моделей. Посредством переписки в сети интернет, он заключил с ответчиком договор №№ от ***.2022 года, по условиям которого, ООО «Мечта» обязалось осуществить поиск, предоставление информации и, при наличии его поручения, организовать закупку и поставку запасной части – двигателя в сборе без навесного оборудования <данные изъяты> №№ <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> *** года выпуска. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (в том числе НДС). По условиям договора он должен был в течение двух рабочих дней внести обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть определенной в договоре цены он обязался внести после уведомления ответчика о поступлении детали за вычетом размера обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж был внесен им ***.2022 года, после чего, посредством телефонных переговоров с представителем ответчика им были рассмотрены предложенные варианты двигателя, от которых он отказался в виду имеющихся, со слов представителя ответчика, у каждого двигателя того или иного дефекта (стружки, эмульсии). Тогда ему ответчиком был предложен двигатель за <данные изъяты> рублей, что значительно превышало определенную договором стоимость детали, что послужило причиной его отказа от покупки двигателя за подобную стоимость. После чего ему был выслан образец заявления на возврат внесенного им обеспечительного платежа и, несмотря на наличие в договоре условия о невозврате обеспечительного платежа в случае расторжения договора по его инициативе, он был заверен сотрудником ответчика в том, что внесенная им сумма будет возвращена, а подобное условие договора является формальностью. В ответ на направленное им ***.2022 года заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик в возврате денежных средств отказал со ссылкой на условия договора №№. Истец полагает, что ответчик заведомо ввел его в заблуждение относительно правовой природы внесенных денежных средств и обещанием вернуть их после написания подобного заявления, образец которого направил истцу. До настоящего времени денежные средства, внесенные в рамках заключенного договора №№, ему не возвращены, на контакт представители ответчика не идут. По причине невозврата внесенных денежных средств и отсутствия детали для машины, без которой эксплуатация транспортного средства была не возможна, он перенес нравственные переживания, связанные с вынужденным отказом от привычного образа жизни, необходимости передвигаться пешком или общественным транспортном, что создавало определенные неудобства в повседневной жизни и работе, и причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат Шелест Р.Ф., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась в виду занятости в другом процессе, об отложении дела слушания она и ее доверитель (истец) не просили. В предыдущем судебном заседании уточненные требования истца поддержала по изложенным в иске и в судебном заседании истцом обстоятельствам. Полагала, что при заключении договора и возникновении между сторонами договорных отношений, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, до истца, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о стоимости и качестве товара – двигателя для автомашины.

Представитель ответчика - ООО «Мечта», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменную позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Как установлено судом и следует из заключенного ***2022 года сторонами договора №№, ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения истца организации закупки и поставки последнему запасной части – двигателя в сборе без навесного оборудования <данные изъяты> №№ 1<данные изъяты> л.с. для автомобиля <данные изъяты> *** года выпуска (п. п. <данные изъяты> договора) (л.д. 11-14).

Исходя из содержания и предмета договора, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон подлежат регулированию с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Цена договора определена сторонами в п.<данные изъяты> договора и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.<данные изъяты> договора покупатель обязан в течение двух рабочих дней после заключения договора внести на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Оплата денежных средств в соответствии с определенной в п<данные изъяты> договора ценой, осуществляется покупателем в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Как следует из п. п. <данные изъяты><данные изъяты> договора, поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа и обязуется осуществить поставку детали в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней. При исполнении обязательств по договору поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали по базе данных поставщиков, посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (определенной в п<данные изъяты> договора) и согласованием детали к поставке с покупателем. Поставщик обязуется предложить покупателю на рассмотрение не менее трех вариантов запасных частей, а покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке интересующий его вариант. Срок рассмотрения согласования не должен превышать двух дней с момента получения. К поставке подлежит деталь, согласованная к поставке с покупателем посредством электронной почты. После согласования к поставке детали с покупателем, поставщик осуществляет закупку детали у третьих лиц для последующей поставки покупателю.

Как следует из определенной договором цены (стоимости двигателя), спецификации и предлагаемых вариантов по двигателям, поставщик обязался осуществить поиск и закупку для покупателя двигателя бывшего в употреблении.

Согласно п.<данные изъяты> договора в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора, истцом, на основании выставленного ООО «Мечта» счета, осуществлен ***.2022 перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 51).

***2022 года истцом направлено в адрес Общества заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), в ответе на которое истцу было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п<данные изъяты> договора (л.д. 17).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и закупке, при наличии поручения истца, детали для автомашины истца марки <данные изъяты> *** года выпуска, спецификация которой определена в п.5 договора.

Как следует из буквального толкования определенной договором цены и спецификации, ответчик обязался найти и поставить истцу за <данные изъяты> рублей двигатель в сборе без навесного оборудования <данные изъяты> №№ <данные изъяты> с доставкой из <данные изъяты>.

Спецификацией наличие каких-либо недостатков поставляемой детали (эмульсии, стружки) не оговаривалось, из чего следует, что условиями договора предусмотрена обязанность поставщика найти и поставить покупателю деталь, годную к эксплуатации и не требующей каких-либо манипуляций и выполнению работ по приведению ее в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, предлагаемые Обществом варианты двигателя имели дефекты или недостатки, послужившие причиной его отказа от них, что повлекло предложение ответчиком истцу других вариантов двигателя по более высокой цене, нежели определенной сторонами в договоре.

Как следует из полученных по запросу суда сведений из автосалона №№ центра <данные изъяты>, стоимость двигателя в сборе без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты> *** года выпуска <данные изъяты> №№ <данные изъяты> л.с. б/у составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора и определения цены детали истцу была предоставлена ответчиком недостоверная информация о возможности подбора и покупки двигателя без дефектов для автомашины за определенную договором цену, что послужило причиной отказа истца от покупки детали с дефектами и повлекло предложение варианта покупки детали значительно большей стоимости.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которые были предварительно оплачены покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения расходов.

В договоре от ***.2022 указано, что покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, сумма которого засчитывается в стоимость приобретенной детали.

При этом какие-либо денежные обязательства между сторонами из указанного договора не возникают, а назначение обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3 договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате детали, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствует.

В рассматриваемом случае, отказ истца от договора и его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств не было добровольным волеизъявлением, а было обусловлено невозможностью ответчика исполнить обязательства в рамках договорных отношений.

В связи с отказом истца от закупки детали по определенной договором цене в виду имеющихся у нее дефектов и недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительной суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет равной <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного по договору платежа в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.l ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных судом по настоящему делу судебных расходов в виде государственной пошлины судом не установлено.

Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежат возмещению путем взыскания в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> с ответчика ООО «Мечта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павлова Р.В. к ООО «Мечта» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Павлова Р.В. уплаченные по договору №№ от ***.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Павлова Р.В. к ООО «Мечта» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.

Судья: Т.Г. Минчугина