Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 ~ М-611/2022 от 17.03.2022

                                          Уникальный идентификатор: 18RS0013-01-2022-000952-80

Дело № 2-1511/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущина С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- истца Кадошникова В.П. и его представителя Кеник М.Г., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадошникова Вал.П. к Вахрушевой Т.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

    У С Т А Н О В И Л:

Кадошников Вал.П. обратился в Завьяловский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Вахрушевой Т.А. о признании за ним ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1995 году умер отец истца КПА после его смерти наследниками в равных долях на домовладение по указанному адресу являлись истец, АГВ, КВП и Кадошников А.П. В 2008 году КВП. умер, наследником после его смерти являлся истец, в связи с чем в порядке наследования ему перешла ? доля в праве собственности на домовладение, принадлежащая КВП. АГВ умерла в 2013 году, ее доля в праве на домовладения перешла в порядке наследования ее дочери – ответчику по делу Вахрушевой Т.А.. При этом, АГВ выехала из спорного домовладения сразу после смерти КПА и проживала со своей дочерью. Таким образом, истец более 26 лет за свой счет содержит домовладение, производит все необходимые работы для поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания. С учетом этого истец считает, что приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение. В качестве правового обоснования сослалась на положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ.

Истец Кадошников Вал.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вахрушева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Кадошников А.П., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Поскольку ответчик и третье лицо не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ находит их неявку без уважительных причин и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель КСЕ пояснила, что приходится истцу бывшей супругой, но в настоящее время проживают вместе. После смерти КПА в 1995 году, его жена АГВ прожила в доме около года, а потом уехала. После этого в деревню она больше не приезжала. С указанного времени притязаний по спорному домовладению не было. Сейчас в доме проживают они, за домом ухаживают. Ранее с АГВ они созванивались, она сказала, что ей ничего их не нужно.

В судебном заседании свидетель ЗЕВ, житель <адрес>, суду дала пояснения, в которых указала, что Кадошникова Вал.П. знает с рождения, живет с ним по соседству. У него был отец, который умер в 1995 году. Его жена АГВ уехала из деревни осенью 1995 года и больше не появлялась. В настоящее время в доме проживают В. и С

В судебном заседании свидетель ПВН, пояснила, что КПА. умер в 1995 году. После его смерти его жена АГВ долго не жила в деревне, уехала. С 1995 года по настоящее время свидетель ее не видела. Жилым домом занимается В. и Светлана.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что КПА являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения, выданного Завьяловским БТИ за ДД.ММ.ГГГГ от 31 июля 1995 года.

01 мая 1995 года КПА умер, наследниками первой очереди в равных долях после его смерти являлись жена АГВ, сыновья КВП., Кадошников А.П. и Кадошников Вал.П., 22 декабря 1995 года выдано единое свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05 августа 2009 года Кадошников Вал.П. приобрел в порядке наследования за умершим 13 октября 2008 года братом КВП., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес> В связи с указанным Кадошникову Вал.П. принадлежит ? доля в праве собственности на данное домовладение.

Также судом установлено, что 10 апреля 2013 года АГВ умерла. Согласно материалам наследственного дела после смерти АГВ, наследником после ее смерти является ее дочь Вахрушева Т.А., наследственное имущество состояло из денежных вкладов, свидетельство о праве на наследство также выдано ли на денежные средства, принадлежащие АГВ. Местом жительства АГВ на день ее смерти являлось УР, <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на него является Кадошников Вал.П.

Истец с 1995 года проживает по указанному адресу, другие собственники указанного жилого помещения из него выехали, попыток вселения не предпринимали.

Истец, полагая, что владеет и пользуется всем жилым помещением открыто и непрерывно на протяжении многих лет, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее АГВ

Ответчик, своих возражений относительно заявленных требований не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так, по рассматриваемому спору является установленным, что фактически истец владеет наравне со своей частью и спорной частью домовладения с 1995-1996 годов, при этом не вызывает сомнений тот факт, что ответчику было известно, кому принадлежит по праву наследования 1/4 доля этого наследственного имущества. Однако наличие ответчика, как наследника, принявшего наследство, путем подачи заявления нотариусу само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на спорную долю другим лицом (истцом) в силу приобретательной давности. При этом осведомленность истца как давностного владельца о наличии наследника, принявшего наследство, также сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По рассматриваемому спору также следует считать установленным, что наследник умершей АГВ – Вахрушева Т.А., хотя и подала заявление о принятии наследства, никаким образом не вступила в фактическое владение наследственным имуществом. Указанное обстоятельство следует считать подтвержденным материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ЗЕВ и ПВН, жители <адрес>, поясняли суду, что знают истца, отец которого умер в 1995 году. После выезда в 1995-1996 годах АГВ они не видели в деревне. Эти показания ничем не опровергнуты, не доверять свидетелям оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что на протяжении указанного периода времени он нес расходы содержания спорной доли, по ходу рассмотрения дела опровергнуты не были, сведений о том, что ответчик ли умершая АГВ несли указанные расходы, либо желали их нести, но имели препятствия со стороны истца или иных сособственников спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик имела препятствия в использовании с 1995 года своей доли наследства, суду не приведены.

Таким образом, ответчик не представил никаких надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что истец препятствовал ей или АГВ пользоваться долей в жилом помещении весь период времени с 1995-1996 годов.

При таких обстоятельствах, по делу не представлено со стороны ответчика никаких доказательств тому, что ответчик или прежний собственник вступил во владение и пользование наследственным имуществом в период с 1995-1996 годов и до момента разрешения заявленного спора, либо иным образом несли бремя его содержания и т.п. Правовое значение имеет в данном случае не сам формальный факт принятия наследства путем подачи нотариусу заявления, а последующие действия наследника АГВ, которая не только не оформила своих наследственных прав, но и никогда не интересовалась судьбой наследственного имущества, не исполняла обязанности по его содержанию и не заботилась о нем, равно как и ответчик.

Поскольку она не зарегистрировала свои права, то и, соответственно, налоговую обязанность она также не несла. Указанное подтверждает лишь то, что ответчик, в течение длительного времени интерес к спорной доле в жилом помещении не проявлял, а для установления данного факта не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно того, что ответчик как наследник, подавший заявление о принятии наследства, в течение длительного времени устранялась от владения ею, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, по делу является установленным, что именно истец более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей АГВ долей в праве собственности на жилой дом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика. В этой связи нет никаких оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, а поэтому само по себе наличие наследника АГВ указанное выше не опровергает.

По делу не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный земельный участок с расположенным на нем строением как объекты недвижимого имущества могут быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ.

Течение срока владения имуществом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу.

В связи с этим суд считает, что 18-летний срок владения истцом спорной долей, который необходим для удовлетворения его иска, на сегодняшний день истек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кадошникова Вал.П. о признании за ним права собственности на ? долю в собственности на жилой дом с кадастровым номером 18:08:095001:276, расположенный по адресу: УР, <адрес>, перешедшую в порядке наследования после смерти КПА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 1995 года АГВ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кадошникова Вал.П. к Вахрушевой Т.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и прекращении права собственности на нее за бывшим собственником.

Признать за Кадошникова Вал.П., <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на ? долю в собственности на жилой дом с кадастровым номером 18:08:095001:276, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшую в порядке наследования после смерти КПВ, умершего 01 мая 1995 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 1995 года АГВ, <данные изъяты>, умершей 10 апреля 2013 года, прекратив право собственности

Права собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                С.Д. Гущина