Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2024 ~ М-1238/2024 от 14.03.2024

Дело №2-2924/2024

29RS0023-01-2024-002209-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка (дохода),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка (дохода).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 при открытии металлических ворот для выезда с парковки, расположенной у гостевого дома в СНТ «Березка» на территории муниципального образования «Северодвинск», получила травму ноги от удара нижней кромки металлической конструкции ворот. В этот же день она была госпитализирована, ей проведена операция, наложена гипсовая повязка. Период ее нетрудоспособности составил 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуга парковки автомобиля входила в комплекс услуг по предоставлению места отдыха, которые оказывала ФИО3, и на нее распространяется законодательство о защите прав потребителей. Факт причинения телесных повреждений и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда ее здоровью установлены вступившим в законную силу решением суда, которым в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда. На момент получения травмы она не работала, состояла на учете в службе занятости в качестве безработного, за период нетрудоспособности получила пособие в сумме 34521 рубля 27 копеек. Она имеет высшее образование (бакалавриат) по направлению подготовки Экономика, направленность (профиль) образовательной программы Бухгалтерский учет, анализ и аудит, ранее с марта 2016 года по март 2022 года работала бухгалтером. Средний месячный размер заработной платы по профессии бухгалтер в г. Северодвинске составляет 43102 рубля. Просила взыскать утраченный заработок за период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом полученного пособия в сумме 139879 рублей 61 копейки, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор аренды дома, по которому наймодатель передал нанимателю за плату для проживания дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Березка», «Домик в Березке», на срок с 14:30 18.06.2022 до 12:00 19.06.2022.

В ночь с 18.06.2022 на 19.06.2022 ФИО2 по приглашению ФИО5 приехала на территорию гостевого дома «Домик в Березке» и оставила свой автомобиль на парковке, предложенной ФИО3, где также находились автомобили других гостей.

В связи с окончанием срока аренды дома 19.06.2022 ФИО3 приняла гостевой дом у ФИО5, на просьбу открыть ворота места парковки для выезда автомобилей с места стоянки ответила, что в открывании ворот нет ничего сложного, гости сами справятся.

При открывании ворот ФИО2 повредила себе ногу нижней частью металлических ворот, имевших в нижней части деформацию металлического листа, и в тот же день обратилась за медицинской помощью. В связи с полученной травмой ФИО2 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), из которых по 27.07. 2022 находилась в гипсовой повязке. Ей был поставлен диагноз – рана задней поверхности правой голени в нижней трети с полным пересечением пяточного (ахиллова) сухожилия, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Указанным решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по проведению нотариальных действий в размере 16000 рублей, всего 471000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и оказанной ответчиком услугой ненадлежащего качества по предоставлению дома в аренду, а также о том, что при оказании данной услуги ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, используя для оказания возмездных услуг соседний земельный участок в качестве места парковки автомобилей, не обеспечив при этом безопасность оказываемой услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ..... решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок (доход) в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в статьях 1095 и 1096 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного в кадровом центре по городу Северодвинску ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», снята с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент получения травмы истец не работала.

Из материалов дела следует, что истец имеет профессиональное образование: высшее образование – бакалавриат по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Экономика, направленность (профиль) образовательной программы: Бухгалтерский учет, анализ и аудит, что подтверждается дипломом бакалавра от ДД.ММ.ГГГГ.

До потери работы истец в течение 6 лет работала в должности бухгалтера, была уволена с этой должности за три месяца до получения травмы, после чего являлась безработной.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для определения размера утраченного дохода истца по его желанию исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно представленной истцом справке кадрового центра по городу Северодвинску ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок по профессии бухгалтер в городе Северодвинске составляет 43102 рубля.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным, размер утраченного дохода истца, определенный с учетом обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации (профессии) в данной местности, за период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выплаченного в этот период пособия по временной нетрудоспособности) составляет 139879 рублей 61 копейку.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит. Доказательств иного размера обычного вознаграждения работника, имеющего ту же профессию и квалификацию, что и истец, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения размера утраченного дохода, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, суд отклоняет.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ право выбора способа определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) предоставлено потерпевшему. Истец имеет квалификацию, подтвержденную документом об образовании и о квалификации (дипломом бакалавра) установленного образца. До получения травмы истец длительное время (6 лет) работал в должности бухгалтера, со дня увольнения истца до получения им травмы по вине ответчика прошло непродолжительное время (3 месяца).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 139879 рублей 61 копейку в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Поскольку к спорным отношениям применяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 69939 рублей 81 копейку.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПКРФ и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность представить доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявляющего о его снижении.

Суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статей 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 30000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд учитывает категорию спора, степень юридической сложности дела, объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено. При этом в силу ст.56 ГПКРФ бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов возложено на ответчика в случае его несогласия с заявленным размером. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования либо уменьшения заявленных расходов при доказанности факта их несения суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3998 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка (дохода) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 139879 рублей 61 копейку в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, штраф в размере 69939 рублей 81 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 239819 (двести тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3998 (трех тысяч девятисот девяносто восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.06.2024