Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-154/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Валиулин Р.Р.                                            Дело № 77-199(154)/2019

    РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года                                                                                г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Омскэлектросетьстрой» Неупокоева А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства защитника АО «Омскэлектросетьстрой» Павлова В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, вынесенное <...> в отношении ОАО «Омскэлектросетьстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ»,

установил:

Неупокоев А.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, которым ОАО «Омскэлектросетьстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Одновременно с жалобой Неупокоевым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что постановление мирового судьи обществу не направлялось. О вынесенном постановлении ему стало известно <...> от судебного пристава-исполнителя.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе генеральный директор ОАО «Омскэлектросетьстрой» Неупокоев А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что о рассмотрении дела общество не извещалось. Вывод суда о том, что ОАО «Омскэлектросетьстрой» не находится по месту его регистрации не обоснован, так как по данному адресу распложено семь административных зданий, принадлежащих на праве собственности данному юридическому лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления мирового судьи от <...> о признании ОАО «Омскэлектросетьстрой» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ направлена обществу заказным письмом <...> по адресу его местонахождения: г. Омск, <...> была возвращена в адрес суда <...> в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Постановление в данном случае вступило в законную силу <...>.

Жалоба подана защитником общества Павловым В.И. <...>, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу жалобы, судья районного суда, рассмотрев ходатайство, учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для обеспечения своевременной реализации права ОАО «Омскэлектросетьстрой» и его защитника на обжалование судебного акта.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии адресата по юридическому адресу общества, является необоснованным, так как по данному адресу расположено семь административных зданий общества, не может быть принят судом во внимание. Из ответа начальника филиала УФПС Омской области от <...> следует, что письмо, имеющее идентификатор ШПИ 64411121155834 и адресованное обществу, не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем, в почтовый ящик организации было опущено извещение ф 22. Таким образом, ни определение суда, ни ответ начальника филиала УФПС Омской области выводов об отсутствии помещений по юридическому адресу общества не содержат.

Из материалов дела также следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено обществу мировым судьей <...> заказным письмом по адресу его местонахождения: г. Омск, <...>. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда <...> в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что, согласно положениям ст. 25.11 КоАП РФ, является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 53).

Иных оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Судом дано мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с этим выводом судьи районного суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены определения суда не имеется.

        Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, и направлены на переоценку обстоятельств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

            Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Омскэлектросетьстрой» Неупокоева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов