Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-68/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 25 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Блинова Владислава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Блинова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 02.03.2021 по иску Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 02.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Блинов В.В. подал на него апелляционную жалобу.

22.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотивам предоставления в суд не заверенной сканированной копии электронного документа, то есть не предоставления доказательств направления апелляционной жалобы ответчику

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчика Блинов В.В. подал на него частную жалобу, в которой указал, что ранее документы ответчику направлял аналогичным образом и они были приняты ответчиком, поэтому требование предъявить иные доказательства, считает необоснованными.

Возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены ненадлежащего качества скриншоты страниц Интернета, которые не позволяют достоверно определить как объем направленного сообщения, видно только начало текста, так и оправку данного сообщения – скриншот с текстом «200- заявка принята в обработку» выполнен на отдельном листе и не позволяет определить, к какому сообщению он относится

Таким образом, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса мировым судьей учтены, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба на решением мирового судьи в данный момент поступила в суд апелляционной инстанции и принята к производству суда, права ответчика, в данный момент, оспариваемым определением не нарушаются, а ятельность суда связана с восстановлением нарушенных прав

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Блинова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 02.03.2021 по иску Блинова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о защите прав потребителей, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Блинова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Федорец А.И.